Remunerazione medici specializzandi: Cassazione cambia rotta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14708/2024, ha accolto il ricorso di alcuni medici specializzandi, ribaltando le precedenti decisioni di merito. I giudici avevano negato loro il diritto a un’adeguata remunerazione perché iscritti ai corsi di specializzazione prima dell’anno accademico 1982-1983. La Suprema Corte, allineandosi alla più recente giurisprudenza europea e nazionale, ha stabilito che ciò che conta non è la data di iscrizione, ma la prosecuzione del corso dopo il 1° gennaio 1983. Pertanto, i medici hanno diritto alla remunerazione per il periodo di formazione svolto a partire da tale data. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Svolta della Cassazione per gli Iscritti pre-1983

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale nella lunga battaglia per la remunerazione medici specializzandi. Con la decisione n. 14708 del 27 maggio 2024, la Suprema Corte ha stabilito un principio cruciale: il diritto a un’adeguata retribuzione per i medici in formazione specialistica spetta per i periodi di corso successivi al 1° gennaio 1983, indipendentemente dall’anno di iscrizione. Questa pronuncia si allinea finalmente alle direttive europee e alla giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, offrendo nuove speranze a migliaia di professionisti.

I Fatti: La Lunga Battaglia Legale dei Medici

Il caso ha origine dalla richiesta di un gruppo di medici che, dopo aver frequentato e concluso le rispettive scuole di specializzazione (in pediatria e oncologia) a cavallo degli anni ’80, avevano citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri. Lamentavano il mancato recepimento da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie che prevedevano un’adeguata remunerazione per l’impegno a tempo pieno richiesto durante la specializzazione. I medici, iscritti ai corsi in anni accademici antecedenti al 1982-1983, chiedevano il pagamento di tale compenso o, in subordine, il risarcimento del danno.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Roma avevano respinto le domande dei medici. La loro motivazione si basava su un orientamento giurisprudenziale, all’epoca consolidato, secondo cui il diritto alla remunerazione era riconosciuto solo ai medici iscritti a partire dall’anno accademico 1982-1983, con decorrenza economica dal 1° gennaio 1983. Poiché i ricorrenti si erano tutti iscritti in anni precedenti, le loro richieste erano state rigettate. Per uno dei medici, specializzato in oncologia, era stata inoltre sollevata la questione che tale specializzazione non fosse inclusa negli elenchi delle direttive UE.

L’Evoluzione della Giurisprudenza sulla Remunerazione Medici Specializzandi

Contro la sentenza d’appello, i medici hanno proposto ricorso in Cassazione. La loro difesa si è basata sull’evoluzione della giurisprudenza, sia a livello europeo che nazionale. In particolare, una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20 del 2022) e le successive pronunce delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 20278/2022) hanno chiarito un punto decisivo. Il principio affermato è che qualsiasi formazione specialistica, anche se iniziata prima del 1982, se è proseguita dopo il 1° gennaio 1983 (termine ultimo per la trasposizione della direttiva 82/76/CEE), deve essere adeguatamente remunerata per tutto il periodo di formazione successivo a tale data.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Accogliendo i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha affermato che la decisione della Corte d’Appello è errata perché si fonda su un’interpretazione della legge ormai superata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello ha sbagliato a considerare la data di inizio dei corsi come unico elemento decisivo, ignorando i recenti e consolidati sviluppi giurisprudenziali. La Cassazione ha chiarito che il diritto alla remunerazione sorge per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983, a prescindere dall’anno di immatricolazione. La sentenza impugnata è stata quindi ‘cassata’, ovvero annullata, e il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà decidere la controversia attenendosi a questo principio di diritto e dovrà anche affrontare la questione, lasciata irrisolta, della ricomprensione delle specializzazioni in pediatria e oncologia negli elenchi delle direttive comunitarie.

Conclusioni: Cosa Cambia per la Remunerazione Medici Specializzandi

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i medici specializzandi ‘a cavallo’ tra il vecchio e il nuovo regime. Stabilisce in modo chiaro che il criterio discriminante non è l’anno di iscrizione, ma la prosecuzione dell’attività formativa dopo la scadenza del termine di recepimento delle direttive UE. La decisione apre la strada al riconoscimento economico per un’intera categoria di professionisti che, per anni, hanno prestato servizio a tempo pieno senza ricevere un giusto compenso. Il rinvio alla Corte d’Appello servirà a quantificare le somme dovute e a verificare la conformità delle singole specializzazioni alla normativa europea, ma il principio fondamentale sul diritto alla remunerazione medici specializzandi è stato ormai saldamente affermato.

Un medico iscritto a una scuola di specializzazione prima del 1983 ha diritto alla remunerazione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione ha diritto a ricevere un’adeguata remunerazione per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 fino alla fine del corso, anche se l’iscrizione è avvenuta in anni precedenti.

La data di iscrizione al corso è l’unico fattore per ottenere il compenso?
No. La Corte ha chiarito che la data di iscrizione non è più il criterio determinante. Ciò che conta è che la formazione specialistica sia proseguita dopo il 1° gennaio 1983, data in cui è scaduto il termine per il recepimento della direttiva europea in materia.

Il diritto alla remunerazione vale per tutte le specializzazioni mediche?
Il diritto sussiste a condizione che la formazione riguardi una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri (o a due o più di essi) e menzionata negli elenchi delle direttive 75/362/CEE. La Corte di Cassazione ha demandato al giudice del rinvio il compito di verificare se le specializzazioni in questione (oncologia e pediatria) rientrino in tali elenchi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15781/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 6079/2020 depositata il 03/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 15781/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 26/3/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI.

FATTI DI CAUSA

1. I dottori NOME COGNOME (oggi non più in giudizio), NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, il Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘istruzione, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa salute e il RAGIONE_SOCIALE e assumendo di aver frequentato e positivamente concluso le rispettive scuole di specializzazione -chiesero che fosse riconosciuto l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano in ordine al recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie regolatrici RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione, con condanna dei convenuti al pagamento, in loro favore, RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione ovvero, in subordine, al risarcimento del danno.
A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esposero, tra l’altro, di aver conseguito: il AVV_NOTAIO COGNOME la specializzazione in pediatria, con iscrizione nell’anno accademico 1982 -1983; il AVV_NOTAIO COGNOME e la dottoressa COGNOME la medesima specializzazione, con iscrizione nell’anno accademico 1980 -1981; il AVV_NOTAIO COGNOME la specializzazione in oncologia, con iscrizione nell’anno accademico 1981 -1982. Aggiunsero di aver sempre lavorato a tempo pieno e di non aver percepito alcuna remunerazione.

Si costituirono in giudizio tutti i convenuti, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto e chiedendo, nel merito, il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Il Tribunale, dopo aver accolto la domanda presentata dal solo AVV_NOTAIO COGNOME, rigettò la domanda nei confronti degli altri medici suindicati, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

In motivazione, tra l’altro, il Tribunale rilevò che gli attori avevano tutti interrotto tempestivamente il decorso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, ma che la loro domanda non poteva essere accolta poiché si erano iscritti ai corsi di specializzazione in epoca antecedente rispetto all’anno accademico 1983 -1984;

limitatamente al dottCOGNOME, inoltre, il Tribunale osservò che la specializzazione in oncologia non risultava compresa negli elenchi di cui agli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362/CEE.

La sentenza è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 3 dicembre 2020, ha rigettato l’appello e ha compensato le ulteriori spese del grado.

Ha osservato la Corte territoriale che la giurisprudenza di legittimità aveva subito, negli ultimi anni, alcuni cambiamenti in relazione alla posizione dei medici iscritti ai corsi di specializzazione in data antecedente il 1983. A seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite 31 luglio 2018, n. 30648, ribadita in seguito, l’orientamento ormai maturato era nel senso che per i c.d. specializzandi a cavallo il risarcimento doveva essere riconosciuto solo a partire dal 1° gennaio 1983 e solo per i medici iscritti nell’anno 1982. Dando seguito a tale giurisprudenza, la Corte romana ha rigettato l’appello rilevando che tutti i medici appellanti si erano iscritti in epoca antecedente il 1983.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma propongono ricorso i dottori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME con unico atto affidato a sei motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La trattazione è stata fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., presso la Terza Sezione Civile e il Pubblico RAGIONE_SOCIALE non ha depositato conclusioni.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe direttive n.

75/362, n. 75/363, n. 82/76 e n. 93/16 CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oltre a violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe stesse norme di cui al primo motivo.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe stesse norme di cui al primo motivo.

Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362, n. 75/363, n. 82/76 e n. 93/16 CEE, degli artt. 2, 3, 10 e 97 Cost., degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999.

Questi primi quattro motivi hanno ad oggetto la posizione del solo dottCOGNOME e contestano, sotto diverse angolazioni, il fatto che la Corte d’appello, pur avendo dichiarato di voler dare seguito alla giurisprudenza di legittimità di cui si è detto, abbia poi rigettato la domanda di quel medico senza considerare, o senza comunque valutare, il fatto che egli si era iscritto al corso nell’anno accademico 1982-1983, per cui la sua domanda avrebbe dovuto pacificamente essere accolta. Poiché il Tribunale aveva rigettato la domanda proprio in base all’anno di iscrizione, il dottCOGNOME rileva di aver posto la questione in appello e che la Corte di merito avrebbe perciò errato nel non riformare la decisione di primo grado. Tale lacuna determinerebbe, inoltre, la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Richiamando, poi, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 24 gennaio 2018, il ricorso specifica che in relazione al dottCOGNOME detta pronuncia ha eliminato ogni dubbio circa la sussistenza del diritto alla remunerazione di cui alle indicate
direttive, trattandosi appunto di un medico che ha cominciato a frequentare il corso di specializzazione nel 1982.

Con il quinto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362, n. 75/363, n. 82/76 e n. 93/16 CEE, degli artt. 2, 3, 10 e 97 Cost., degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999.

Il ricorso premette che questa censura si riferisce a tutti i medici ricorrenti, ivi compreso anche il AVV_NOTAIO COGNOME. Si rileva che la suindicata sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia UE non contiene affatto una limitazione in danno dei medici iscritti ai corsi di specializzazione in anni precedenti al 1982; dalla motivazione, anzi, emergerebbe un’indicazione in senso contrario, e cioè che tutti i medici le cui specializzazioni sono ricomprese negli elenchi di cui alle citate direttive debbono versi riconoscere il diritto alla giusta remunerazione. Ciò significa che anche ai dottori COGNOME, COGNOME e COGNOME -che hanno intrapreso la frequenza nell’anno accademico 1981-1982 -spetterebbe il compenso nei termini richiesti.
Con il sesto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., degli 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362, n. 75/363, n. 82/76 e n. 93/16 CEE, degli artt. 2, 3, 10 e 97 Cost., degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 370 del 1999, del d.P.R. n. 714 del 1980 e del d.m. 31 ottobre 1991.
Questo motivo ha ad oggetto la sola posizione del AVV_NOTAIO COGNOME, unico tra i ricorrenti ad essere specializzato in oncologia. La censura ricorda che il Tribunale aveva speso ad abundantiam , nei confronti di tale medico, l’argomento per cui la citata specializzazione non figurava negli elenchi di cui alle menzionate

direttive. La Corte d’appello, nonostante tale aspetto fosse stato oggetto di apposito motivo di appello, non avrebbe in alcun modo affrontato l’argomento. Per tale ragione il motivo in esame trascrive il testo del relativo motivo di appello e ricorda che la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni stabilito che anche una specializzazione non compresa nell’elenco può dare diritto alla remunerazione prevista dalla legge, purché si tratti di specializzazione conforme a quelle indicate nelle norme comunitarie; e sarebbe evidente che l’oncologia rientri in questo gruppo. La sentenza impugnata viene censurata, quindi, sia per omessa decisione sul punto che per l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘esclusione in qualunque modo anche implicitamente motivata.
Il Collegio osserva che i primi cinque motivi di ricorso, sebbene formulati con distinte prospettazioni, ruotano tutti -benché i primi quattro, come si è detto, abbiano ad oggetto la posizione del solo AVV_NOTAIO COGNOME -intorno allo stesso problema e sono tutti fondati, alla luce RAGIONE_SOCIALEa più recente e ormai pacifica giurisprudenza di questa Corte.

Si deve infatti osservare che, com’è stato ormai più volte affermato (v., tra le altre, l’ordinanza 27 giugno 2023, n. 18341), a seguito RAGIONE_SOCIALEa rimessione operata dalle Sezioni Unite di questa Corte con l’ ordinanza interlocutoria 29 ottobre 2020, n. 23901, la Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea si è pronunciata con la sentenza 3 marzo 2022 (in causa C-590/20), nella quale ha stabilito che l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c ), e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché l’allegato RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/363/CEE del RAGIONE_SOCIALE, concernente il coordinamento RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per le attività di medico, come modificata dalla direttiva 82/76/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 26 gennaio 1982, devono essere interpretati nel senso che qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista, iniziata prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore, il 29 gennaio 1982,
RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76 e proseguita dopo la scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di tale direttiva, deve, per il periodo di tale formazione a partire dal 1 gennaio 1983 e fino alla fine RAGIONE_SOCIALEa formazione stessa, essere oggetto di una remunerazione adeguata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘allegato sopra citato, a condizione che la formazione in parola riguardi una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri ovvero a due o più di essi e menzionata negli articoli 5 o 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 16 giugno 1975, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di medico e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi.
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la successiva sentenza 23 giugno 2022, n. 20278, hanno confermato il principio suindicato.

Ne consegue che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello non è corretta, perché, richiamando la giurisprudenza di questa Corte maturatasi in epoca precedente rispetto agli ultimi sviluppi che qui si sono descritti, ha affermato che ai medici oggi ricorrenti non doveva essere riconosciuto alcun diritto ad una remunerazione ed ha, pertanto, rigettato la loro domanda risarcitoria assumendo come unico elemento RAGIONE_SOCIALEa decisione il dato temporale RAGIONE_SOCIALEa data di inizio dei corsi.

Nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, inoltre, non vi è alcun accenno alle specializzazioni di cui si discute ed alla loro ricomprensione o meno negli elenchi di cui agli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEe suindicate direttive; il che significa che il giudice di rinvio dovrà provvedere a decidere nuovamente l’appello alla luce del principio di diritto suindicato, affrontando, se del caso, anche il problema RAGIONE_SOCIALEa ricomprensione RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni in oncologia e pediatria. Il fatto che la questione RAGIONE_SOCIALEa ricomprensione sia rimasta impregiudicata esclude, altresì, che la decisione del presente
ricorso debba essere rinviata in attesa RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte conseguente all’ordinanza interlocutoria 4 marzo 2024, n. 5690, RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Civile.

In conclusione, sono accolti i motivi di ricorso dal primo al quinto, mentre rimane assorbito il sesto.

La sentenza impugnata è cassata e il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione personale, la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.