Remunerazione medici specializzandi: attesa per la Corte

Un gruppo di medici specializzandi tra il 1991 e il 2005 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un’adeguata remunerazione, lamentando il mancato adeguamento all’inflazione delle borse di studio previsto dalla normativa europea e nazionale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione di diritto fondamentale per il caso, relativa alla rivalutazione triennale degli importi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

La questione della corretta remunerazione medici specializzandi che hanno frequentato i corsi tra il 1991 e il 2005 torna al centro dell’attenzione con una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione. Il provvedimento non decide nel merito la controversia, ma sceglie di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su un punto di diritto cruciale, lasciando ancora in sospeso le sorti di migliaia di professionisti. Analizziamo i dettagli di questa importante vicenda legale.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia per un Compenso Adeguato

Un gruppo di diciotto medici ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti, chiedendo il risarcimento dei danni per l’inadeguata retribuzione percepita durante gli anni della loro specializzazione, compresi tra il 1991 e il 2005.

I ricorrenti sostenevano che lo Stato italiano non avesse recepito correttamente e tempestivamente le direttive europee che imponevano una “adeguata remunerazione” per i medici in formazione. In particolare, lamentavano due violazioni principali:

1. Mancato adeguamento all’inflazione: La borsa di studio, inizialmente fissata in Lire 21.500.000 annui dal D.Lgs. 257/1991, avrebbe dovuto essere incrementata annualmente secondo il tasso di inflazione e rideterminata ogni tre anni. Tali meccanismi di adeguamento, però, erano stati di fatto bloccati da successive leggi finanziarie.
2. Tardiva applicazione di un trattamento migliore: Il D.Lgs. 368/1999 aveva successivamente introdotto un trattamento economico più favorevole, assimilabile a un contratto di formazione-lavoro, ma la sua piena applicazione è avvenuta solo a partire dall’anno accademico 2006-2007.

Dopo la reiezione delle loro domande in primo grado e la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, i medici hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Remunerazione Medici Specializzandi

Con l’ordinanza in esame, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha deciso di non decidere. La Corte ha infatti rilevato che una delle questioni centrali del ricorso, ovvero il diritto al riconoscimento della rivalutazione triennale della borsa di studio, è già stata rimessa all’esame delle Sezioni Unite della Cassazione da un’altra ordinanza (la n. 6928/2024 della Sezione Lavoro).

Poiché la decisione delle Sezioni Unite su questo specifico punto di diritto avrà un impatto determinante sull’esito del caso in esame e di molti altri simili, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio e disporre il “rinvio a nuovo ruolo”, in attesa di tale fondamentale pronuncia.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente di natura procedurale e si fonda su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. La questione sottoposta alle Sezioni Unite riguarda “se l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi […] sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al 31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991”.

La risoluzione di questo quesito è essenziale per decidere una parte significativa delle domande dei ricorrenti. Anziché emettere una sentenza che potrebbe poi essere contraddetta dalla decisione del massimo consesso della giurisprudenza di legittimità, la Terza Sezione ha saggiamente scelto di attendere. Questa scelta garantisce un’applicazione uniforme della legge ed evita possibili contrasti giurisprudenziali su una materia di così vasta portata.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria conferma la complessità e la delicatezza della vicenda legata alla remunerazione medici specializzandi. Per i professionisti coinvolti, ciò significa un’ulteriore attesa prima di vedere definita la propria posizione. Tuttavia, la decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite è un passo importante verso la creazione di un principio di diritto chiaro e definitivo, che potrà risolvere non solo questo caso, ma l’intero contenzioso seriale sorto su questo tema. La futura sentenza delle Sezioni Unite diventerà, quindi, un punto di riferimento ineludibile per migliaia di medici in tutta Italia.

Cosa chiedevano i medici ricorrenti?
Chiedevano il risarcimento del danno per non aver ricevuto una remunerazione adeguata durante la scuola di specializzazione (anni 1991-2005), sostenendo che la borsa di studio non era stata rivalutata secondo l’inflazione come previsto dalla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il processo?
La Corte ha sospeso il processo perché una questione giuridica fondamentale sollevata nel ricorso, cioè il diritto all’adeguamento triennale della borsa di studio per un determinato periodo, è già al vaglio delle Sezioni Unite della Cassazione. La decisione è stata quindi rinviata per attendere questo verdetto autorevole.

Quali sono le implicazioni pratiche di questa ordinanza?
La causa viene temporaneamente messa in pausa. La decisione finale sul ricorso dei medici dipenderà direttamente da come le Sezioni Unite risolveranno la questione della rivalutazione. Questo pronunciamento futuro creerà un precedente vincolante per tutti i casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18469 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11145/2022 R.G., proposto da:

1. COGNOME NOME; 2. COGNOME NOME; 3. COGNOME NOME; 4. COGNOME NOME; 5. COGNOME NOME; 6. COGNOME NOME; 7. COGNOME NOME; 8. COGNOME NOME; 9. COGNOME NOME; 10. COGNOME NOME; 11. COGNOME NOME; 12. COGNOME; 13. COGNOME NOME; 14. COGNOME NOME; 15. COGNOME NOME; 16. COGNOME NOME; 17. COGNOME NOME; 18. COGNOME NOME; elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, in virtù di procure in calce al ricorso;
-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , in Persona del Presidente pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore ;

-intimatiavverso la sentenza n. 4557/2020 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 2 marzo 2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18

aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

i ricorrenti indicati in epigrafe convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, deducendo che:

-erano tutti medici titolari di diplomi di specializzazione, immatricolati negli anni 1991-2005, ed avevano percepito gli emolumenti di cui all’art.6 del d.lgs. n. 257 del 1991, attuativo RAGIONE_SOCIALEe direttive nn. 75/362/CEE, 75/363/CEE, 82/76/CEE, riguardanti la formazione dei medici specialisti e i corsi per il conseguimento dei relativi diplomi;

-questa norma, nello stabilire per gli specializzandi un trattamento di Lire 21.500.000 annuali, aveva prescritto anche che esso doveva incrementarsi al tasso annuale di inflazione e rideterminarsi ogni triennio con decreto ministeriale, ma tali prescrizioni erano restate inapplicate per effetto del ‘blocco’ previsto da disposizioni normative sopravvenute;

successivamente, il d.lgs. n. 368 del 1999 -di recepimento, tra l’altro, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 93/16/CE aveva previsto (artt. 37 e ss.) che all’atto di iscrizione alle scuole di specializzazione fosse stipulato un

contratto annuale di formazione lavoro, rinnovabile di anno in anno e di durata pari a quella del corso di specializzazione, con attribuzione di un trattamento economico annuo più alto di quello contemplato dalla legislazione precedente, da determinarsi ogni anno con decreto ministeriale; questa previsione, però, aveva avuto effettiva attuazione solo con l’art. 1, comma 300, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006 -2007;

sulla base di queste deduzioni, gli attori domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute, in solido tra loro, al risarcimento del danno per la tardiva trasposizione nei loro confronti RAGIONE_SOCIALEe direttive e sentenze comunitarie, danno da liquidarsi nella somma di Euro 20.000,00 per ogni anno di specializzazione svolto o in quella maggiore o minore ritenuta di giustizia, da determinarsi in corso di causa, anche in via equitativa, anche in relazione alla «mancata applicazione dei benefici economici e contributivi ex D.Lgs.368/99, artt. 34 e seguenti e successive modificazioni, nonché previsti dai Decreti del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE del 3 marzo, 6 luglio, 2 novembre 2007 e successivi, attuativi RAGIONE_SOCIALEa indicata normativa»;
gli attori domandarono, altresì, la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al pagamento, anche a titolo di risarcimento del danno, RAGIONE_SOCIALEa somma corrispondente alla differenza tra quanto effettivamente percepito in dipendenza RAGIONE_SOCIALEa frequenza al corso di specializzazione svolto e quanto avrebbero dovuto percepire ove gli importi fossero stati incrementati secondo il tasso annuale di inflazione, ai sensi del d.lgs. n. 257 del 1991, nonché RAGIONE_SOCIALEa somma corrispondente alla differenza tra quanto effettivamente percepito in dipendenza RAGIONE_SOCIALEa frequenza al corso di specializzazione svolto e l’importo che avrebbero percepito ove fosse stata applicata la rideterminazione
triennale prevista in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva relativa al personale medico dipendente del RAGIONE_SOCIALE, ovvero nella maggiore o minore somma da determinarsi in corso di causa e ritenuta di giustizia anche in via equitativa, oltre rivalutazione monetaria ed interessi maturati e maturandi;

il Tribunale di Roma rigettò le domande e la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’impugnazione interposta dagli attori soccombenti, ai sensi degli artt. 348 bis e ter cod. proc. civ.;

i medici indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione, sorretto da due motivi;

non svolgono difese le amministrazioni intimate;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il pubblico ministero non ha presentato conclusioni scritte; non sono state depositate memorie.

Considerato che:

1.1. c on il primo motivo viene denunciata ‘ violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/362/CEE, 75/363/CEE, 82/76/CEE, 93/16/CEE e 05/36/CE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost., degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del D.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 370/99, degli artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 del D.lgs. del 17 agosto 1999, n. 368, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266 ‘ ;
i ricorrenti censurano la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 368/1999 -fonte di

attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 93/16/CEE -sia il risultato di una scelta discrezionale riservata esclusivamente al legislatore nazionale, escludendo, di conseguenza, la possibilità di un sindacato giurisdizionale in ordine all’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione corrisposta sino agli anni 2005-2006;

d educono che il principio di ‘adeguata remunerazione’, posto dalle direttive comunitarie, trovava fondamento nell’esigenza di garantire ai medici specializzandi la possibilità di dedicare alla formazione tutta la propria attività professionale, sicché il legislatore interno, pur nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa propria discrezionalità, aveva l’obbligo di preservare nel tempo il carattere adeguato RAGIONE_SOCIALEa remunerazione in modo che essa potesse assolvere alla funzione assegnatale dalle fonti europee;

o sservano che, poiché l’art. 6 del d.lgs. n. 257 del 1991 aveva previsto meccanismi per la difesa del potere di acquisto RAGIONE_SOCIALEe borse di studio quali parti essenziali RAGIONE_SOCIALEa disciplina di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 82/76/CEE, la limitazione di tali strumenti -ad opera di numerosi interventi legislativi a partire dal 1992 e sino al 2006 -avrebbe comportato, di fatto, un successivo inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano all’obbligo di recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa ‘adeguata remunerazione’ ;
s ostengono, in sostanza, che soltanto con l’integrale attuazione del d.lgs. n. 368 del 1999 sarebbe stato pienamente recepito il contenuto RAGIONE_SOCIALEe direttive RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea circa l’equa remunerazione dei medici specializzandi, cosicché il parametro di riferimento, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del danno, avrebbe dovuto essere individuato nel trattamento economico da esso stabilito, con il quale si era preso atto RAGIONE_SOCIALEa sopravvenuta inadeguatezza di quello previsto dal d.lgs. n. 257 del 1991;
1.2. c on il secondo motivo viene denunciata ‘ violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie, nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, RAGIONE_SOCIALEe Direttive 75/362/CEE, 75/363/CEE, 82/76/CEE, 93/16/CEE e 05/36/CE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost., degli artt. 1,10,11 e 12 Preleggi c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del D.lgs. 8 agosto 1991, n. 257, RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 370/99, degli artt. 37, 38, 39, 40, 41, 45 e 46 del D.lgs. del 17 agosto 1999, n. 368, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 D. Lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, co. 5, prorogato fino al 31 dicembre 2005 per effetto degli artt. 3, comma 36, l. n. 537 del 1993, 1, comma 33, L. n. 549 del 1995, 22, L. n. 488 del 1999 e 36, L. n. 289 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 33, L. n. 549 del 1995 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. ‘ ;
s ul presupposto che, in base all’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991, ai titolari RAGIONE_SOCIALEe relative borse di studio sarebbero spettati sia l’indicizzazione annuale in base al tasso programmato di inflazione che la rideterminazione triennale in funzione del miglioramento tabellare minimo di cui alla contrattazione collettiva del personale medico dipendente del RAGIONE_SOCIALE, i ricorrenti censurano la decisione impugnata nella parte in cui ha rigettato la domanda di condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute alla corresponsione degli importi relativi, per i periodi dal 1992 al 2006;
i ricorrenti formulano anche un’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, perché, in particolare, chiarisca se, in base alla direttiva 82/76/CEE, sussisteva non solo l’obbligo RAGIONE_SOCIALEo Stato di determinare discrezionalmente l’importo RAGIONE_SOCIALE‘adeguata remunerazione dei medici specializzandi ma anche

quello di mantenere nel tempo tale adeguatezza, preservandone il potere di acquisto;

i ricorrenti sottolineano, inoltre, la posizione assunta dalla Commissione Europea nel procedimento C-590-20, esitato nella sentenza 3 marzo 2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, a seguito RAGIONE_SOCIALEa quale il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria n. 82/76/CEE, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, è stato riconosciuto anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, sebbene a partire dal primo gennaio 1983 (cfr. Cass., Sez. Un., 23/06/2022, n. 20278);
i ricorrenti evidenziano, al riguardo, che, sebbene tale procedimento fosse circoscritto ai medici iscritti a corsi di specializzazione anteriormente al 1982, tuttavia la Commissione europea avrebbe espresso la posizione più generale secondo cui il risarcimento del danno dovrebbe comprendere anche gli interessi e la rivalutazione monetaria, sicché sarebbero in contrasto con le norme eurounitarie le disposizioni nazionali che escludono il pagamento di importi per tali titoli;

il secondo motivo di ricorso pone la questione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza o meno, in favore degli odierni ricorrenti, del diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indicizzazione triennale RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio e RAGIONE_SOCIALE‘incremento annuale RAGIONE_SOCIALEa medesima, con particolare riferimento ai periodi dal 1992 al 2006;

al riguardo, la Sezione Lavoro di questa Corte, con ordinanza interlocutoria 14 marzo 2024, n. 6928, ha rimesso all’esame RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza se l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di specializzazione sia soggetto, per il periodo dal 1° gennaio 1994 al

31 dicembre 1997, all’adeguamento triennale previsto dall’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 257 del 1991;

di conseguenza, è opportuno rinviare la decisione del presente ricorso in attesa di quella RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sulla citata questione.

Per Questi Motivi

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite sul ricorso iscritto al n. 22881/2019 R.G., oggetto di ordinanza interlocutoria 14/03/2024, n. 6928.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.