Remunerazione medici: Cassazione chiarisce il diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la specializzazione in Medicina del Lavoro rientra pienamente tra quelle per cui è prevista un’adeguata remunerazione secondo le direttive europee. Il caso riguarda un medico a cui era stato negato il compenso. La Suprema Corte ha annullato la decisione d’appello, che aveva erroneamente escluso tale specializzazione, e ha rinviato la causa per la valutazione della prescrizione del diritto. La decisione rafforza la tutela della remunerazione medici specializzandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Remunerazione Medici Specializzandi: La Cassazione sul Diritto per la Medicina del Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema cruciale della remunerazione medici specializzandi, affermando un principio fondamentale per i professionisti del settore. La Suprema Corte ha chiarito che la specializzazione in Medicina del Lavoro rientra a pieno titolo tra quelle coperte dalle direttive europee, garantendo così il diritto a un’adeguata retribuzione per il periodo di formazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un medico, specializzato in Medicina del Lavoro, di vedersi riconosciuto il diritto a un compenso adeguato per gli anni di specializzazione, diritto negato dallo Stato italiano in violazione delle direttive comunitarie.
Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Successivamente, la Corte d’Appello, pur senza entrare nel merito della prescrizione, aveva nuovamente rigettato la richiesta del medico, ma per un motivo diverso. Secondo i giudici di secondo grado, la specializzazione in “Medicina del Lavoro” non era espressamente inclusa negli elenchi delle direttive UE e, pertanto, non dava automaticamente diritto al compenso.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio della “Ragione più Liquida”

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sul principio della cosiddetta “ragione più liquida”. In pratica, anziché affrontare la complessa questione della prescrizione, ha preferito risolvere la causa basandosi su quello che riteneva un punto più semplice e dirimente: la non inclusione della specializzazione in Medicina del Lavoro nelle normative europee di riferimento. Questa interpretazione, tuttavia, si è rivelata un errore di diritto.

Le Motivazioni della Cassazione: Pieno Diritto alla Remunerazione Medici Specializzandi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, ribaltando completamente la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la dicitura “Medicina del Lavoro” è semplicemente la traduzione italiana di “Occupational Medicine”, una specializzazione espressamente menzionata nell’articolo 7 della direttiva 75/362/CEE.

Di conseguenza, non vi è alcun dubbio che anche questa specializzazione rientri nel campo di applicazione della normativa europea che impone agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione. La Corte ha sottolineato che, essendo la corrispondenza diretta e non una mera equipollenza, non era necessario alcun ulteriore accertamento di fatto. Questo principio era già stato affermato in una precedente ordinanza (n. 4575 del 2022), a cui la Corte ha inteso dare continuità.

Le Conclusioni

L’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello ha portato la Cassazione a cassare la sentenza e a rinviare il giudizio a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. La storia, però, non è ancora finita. Il giudice del rinvio, ora vincolato al principio di diritto affermato dalla Cassazione (cioè il pieno diritto al compenso per la specializzazione in Medicina del Lavoro), dovrà prima risolvere la questione preliminare della prescrizione, che era stata accantonata. Dovrà quindi verificare se la lettera di diffida inviata dal medico anni prima sia stata idonea a interrompere i termini. Solo in caso di esito positivo su questo punto, il medico potrà finalmente ottenere il riconoscimento del suo diritto economico.

La specializzazione in Medicina del Lavoro dà diritto alla remunerazione prevista dalle direttive europee?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la “Medicina del Lavoro” è la diretta traduzione italiana di “Occupational Medicine”, una specializzazione esplicitamente inclusa nella direttiva 75/362/CEE. Pertanto, garantisce il diritto a un’adeguata remunerazione senza necessità di ulteriori prove di affinità con altre specializzazioni.

Perché la Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la domanda?
La Corte d’Appello, applicando il principio della “ragione più liquida”, aveva erroneamente ritenuto che la specializzazione in Medicina del Lavoro non fosse compresa negli elenchi delle direttive comunitarie e che il medico non avesse dimostrato la sua equipollenza ad altre specializzazioni riconosciute.

Cosa succede ora che la Cassazione ha annullato la sentenza?
La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà prima valutare la questione preliminare della prescrizione del diritto, che era stata ignorata nella precedente sentenza. Solo se riterrà che il diritto non si è prescritto, dovrà applicare il principio stabilito dalla Cassazione e riconoscere al medico la remunerazione richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

R.G. 3368/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 23/4/2024

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3368/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE in carica

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 4545/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ed altri medici convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione positivamente concluso.

A sostegno della domanda gli attori esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito diverse specializzazioni, senza percepire alcuna remunerazione.

Si costituì in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, eccependo in rito la prescrizione del diritto e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda.

Il Tribunale rigettò la domanda in accoglimento dell’eccezione di prescrizione, sul rilievo che l’unico atto interruttivo era costituito dalla notifica della citazione, avvenuta il 12 febbraio 2016. Quanto al solo AVV_NOTAIO. COGNOME, poi, il Tribunale aggiunse che la diffida da lui proAVV_NOTAIOa, datata 9 febbraio 2009, non recava un timbro datario leggibile sulla ricevuta, per cui non c’era prova che la prescrizione fosse stata realmente interrotta.

La decisione è stata impugnata dal AVV_NOTAIO. COGNOME e dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 30 giugno 2022, ha rigettato il gravame e ha condannato gli appellanti al pagamento delle spese del grado.

La Corte territoriale, senza esaminare specificamente la questione della prescrizione, è pervenuta al rigetto dell’appello in ossequio al criterio della c.d. ragione più liquida , rilevando -per quanto qui interessa -che la specializzazione in medicina del lavoro conseguita dal AVV_NOTAIO. COGNOME non rientrava tra quelle comprese negli elenchi di cui agli artt. 5 e 7 delle note direttive 75/362/CEE e 75/363/CEE. Per tale ragione era onere del AVV_NOTAIO. COGNOME dimostrare l’affinità con quella di Community medicine
contemplata nelle direttive, prova che, nella specie, non era stata fornita.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso il solo AVV_NOTAIO NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), n. 4) e n. 5), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione delle direttive comunitarie nn. 362 e 363/1975/CEE e n. 76/82 CEE, nonché del principio della preminenza del diritto comunitario sul diritto interno e del principio della risarcibilità del danno da parte dello Stato membro per violazione delle norme comunitarie in presenza dei requisiti e parametri elaborati sul punto dalla Corte di giustizia.
Il ricorrente osserva che la specializzazione in medicina del lavoro è espressamente indicata dall’art. 7 della direttiva 75/362, sia pur nella denominazione inglese, non traAVV_NOTAIOa nella versione italiana, di RAGIONE_SOCIALE . Posto che la mancata traduzione non ha alcuna rilevanza giuridica ai fini dell’applicabilità ai corsi di specializzazione in medicina del lavoro della normativa comunitaria in commento, il ricorso ricorda che la questione è stata affrontata dal Giudice di legittimità con l’ordinanza dell’11 febbraio 2022, n. 4575, la quale ha affermato che la suindicata specializzazione, analogamente a quella in igiene e medicina preventiva, è da ritenere già prevista nelle direttive europee, in quanto pienamente corrispondente a quella in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ivi regolata.
1.1. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Osserva la Corte che è corretto il rilievo del ricorrente secondo cui sulla questione qui in esame vi è un precedente specifico costituito dall’indicata ordinanza n. 4575 del 2022. In quel provvedimento si è detto, fra l’altro, enunciando un apposito principio di diritto (punto 2.3. della motivazione), che la specializzazione in ‘Medicina del Lavoro’ è del tutto corrispondente (e non meramente equipollente) alla categoria di specializzazione denominata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , inclusa nell’art. 7 della direttiva n. 75/362 (di cui costituisce la mera traduzione in italiano); di conseguenza, la frequenza del relativo corso dà, per ciò solo, diritto all’adeguata remunerazione prevista dalle direttive europee, sulla base di un accertamento che ha natura di mero diritto, senza necessità di alcun ulteriore accertamento in fatto dell’equipollenza con altre categorie o altri corsi di specializzazione inclusi nelle direttive e/o istituiti in almeno due Paesi membri.
Alla luce di questo principio di diritto, al quale l’odierna pronuncia intende dare ulteriore continuità, la decisione della Corte d’appello risulta errata, con conseguente fondatezza della censura proposta.

Si impone, tuttavia, un ulteriore rilievo ai fini del giudizio di rinvio.

La Corte romana, come si è detto, ha deciso la causa richiamando il principio della c.d. ragione più liquida , senza esaminare la questione della prescrizione, ritenuta irrilevante in considerazione del rigetto nel merito della domanda degli appellanti. Ciò significa che, una volta rimosso l’errore in diritto contenuto nella decisione impugnata, il giudice di rinvio dovrà tornare sulla questione della prescrizione già affrontata dal Tribunale. La Corte d’appello dovrà, in altre parole, verificare innanzitutto l’idoneità della diffida inviata dal AVV_NOTAIOCOGNOME in data 9 febbraio 2009 ad interrompere la prescrizione e, solo in caso di
positivo superamento di tale scrutinio, potrà procedere a fare applicazione del principio di diritto suindicato.

Il ricorso, pertanto, è accolto e la sentenza impugnata è cassata.

Il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.