Remissione in termini: quando l'errore non scusa

Una società propone ricorso in Cassazione oltre i termini, chiedendo la remissione in termini a causa di presunti errori d’ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la proposizione di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per l’impugnazione e che l’errore del difensore non costituisce una causa non imputabile idonea a giustificare la tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remissione in termini: il ritardo non è giustificato se dipende da scelte processuali

Nel complesso mondo della giustizia, il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la richiesta di remissione in termini non può essere accolta se la tardività dell’impugnazione deriva da una scelta processuale o da un errore del difensore. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la rigidità delle scadenze legali e i limitati casi in cui è possibile ottenere una ‘seconda chance’.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a una cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale per un debito contributivo di oltre 340.000 euro. Il Tribunale di primo grado respingeva il ricorso. La Corte d’Appello, in parziale riforma, riduceva l’importo dovuto a circa 121.000 euro.

Contro questa sentenza, non notificata, la società decideva di percorrere una doppia strada: prima depositava un ricorso per revocazione presso la stessa Corte d’Appello, chiedendo contestualmente la sospensione dei termini per proporre ricorso in Cassazione. Successivamente, notificava il ricorso per Cassazione, ma ben oltre il termine breve di 60 giorni decorrente dal deposito del ricorso per revocazione. La Corte d’Appello, nel frattempo, aveva respinto l’istanza di sospensione dei termini.

La questione della remissione in termini per l’impugnazione tardiva

Di fronte alla Cassazione, la società ricorrente ha sostenuto che il ritardo nella notifica del ricorso fosse dovuto a “disguidi di ufficio della Corte d’appello di Napoli”, chiedendo quindi di essere rimessa in termini. Secondo la sua tesi, il ritardo non era imputabile né alla parte né ai suoi difensori, ma a fattori esterni che avrebbero dovuto giustificare una deroga alle rigide scadenze processuali. L’ente previdenziale, costituitosi come controricorrente, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso proprio perché tardivo, sostenendo l’insussistenza delle condizioni per la remissione in termini.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito un punto procedurale di fondamentale importanza: la proposizione di un’impugnazione (in questo caso, il ricorso per revocazione) determina la conoscenza legale del provvedimento impugnato. Di conseguenza, da quel momento inizia a decorrere il cosiddetto ‘termine breve’ (60 giorni) per esperire qualsiasi altro mezzo di impugnazione, come il ricorso per Cassazione.

La Corte ha specificato che la richiesta di sospensione del termine, ai sensi dell’art. 398 c.p.c., non ha un effetto sospensivo automatico. La sospensione opera solo dal momento della comunicazione del provvedimento di accoglimento da parte del giudice, provvedimento che in questo caso non solo non è arrivato in tempo utile, ma è stato di segno negativo.

In merito alla richiesta di remissione in termini, la Cassazione ha ribadito che questa può essere concessa solo per una “causa non imputabile”, ovvero un evento impeditivo estraneo alla volontà della parte, con carattere di assolutezza. Un errore derivante da una scelta processuale, seppur complessa, o la negligenza del difensore non rientrano in questa nozione. Tali circostanze attengono al rapporto tra il cliente e il suo avvocato e non possono giustificare il superamento di una decadenza processuale, posta a garanzia della certezza del diritto.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito sulla diligenza richiesta agli operatori del diritto. La gestione dei termini, specialmente in presenza di più rimedi esperibili contemporaneamente, è un’attività che non ammette incertezze. La Corte suprema ha chiarito che affidarsi alla speranza di un provvedimento favorevole (come la sospensione dei termini) senza nel frattempo adempiere agli oneri processuali è una strategia rischiosa che può condurre all’inammissibilità del ricorso. La “causa non imputabile” è un concetto interpretato in modo molto restrittivo, escludendo categoricamente l’errore di diritto o la negligenza del professionista, che restano a carico della parte che lo ha nominato.

La proposizione di un ricorso per revocazione sospende automaticamente il termine per fare ricorso in Cassazione?
No, la legge non prevede una sospensione automatica. Il ricorso per revocazione non sospende il termine per ricorrere in Cassazione, a meno che il giudice della revocazione non emetta un apposito provvedimento di sospensione su istanza di parte. In assenza di tale provvedimento, i due giudizi procedono autonomamente.

Un errore del difensore o un presunto disguido d’ufficio possono giustificare la remissione in termini per un’impugnazione tardiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore derivante dalla scelta processuale del difensore, così come la sua negligenza, non costituisce una “causa non imputabile” che possa giustificare la remissione in termini. Si tratta di un errore di diritto o di una patologia del rapporto tra cliente e professionista, non di un fatto impeditivo esterno e assoluto.

Quando inizia a decorrere il termine breve per il ricorso in Cassazione se la sentenza d’appello non è stata notificata ma è stato proposto ricorso per revocazione?
Il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per Cassazione inizia a decorrere dal momento in cui viene depositato il ricorso per revocazione. Tale atto, implicando la conoscenza legale della sentenza, converte il termine di impugnazione da ‘lungo’ (sei mesi dalla pubblicazione) a ‘breve’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31419 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31419 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38134-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 38134/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 17/10/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 7279/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 02/07/2019 R.G.N. 922/2012; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Avellino aveva respinto il ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella esattoriale con cui era stato intimato il pagamento in favore di INPS di € 346.374,97, di cui € 178.407,00 imputati ad un illegittimo conguaglio operato nel periodo aprile 1997/febbraio 2001 avvalendosi di sgravi ex legge n. 183/1976. La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 7279/2018, aveva riformato la pronuncia di primo grado solo in punto quantum , rideterminando il debito contributivo nella minor som ma di € 121.071,40.
Avverso detta pronuncia RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione sulla base di due motivi: nullità della sentenza per error in procedendo, per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. e nullità della sentenza per error in procedendo, per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ..
In via preliminare, rappresenta: di aver depositato alla Corte d’appello di Napoli in data 18 settembre 2019 ricorso per revocazione della medesima sentenza, con contestuale istanza di sospensione dei termini ex art. 398 cod. proc. civ.; che, con provvedimento del 25 ottobre 2019, la comparizione delle parti

era stata fissata per il 4 dicembre 2019; che il ricorso per revocazione ed il decreto di fissazione di udienza erano stati notificati ad INPS il 7 novembre 2019; che il 4 dicembre 2019 la Corte d’appello aveva respinto l’istanza di sospensione con provvedimento comunicato il successivo 5 dicembre 2019.

Posto che la sentenza impugnata, non notificata, è stata depositata in data 2 luglio 2019 ed il ricorso per revocazione dinanzi alla Corte d’appello di Napoli è stato depositato il 18 settembre 2019, il ricorso in cassazione, notificato il 19 dicembre 2019, sarebbe tardivo.

Parte ricorrente chiede quindi, di essere rimessa in termini ex art. 153 cod. proc. civ., ritenendo che il (pacifico) ritardo nella proposizione del ricorso in Cassazione sia dipeso da fattori esterni alla propria volontà ed a quella dei difensori, ‘imputa bili a disguidi di ufficio della Corte d’appello di Napoli’.

Si è costituito INPS con controricorso, eccependo, in primis , l’inammissibilità del ricorso proposto tardivamente, in assenza delle condizioni per la rimessione in termini.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 17 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

Come le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo affermato, «è principio conforme ad una regola generale affermata da questa Corte quello secondo cui, quando un provvedimento è in astratto assoggettabile a due distinti rimedi

impugnatori aventi diverso oggetto e finalità, ove il legislatore non abbia diversamente disposto dettando una regola diversa, la proposizione di uno di essi con la notificazione, implicando conoscenza legale del provvedimento impugnato ed impugnabile con l’altro rimedio, determina comunque a carico dell’esercente l’impugnazione la soggezione del diritto di esperire quell’altro rimedio non più nel termine c.d. lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ., bensì nel termine breve di cui all’art. 325 cod. proc. civ. (sempre che il termine lungo non si consumi nel corso dell’ipotetica durata di quest’ultimo). Questa regola opera anche nel concorso fra la revocazione (naturalmente se trattasi di revocazione ordinaria sempre e se trattasi di revocazione straordinaria qualora la situazione legittimante sia conosciuta nei termini indicati dal primo comma dell’art. 326 cod. proc. civ.) ed il ricorso per cassazione e, pertanto, se la parte proponga la prima in una situazione nella quale, non essendo stato determinato in altro modo, come con la notificazione della sentenza, il decorso del termine breve di cui all’art. 325 cod. proc. civ., la decisione risulti fino a quel momento impugnabile nel termine lungo che ancora sia in corso, la notificazione della domanda di revocazione (se la forma di introduzione sia quella dell’atto di citazione, com’è per il rito ordinario) o il deposito del ricorso (nel caso di previsione in seno al rito processuale cui è soggetta la causa della impugnazione con la forma del deposito del ricorso), determinano a carico del proponente la domanda di revocazione l’inizio del decorso del termine breve per proporre il ricorso per cassazione: tale termine si sovrappone (purché utilmente: cioè a condizione che il suo operare sia irrilevante per il decorso nelle more della sua possibile durata del termine lungo già in corso) al termine lungo fino a quel momento regolatore del diritto di impugnazione (e
ciò sia per revocazione che per il ricorso per cassazione). Altrettale effetto, com’è noto, si verifica per la parte destinataria della revocazione, qualora a sua volta abbia interesse a ricorrere per cassazione contro la sentenza» (Cass., Sez. U, n. 21874/2019).

Di tal chè, «l’art. 398, comma 4, secondo inciso, c.p.c. deve interpretarsi nel senso che l’accoglimento, da parte del giudice della revocazione, dell’istanza di sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione determina l’effetto sospensivo (come, del resto, l’eventuale sospensione del corso del giudizio di cassazione, se frattanto introdotto) soltanto dal momento della comunicazione del relativo provvedimento, non avendo la proposizione dell’istanza alcun immediato effetto sospensivo sebbene condizionato al provvedimento positivo del giudice».
E’ stato, poi, puntualizzato che «il testo vigente dell’art. 398, comma 4, c.p.c. esclude che l’impugnazione per revocazione sospenda automaticamente il termine per proporre il ricorso per cassazione o il relativo procedimento, essendo necessario un apposito provvedimento del giudice della revocazione, in mancanza del quale i due giudizi procedono in via autonoma, potendo il ricorso per cassazione essere discusso anche prima che giunga la decisione sull’istanza di sospensione» (Cass., Sez. U., 26 maggio 2020, n. 9776; Cass., 11 settembre 2020, n. 18913).
Ancora più di recente, Cass. 15926/2024 ha ribadito che «secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, la notificazione della citazione per la revocazione di una sentenza di appello equivale, sia per la parte notificante che per la parte destinataria, alla notificazione della sentenza stessa ai fini della decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione, onde la tempestività del successivo ricorso per

cassazione va accertata non soltanto con riguardo al termine di un anno dal deposito della pronuncia impugnata, ma anche con riferimento a quello di sessanta giorni dalla notificazione della citazione per revocazione, a meno che il giudice della revocazione, a seguito di istanza di parte, abbia sospeso il termine per ricorrere per cassazione, ai sensi dell’art. 398, comma 4, c.p.c. (Sez. 5, Ordinanza n. 22220 del 05/09/2019, Rv. 654828 -01; Sez. 3, Sentenza n. 7261 del 22/03/2013, Rv. 625600 -01; Sez. 3, Sentenza n. 309 del 12/01/2012, Rv. 620538 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 10053 del 29/04/2009, Rv. 607914 -01; Sez. 1, Sentenza n. 14267 del 19/06/2007, Rv. 596981 – 01)»
Alla luce di tali consolidati principi, non può trovare accoglimento l’istanza di rimessione in termini avanzata dalla ricorrente e motivata dal fatto che il provvedimento con cui la Corte d’appello ha respinto la domanda di sospensione del termine per proporre ricorso in cassazione è stato comunicato solo in data 5 dicembre 2019, poiché le ragioni addotte a sostegno dell’istanza non integrano gli estremi di una causa non imputabile alla parte in quanto causata da fattori estranei alla sua volontà, che pres enti i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà come richiesto da costante giurisprudenza di legittimità.
Infatti, le SSUU di questa Corte hanno da tempo chiarito che, se «è vero che l’istituto della rimessione in termini, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184 bis e 153 c.p.c.), trova applicazione non solo con riguardo alla decadenza dai poteri processuali interni al giudizio, ma anche a situazioni esterne e strumentali al processo, quale la decadenza dal diritto di impugnazione (Cass. 15 aprile 2014, n. 8715; 2 marzo 2012, n. 3277) tuttavia deve trattarsi pur sempre di un errore
derivante da causa non imputabile perché cagionato da un fatto impeditivo estraneo alla volontà della parte, che presenti il carattere dell’assolutezza e non della mera difficoltà, in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza (Cass. 6 luglio 2018, n. 17729; 27 ottobre 2015, n. 21794; 16 ottobre 2015, n. 20992; 4 aprile 2013, n. 8216; 28 settembre 2011, n. 19836). Alla nozione di «causa non imputabile» è estraneo, invece, l’errore derivante dalla scelta processuale della parte, seppure determinata da una difficile interpretazione di norme processuali nuove o di complessa decifrazione, risolvendosi in un errore di diritto che, di regola, non può giustificare la rimessione in termini per evitare o superare la decadenza da un termine processuale e per giustificare impugnazioni tardive (Cass. 8 marzo 2017, n. 5946; 22 aprile 2015, n. 8151; Cass. 19 settembre 2017, n. 21674, quest’ultima nel senso che l’applicazione di una novella processuale non può integrare un errore scusabile da parte dell’avvocato)» (SSUU n. 4135/2019, già prima SSUU n. 32725/2018; poi Cass. n. 25228/2023, n. 19384/2023, n. 3340/2021 ex multis).
Né «la parte … può invocare la rimessione in termini ex art. 153 cod. proc. civ., quando il ritardo sia dovuto a fatto imputabile al difensore, costituendo la negligenza di quest’ultimo un evento esterno al processo, che attiene alla patologia del rapporto con il professionista rilevante solo ai fini dell’azione di responsabilità nei confronti del medesimo, senza che ciò comporti alcuna violazione dell’art. 6 CEDU, poiché l’inammissibilità dell’impugnazione, che consegue all’inosservanza del termine, non integra una sanzione sproporzionata rispetto alla finalità di salvaguardare elementari esigenze di certezza giuridica (Corte EDU, 15 settembre 2016, Trevisanato c. Italia) (Cass., sez. 1, 10/02/2021, n. 3340)» (Cass. n. 19384/2023).
Non potendo, ai fini della rimessione in termini, costituire causa di forza maggiore l’impedimento addotto dal difensore dell’odierna ricorrente, la proposizione del ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli è tardiva e deve pertanto ritenersi inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.