Remissione al primo giudice: l'obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio processuale: se la Corte d’Appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione, non può decidere la causa nel merito. Deve, invece, disporre la remissione al primo giudice. Il caso riguardava la richiesta di alcuni dirigenti medici per differenze retributive nei confronti di un’Azienda Sanitaria. La Suprema Corte ha cassato la decisione d’appello, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Remissione al primo giudice: la Cassazione ribadisce l’obbligo in Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la garanzia del doppio grado di giudizio. Quando una causa viene erroneamente fermata in primo grado per un difetto di giurisdizione, il giudice d’appello che corregge l’errore non può decidere il merito della questione, ma deve ordinare la remissione al primo giudice. Questa decisione assicura che nessuna parte venga privata di un livello di giudizio.

I Fatti del Caso: La controversia sulla retribuzione dei dirigenti medici

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di dirigenti medici impiegati presso un’Azienda Sanitaria Locale. Essi avevano richiesto il pagamento di somme a titolo di retribuzione di posizione, sia nella sua componente variabile aziendale che in quella minima, sostenendo di aver subito delle decurtazioni illegittime.

Inizialmente, i medici avevano ottenuto dei decreti ingiuntivi per vedersi riconosciute tali somme. L’Azienda Sanitaria si era opposta, portando la questione davanti al Tribunale competente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale, in primo grado, aveva accolto l’opposizione dell’Azienda Sanitaria, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione. Secondo il primo giudice, la controversia non apparteneva al giudice ordinario, ma a quello amministrativo, poiché riguardava atti di organizzazione della pubblica amministrazione.

I dirigenti medici hanno impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima ha ribaltato la sentenza di primo grado: ha correttamente affermato la giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di una controversia sul diritto soggettivo alla retribuzione. Tuttavia, anziché fermarsi qui, la Corte d’Appello ha proseguito esaminando e decidendo la causa nel merito, dando ragione ai medici e condannando l’Azienda al pagamento delle somme richieste.

L’Ordinanza della Cassazione e la corretta applicazione della remissione al primo giudice

L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo decisivo, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione delle norme processuali.

La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello, una volta riconosciuta la giurisdizione del giudice ordinario in riforma della sentenza di primo grado, ha commesso un errore procedurale nel decidere la causa nel merito. In base all’art. 353 del codice di procedura civile (nella versione applicabile al caso), in una situazione del genere il giudice d’appello ha l’obbligo di rimettere le parti davanti al primo giudice. Questo garantisce che il diritto delle parti a un doppio esame del merito della controversia venga pienamente rispettato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che la regola della remissione al primo giudice è posta a presidio del principio costituzionale del doppio grado di giurisdizione. Se il giudice d’appello, dopo aver corretto l’errore sulla giurisdizione, decidesse anche il merito, le parti si troverebbero di fatto private di un grado di giudizio. La loro causa verrebbe esaminata nel merito per la prima volta in appello, senza la possibilità di un successivo riesame completo da parte di un altro giudice.

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui aveva deciso nel merito la questione della retribuzione variabile aziendale. Ha respinto gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli che contestavano la sussistenza della giurisdizione ordinaria, confermando la consolidata giurisprudenza sul punto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato la causa al Tribunale. Quest’ultimo dovrà ora procedere a un nuovo esame della controversia, questa volta entrando nel merito delle pretese retributive dei dirigenti medici. Questa ordinanza rappresenta un’importante lezione sul rigore delle norme processuali e sulla loro funzione di garanzia dei diritti delle parti nel processo, assicurando che ogni controversia possa essere vagliata approfonditamente in due distinti gradi di giudizio.

Quando una controversia sulla retribuzione di un dipendente pubblico rientra nella giurisdizione del giudice ordinario?
La controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario quando ha per oggetto la rivendicazione di un diritto soggettivo alla retribuzione basato sulla contrattazione collettiva. Non rientra, invece, nella giurisdizione amministrativa se non riguarda atti di macro-organizzazione della Pubblica Amministrazione.

Cosa deve fare la Corte d’Appello se riforma una sentenza di primo grado che aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario?
Secondo la norma processuale applicabile al caso in esame (art. 353 c.p.c. nella versione antecedente alla riforma Cartabia), la Corte d’Appello deve pronunciare una sentenza con cui rimanda le parti davanti al primo giudice, senza poter decidere la causa nel merito.

Perché è importante la remissione al primo giudice in questi casi?
La remissione è fondamentale per garantire il principio del doppio grado di giurisdizione. Impedisce che le parti vengano private di un intero livello di giudizio sul merito della causa, assicurando che la controversia sia esaminata da due giudici diversi (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31902 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19935-2019 proposto da:

AZIENDA SANITARIA RAGIONE_SOCIALE TARANTO, in persona del Direttore Generale pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 19935/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

31, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME INTROCASO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 199/2018 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 04/07/2019 R.G.N. 176/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

l a Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha accolto i gravami, separatamente proposti dagli attuali controricorrenti e intimati, tutti dirigenti medici della Azienda Sanitaria Locale di Taranto, e, in riforma delle rispettive sentenze di primo grado, ha accertato il loro diritto al pagamento delle somme, già oggetto di decreti ingiuntivi, rivendicate a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale e, per alcuni di essi, di retribuzione di posizione minima;
per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha ritenuto: a) quanto all’indennità di posizione cd. variabile aziendale, rispetto alla

quale i medici censuravano l’illegittima decurtazione operata con delibera aziendale del 22 novembre 2006 per i crediti successivi al novembre 2006, non corretta la declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario affermata dal Tribunale, considerato che non veniva in rilievo un atto di macro-organizzazione bensì la rivendicazione del diritto alla retribuzione, dunque una posizione di diritto soggettivo tutelabile innanzi al giudice ordinario; affermata la giurisdizione del G.O., è stata accolta la domanda dei dirigenti volta al mantenimento della retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale nella misura antecedente; b) quanto alle differenze sulla retribuzione di posizione minima, corrisposta dall’azienda in misura inferiore ai minimi contrattuali, non condivisibile il ragionamento svolto dal primo giudice in ordine alla complessiva percezione da parte dei dirigenti di una retribuzione di posizione non inferiore ai minimi contrattuali, in quanto tale assunto legittimerebbe una compensazione fra somme versate in più a titolo di variabile aziendale e quelle dovute a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale sul presupposto – nella specie errato – che l’azienda avesse effettuato la graduazione delle funzioni ai fini dell’individ uazione della retribuzione complessiva di ciascun dirigente medico; tale adempimento, invece, era stato assolto dall’Azienda Sanitaria Locale di Taranto solo successivamente al 2008, come da delibera in atti, mentre le pretese azionate in sede monitoria riguardavano periodi precedenti, risultando comunque documentalmente provato che la predetta graduazione era stata effettuata ai soli fini dell’individuazione della c.d. variabile aziendale. Sul punto come osservano i giudici d’appello l’art. 24, comma 1 1, del CCNL del 3 novembre 2005, a titolo di interpretazione autentica dell’art. 53 del CCNL 5 dicembre 1996 e dell’art. 40 del CCNL 8 giugno 2000, precisa che la retribuzione di posizione minima contrattuale è corrisposta quale
anticipazione sul trattamento economico dovuto e viene assorbita nel valore complessivamente attribuito all’incarico in base alla graduazione delle funzioni, sicché alla minima contrattuale si aggiunge la differenza necessaria a raggiungere il valore dell’ incarico definito in azienda, con la garanzia che quest’ultimo non può essere inferiore al minimo contrattuale già percepito. Di conseguenza, ai fini della determinazione del trattamento economico spettante ai dirigenti medici, occorre compiere l’operazion e inversa a quella eseguita dal primo giudice: non è la minima contrattuale a doversi aggiungere alla variabile aziendale bensì il contrario, sicché nessuna compensazione poteva effettuarsi fra somme previste a titoli differenti e delle quali alcune inderogabilmente dovute (quelle di posizione minima contrattuale) ed altre dovute solo eventualmente (quelle di variabile aziendale). Pertanto, poiché l’azienda non aveva dimostrato l’avvenuto «recupero» da parte dei dipendenti delle somme percepite a titolo di retribuzione di posizione in misura inferiore a quella stabilita dal CCNL attraverso il pagamento di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, occorreva concludere per la fondatezza della pretesa dei dirigenti anche quanto alla rivendicata differenza sulla retribuzione di posizione minima contrattuale con riferimento al periodo dedotto in giudizio (dal 2002);
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’Azienda Sanitaria Locale di Taranto articolando sei motivi assistiti da memoria, cui alcuni dei dirigenti medici resistono con controricorso illustrato da memoria, mentre altri sono rimasti intimati, secondo quanto indicato in epigrafe.

CONSIDERATO CHE:

può farsi richiamo al precedente di questa Corte in fattispecie sovrapponibile (Cass., Sez. L, n. 22359 del 7 agosto 2024), alla cui motivazione si fa conseguentemente rinvio, anche ex art. 118 att. cod. proc. civ.;

con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c., in combinato con la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., per avere affermato la giurisdizione del giudice ordinario in luogo che quella del giudice amministrativo, già dichiarata dal giudice di primo grado;
2.1. preliminarmente, si precisa che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in oggetto in virtù del decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018, emanato in attuazione dell’art. 374, comma 1, c.p.c., in quanto essa rientra, nel l’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte;

2.2. la censura è infondata, in quanto la sentenza impugnata si è attenuta alla consolidata giurisprudenza di questa Corte in ordine all’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario allorché venga in rilievo, come nella specie, la rivendicazione del diritto alla corretta corresponsione della retribuzione in base alla contrattazione collettiva di riferimento (così, fra molte, Cass. Sez. L., 5/12/2023, n. 33975, che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario nella controversia in cui il dipendente contesti la legittimità dei provvedimenti adottati dalla P.A. datrice di lavoro sulla ripartizione o determinazione del fondo per il
finanziamento della retribuzione di risultato, ai sensi della contrattazione collettiva di riferimento, sul rilievo che la relativa posizione giuridica soggettiva va qualificata in termini di diritto soggettivo alla corretta liquidazione della retribuzione, di cui la retribuzione di risultato è parte; in linea di continuità con Cass. Sez. U, 11/11/2022, n. 33365, Cass. Sez. U., 28/6/2019, n. 17568, e 8/7/2019, n. 18262);

3. con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 353 c.p.c. (omessa rimessione al primo giudice per motivi di giurisdizione), in combinato con la violazione ex art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c. (motivi attinenti alla giurisdizione) ed ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 386 c.p.c., agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 d el d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c.);
3.1. la censura è fondata;

i nfatti, ai sensi dell’art. 353, comma 1, c.p.c., nella versione applicabile alla fattispecie in esame, anteriore all’abrogazione disposta con il d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto trattasi di impugnazione anteriore al 28 febbraio 2023 (art. 35, comma 4, del d.lgs. n. 149 del 2022), «Il giudice d’appello, se riforma la sentenza di primo grado dichiarando che il giudice ordinario ha sulla causa la giurisdizione negata dal primo giudice, pronuncia sentenza con la quale rimanda le parti davanti al primo giudice»; n e consegue che, la Corte d’appello, riformata la decisione del giudice di primo grado in ordine alla declinatoria della giurisdizione del giudice ordinario, con riferimento alla rideterminazione della retribuzione di posizione c.d. variabile
aziendale, non poteva procedere a valutare nel merito la relativa pretesa dei dirigenti medici, ma doveva rimandare le parti davanti al primo giudice; la sentenza impugnata va dunque cassata sul punto, con conseguente rinvio della causa, per quanto attiene alla predetta voce retributiva, al Tribunale di Taranto;

4. con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato (vizio di extrapetizione) ex art. 112 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 329 c.p.c.; si contesta alla Corte d’appello, da un lato, di avere pronunciato condanna al pagamento di somme corrispondenti agli importi recati dai decreti ingiuntivi opposti e revocati, a fronte di domande volte ad ottenere soltanto il rigetto dell’opposizione; dall’altro lato, di avere affermato la giurisdizione del G.O. nonostante l’assenza di specifici motivi d’appello volti a contestare il diniego di giurisdizione nella sentenza di primo grado; la censura è completata con una denuncia di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.);
4.1. il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto di specificità, come da consolidato indirizzo di questa Corte, secondo cui l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo; pertanto, laddove sia stata denunciata la falsa applicazione della regola del tantum devolutum quantum appellatum , è necessario, ai fini del rispetto del principio di specificità, che nel ricorso stesso siano riportati gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare
il controllo sul corretto svolgimento dell’iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (fra molte, Cass. Sez. 6- 1, 25/9/2019, n. 23834);

4.2. il motivo sarebbe comunque inammissibile anche ai sensi dell’art. 360 -bis, n. 2, c.p.c., perché è evidente e costituisce principio consolidato che la domanda di rigetto dell’opposizione e conferma del decreto ingiuntivo implica la domanda di condanna al pagamento della somma recata dal decreto, o eventualmente di quella inferiore in caso di accoglimento parziale (ex multis: Cass. Sez. 6-L, 28/5/2019, n. 14486), mentre la riproposizione in appello della medesima domanda di merito implica la volontà dell’appellante di riaffermare la giurisdizione negata dal giudice di primo grado;
4.3. quanto alla denuncia di omesso esame di un fatto decisivo, in realtà la ricorrente pretende di attribuire anche tale (impropria) veste alla asserita mancata decisione sull’eccezione di giudicato, che essa avrebbe «tempestivamente mosso … nei confronti della maggior parte (sic) degli appellanti»;

con il quarto motivo si deduce la violazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi di lavoro, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in riferimento agli artt. 60 del CCNL 1994-1997 e 50 del CCNL 1998-2001, agli artt. 2, comma 1, e 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, nonché all’art. 2112 c.c., in relazione alla retribuzione di posizione cd. variabile aziendale;

5.1. l a censura è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo e della cassazione della sentenza impugnata sul punto relativo alla retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, con rinvio al giudice di primo grado;

6. con il quinto motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi nazionali di lavoro ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., quanto alla pretesa della corresponsione della differenza per retribuzione di posizione minima, siccome prevista dal CCNL. Nell’illustrazione del motivo si assume che correttamente il primo giudice aveva ritenuto che la retribuzione minima contrattuale è assorbita nel valore complessivo dell’incarico, cosicché, una volta stabilita la specifica graduazione delle funzioni (da effettuare caso per caso), viene poi assorbita dall’importo complessivo spettante, con l’unico limite inderogabile dell’irriducibilità al di sotto dei minimi contrattuali complessivamente stabiliti; peraltro, altrettanto esattamente il Tribunale aveva evidenziato come la ASL avesse versato somme comunque superiori all’ammontare minimo, senza alcuna contestazione da parte dei medici;
6.1. la censura, per come è articolata, è inammissibile perché, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. Sez. 6-3, 14/4/2017, n. 8758); nella specie, la doglianza tende in maniera inammissibile a censurare l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale, sia in ordine alla mancata corresponsione di somme maggiori a titolo di retribuzione di posizione c.d. variabile aziendale, sia con riferimento all’avvenuta graduazione delle funzioni da parte della ASL di Taranto in epoca successiva rispetto ai fatti di causa. In questo modo, peraltro, la doglianza mostra di non cogliere neppure l’effettiva ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata, in cui si sottolinea come, sino a tale graduazione, la retribuzione di posizione minima assolva ad
una funzione di anticipazione rispetto al valore economico complessivo successivamente attribuito all’incarico proprio in base alla graduazione delle funzioni, valore che, in ogni caso, non può essere inferiore al minimo contrattuale;

i nfine, con il sesto motivo si deduce il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 1241 e segg. c.c., per l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine alla impossibilità di compensare voci previste a titolo differente, senza considerare le risultanze delle delibere aziendali, dalle quali emergevano chiaramente gli importi analiticamente corrisposti ai singoli medici;

7.1. a nche l’ultima censura non si sottrae alla declaratoria di inammissibilità, considerato che, come già osservato in riferimento al quinto motivo, dietro lo schema della dedotta violazione di legge si mira in realtà a censurare l’accertamento di fatto condott o dal giudice di merito in ordine alla mancata corresponsione da parte dell’azienda di somme aggiuntive, atte a compensare la minore erogazione a titolo di retribuzione di posizione minima contrattuale, comunque dovuta e garantita;

in definitiva, va accolto solo il secondo motivo del ricorso principale, assorbito il quarto, respinto il primo, inammissibili gli altri motivi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvio della causa al Tribunale di Taranto, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbito il quarto, respinto il primo mezzo ed inammissibili gli ulteriori, cassa la sentenza

impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Taranto anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.