Relata di notifica: validità e prova contraria

Una società di capitali ha impugnato la sentenza che dichiarava nullo un licenziamento intimato oralmente a un dipendente, contestando la validità della relata di notifica del ricorso originario. La ricorrente sosteneva che il soggetto che aveva ricevuto l’atto non fosse un incaricato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la relata di notifica redatta dall’ufficiale giudiziario gode di una presunzione di veridicità riguardo all’identità del ricevente. Poiché la società non ha fornito prove idonee a dimostrare l’assoluta casualità della presenza del ricevente in azienda, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Relata di notifica: come contestare la ricezione degli atti in azienda

La validità della relata di notifica costituisce un elemento cardine del diritto processuale, specialmente nelle controversie lavoristiche dove la tempestività della difesa è vitale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti e gli oneri probatori per le aziende che intendono contestare la regolarità della consegna di un atto giudiziario presso la propria sede.

Il caso del licenziamento e la contestazione della notifica

La vicenda trae origine da un licenziamento intimato in forma orale, successivamente dichiarato nullo dai giudici di merito. La società datrice di lavoro ha tentato di ribaltare la decisione sostenendo che il ricorso introduttivo del lavoratore non fosse stato correttamente notificato. Secondo la tesi aziendale, il soggetto che aveva materialmente ritirato l’atto dalle mani dell’ufficiale giudiziario non era un dipendente addetto alla ricezione, rendendo così nulla l’intera procedura.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica effettuata. Il punto centrale della discussione riguarda il valore probatorio delle attestazioni contenute nella relata di notifica. Quando un ufficiale giudiziario dichiara di aver consegnato un atto a una persona che si qualifica come addetto alla ricezione, tale dichiarazione gode di una presunzione di veridicità che può essere superata solo con prove rigorose.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra i fatti direttamente percepiti dall’ufficiale giudiziario e le dichiarazioni rese dai terzi. Mentre la consegna fisica dell’atto fa fede fino a querela di falso, l’effettiva qualifica del ricevente (ovvero se sia davvero un addetto alla ricezione) è assistita da una presunzione iuris tantum. Questo significa che l’azienda ha l’onere di dimostrare non solo che il soggetto non fosse un dipendente, ma anche che la sua presenza in azienda fosse del tutto casuale e fortuita. Nel caso di specie, le prove testimoniali richieste dalla società sono state ritenute generiche e inidonee a scardinare la presunzione di regolarità della notifica, poiché non fornivano riscontri specifici sull’accidentalità della presenza del ricevente al momento della consegna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la stabilità dei rapporti processuali prevale sulle contestazioni formali prive di un solido supporto probatorio. Per un’azienda, non è sufficiente negare il rapporto di lavoro con chi riceve l’atto; è necessario provare che tale soggetto non avesse alcun legame con l’organizzazione aziendale tale da giustificare la ricezione. La mancata articolazione di capitoli di prova specifici su questo punto rende il ricorso inammissibile, confermando la nullità del licenziamento orale e il conseguente obbligo risarcitorio verso il lavoratore.

Cosa succede se un atto viene consegnato a un soggetto non incaricato?
La notifica si presume valida se il soggetto si dichiara addetto alla ricezione, a meno che l’azienda non provi la sua presenza del tutto casuale nei locali.

Qual è il valore legale della relata di notifica?
Fa piena prova fino a querela di falso per i fatti percepiti dall’ufficiale, mentre per la qualifica del ricevente vale come presunzione superabile con prova contraria.

Come si può contestare efficacemente una notifica aziendale?
Occorre fornire prove specifiche e circostanziate che dimostrino l’estraneità del ricevente e l’assoluta accidentalità della sua presenza al momento della consegna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6123 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6123 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 5934-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 906/2023 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/10/2023 R.G.N. 622/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO. FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 16/12/2025

La corte di appello di Palermo confermava la sentenza con cui il locale tribunale aveva dichiarato nullo il licenziamento intimato in forma orale da RAGIONE_SOCIALE a Basile Pietro e con cui aveva condannato la società al risarcimento del danno pari alle retribuzioni non percepite fino alla scadenza del contratto (a termine).

La corte di merito riteneva infondate le eccezioni sollevate con riguardo alla notifica del ricorso introduttivo del giudizio, valutando che le specificazioni inserite dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifica ( ‘consegnato a mani di impiegato ad detto alla ricezione degli atti sig NOME COGNOME‘), non fossero stato oggetto di specifica querela di falso, unico strumento deputato a contrastare le dichiarazioni del notificante pubblico ufficiale, e che, inoltre, le prove testimoniali richieste erano inconferenti ai fini della dimostrazione della non veridicità delle dichiarazioni in questione.
Avverso detta decisione proponeva ricorso la società che sosteneva la sussistenza della consensuale cessazione del rapporto di lavoro, cui resisteva il lavoratore con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è denunciata la violazione dell’ art. 115 c.p.c. 244 c.p.c. -2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; violazione art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. -art. 111 Cost. – illogicità manifesta -motivazione contenente affermazioni inconciliabili -nullità della sentenza.

Con i vizi denunciati parte ricorrente lamenta sostanzialmente la statuizione della corte di merito circa la carenza di prova sulla nullità della notifica del ricorso e, in particolare, la ritenuta carenza di prova sulla circostanza che il ‘NOME‘, ind icato nella relata di notifica, non fosse neppure incaricato della ricezione degli altri. Assume a riguardo l’illogicità della decisione rispetto alla richiesta di ammissione di prove testimoniali, non ammesse.

La sentenza, sotto tale aspetto, è ritenuta violativa anche dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e 111 Cost. perché la motivazione risulta affetta da illogicità manifesta.

2) – Con il secondo motivo è dedotta la violazione art. 115 -116 in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo costituito dalla prova testimoniale non ammessa.

La doglianza ha ad oggetto l’omessa valutazione delle circostanze dedotte nella articolazione dei mezzi di prova non ammessi.

I motivi possono essere trattati congiuntamente.

Occorre chiarire che il giudice d’appello ha valutato la regolarità della notifica in questione sulla base di quanto risultante dalla relata di notifica rilasciata dall’ufficiale giudiziario, secondo la quale il plico era stato ricevuto ‘a mani dell’impiegato addetto alla ricezione degli atti sig.NOME COGNOME. Nella sentenza impugnata è chiarito che le attestazioni rilasciate dall’ufficiale giudiziario sono da ritenersi assistite da fede fino a querela di falso, per ciò che attiene alla descrizione dei fatti direttamente percepiti ed acquisiti dal pubblico ufficiale, ed invece assistite da presunzioni ‘iuris tantum’ le dichiarazioni di chi si sia dichiarato addetto alla ricezione.
Tale presunzione era dunque superabile attraverso la prova contraria a carico del soggetto che negava la circostanza in questione e che avrebbe dovuto dimostrare la assoluta casualità della presenza in azienda di colui che aveva ricevuto il ricorso e che aveva fornito l’apparenza di poter esse re il legittimo ricettore dello stesso.

La corte d’appello ha dunque valutato che, a fronte di tale specifico onere, le circostanze dedotte nei capitoli di cui era chiesta l’ammissione, non soddisfacevano l’onere probatorio suddetto in quanto la prova articolata non avrebbe comunque potuto fornire sostegno alla tesi che il ricorso non fosse stato notificato nelle mani di soggetto qualificato per tale finalità.

Ebbene, il percorso argomentativo seguito dal giudice d’appello risulta condivisibile in quanto, ferma restando comunque l’attività valutativa circa la ammissibilità del materiale probatorio anche in termini di sua idoneità a raggiungere lo scopo prefissato, valutazione rimessa al solo giudice del merito della controversia, deve pure osservarsi che correttamente è stata esclusa la rilevanza di una prova che non desse conto della casualità della presenza del signor COGNOME NOME

all’interno dell’azienda e, dunque, della effettiva assenza di una corretta notifica effettuata nelle mani di quest’ultimo. Una siffatto articolato di prova, come valutato dal giudice d’appello, non è stato formulato, non essendo stati mirati, i capitoli dedotti, a fornire un riscontro nei termini anzidetti.

Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 5.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 16 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.