Reiterazione illegittima contratti: i limiti per enti

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione illegittima contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello, stabilendo che un ente pubblico non economico non può essere considerato imprenditore agricolo e non beneficia delle deroghe sui limiti di durata dei contratti a termine se non per attività strettamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Illegittima Contratti a Termine: La Cassazione e i Limiti per gli Enti Pubblici in Agricoltura

L’abuso della reiterazione illegittima contratti a tempo determinato è una problematica centrale nel diritto del lavoro, specialmente in settori come l’agricoltura, dove la stagionalità può giustificare una maggiore flessibilità. Tuttavia, quando il datore di lavoro è un ente pubblico, le regole cambiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, distinguendo la disciplina applicabile agli imprenditori agricoli privati da quella per gli enti pubblici non economici, con importanti conseguenze per la tutela dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Anni di Precariato nel Settore Agricolo

Un lavoratore agricolo ha prestato servizio per un Ente Pubblico di Sviluppo Agricolo per circa trent’anni, dal 1987 al 2017, attraverso una serie continua di contratti a tempo determinato. Svolgendo mansioni di operatore agricolo e lavori meccanici, il lavoratore ha ritenuto che tale successione di contratti fosse abusiva e illegittima. Pertanto, si è rivolto al Tribunale per ottenere il risarcimento del danno derivante da questa prolungata precarietà. Il Tribunale di primo grado gli ha dato ragione, condannando l’Ente al risarcimento.

La Decisione della Corte d’Appello

L’Ente Pubblico ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, ribaltando la sentenza di primo grado, ha accolto l’appello. La Corte territoriale ha sostenuto che nel settore agricolo il criterio della stagionalità, pur essendo una ragione valida, non è l’unica a giustificare deroghe alla normativa sui contratti a termine. Secondo i giudici d’appello, le peculiarità dell’attività agricola consentirebbero tipologie di rapporti a termine non necessariamente legate alla durata delle stagioni, legittimando di fatto la condotta dell’Ente.

L’Analisi della Cassazione sulla reiterazione illegittima contratti

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha chiarito diversi punti fondamentali, smontando l’impianto argomentativo della Corte territoriale.

Distinzione tra Ente Pubblico e Imprenditore Agricolo

Il punto cruciale della decisione è la natura giuridica del datore di lavoro. La Cassazione ha affermato con forza che l’Ente di Sviluppo Agricolo, essendo un ente pubblico non economico, non può essere qualificato come ‘imprenditore agricolo’ ai sensi dell’art. 2135 c.c. Di conseguenza, non può beneficiare delle deroghe normative previste specificamente per gli imprenditori del settore agricolo riguardo ai contratti a termine. La sua attività è soggetta alla disciplina del pubblico impiego contrattualizzato.

L’Interpretazione Rigorosa della Stagionalità

La Corte ha inoltre precisato che la deroga al limite massimo di durata dei contratti a tempo determinato (36 mesi) nel settore agricolo si applica solamente quando i contratti riguardano attività genuinamente stagionali. Non è sufficiente che l’attività sia genericamente ‘agricola’. La stagionalità deve essere intesa in senso stretto, come attività legata a un ciclo temporale definito e non permanente. Attività come la manutenzione dei macchinari o la custodia, che si protraggono per tutto l’anno, non possono essere considerate stagionali e devono essere coperte da contratti a tempo indeterminato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una lettura sistematica della normativa nazionale e comunitaria (Direttiva 1999/70/CE), volta a prevenire l’abuso dei contratti a termine. I giudici hanno sottolineato che le eccezioni alla regola generale della stabilità del rapporto di lavoro devono essere interpretate restrittivamente. Permettere a un ente pubblico di utilizzare in modo generalizzato e per decenni contratti a termine, sulla base di una generica ‘peculiarità’ del settore, svuoterebbe di significato le tutele previste per i lavoratori. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la natura specificamente stagionale delle mansioni svolte dal lavoratore grava interamente sul datore di lavoro. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva condotto questo accertamento in concreto, limitandosi a un’affermazione di principio sulla flessibilità del settore agricolo, ritenuta errata dalla Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto di grande importanza: un ente pubblico non economico che opera nel settore agricolo non è un imprenditore agricolo e non può avvalersi delle deroghe ampie sui contratti a termine previste per questi ultimi. La reiterazione illegittima contratti a termine può essere giustificata solo da reali e comprovate esigenze stagionali, non da una generica ciclicità dell’attività agricola. La decisione rafforza la tutela contro il precariato nel pubblico impiego, anche in settori speciali come l’agricoltura, e impone ai giudici di merito un’analisi rigorosa e concreta delle mansioni effettivamente svolte, ponendo a carico del datore di lavoro la prova della loro natura temporanea e stagionale.

Un ente pubblico non economico può essere considerato ‘imprenditore agricolo’ ai fini della disciplina sui contratti a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non economico, come l’Ente Sviluppo Agricolo, non è qualificabile come imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c. e, pertanto, non può beneficiare delle specifiche deroghe previste per questi ultimi in materia di contratti di lavoro a tempo determinato.

La deroga al limite di durata dei contratti a termine in agricoltura si applica a qualsiasi attività o solo a quelle strettamente stagionali?
La deroga si applica solamente quando i contratti riguardano attività stagionali in senso stretto, cioè quelle legate a cicli temporali definiti. Non si applica ad attività che, pur svolte in un contesto agricolo, hanno carattere permanente e continuativo durante l’anno, come la manutenzione o la custodia.

Cosa deve dimostrare il datore di lavoro se un lavoratore contesta la natura stagionale delle sue mansioni?
Il datore di lavoro ha l’onere di provare che il lavoratore era adibito esclusivamente ad attività stagionali. Deve dimostrare in concreto che le mansioni svolte rientrano in quelle previste dall’elenco tassativo del d.P.R. n. 1525/1963 o dalla contrattazione collettiva e che tali mansioni avevano un carattere effettivamente temporaneo e non permanente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14236 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 14236 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20331/2023 R.G. proposto

NOME COGNOME , domicilio digitale c/o PEC EMAIL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Illegittima reiterazione contratti a termine – Settore agricoltura Attività stagionale – Individuazione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 09/05/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo , n. 349/2023, depositata in data 03/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 349/2023, pubblicata in data 3 aprile 2023, la Corte d’appello di Palermo, nella contumacia dell’appellato NOME COGNOME , ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento n. 197/2021 , la quale aveva accolto la domanda dell’appellato di condanna della medesima RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo del contratto a tempo determinato.

NOME COGNOME, infatti, aveva adito il Tribunale di Agrigento, riferendo di aver lavorato come operatore agricolo a tempo determinato, svolgendo lavori meccanici in agricoltura, nonché mansioni presso il RAGIONE_SOCIALE, a far tempo dall’anno 1987 e sino all’anno 2017, sulla base di una serie di contratti a termine che erano stati reiterati più volte in maniera ritenuta illegittima.

La Corte d’appello di Palermo, nel decidere il gravame, ha, in primo luogo, dichiarato la contumacia dell’appellato, affermando la validità della notifica dell’atto di appello effettuata presso il domicilio digitale dei procuratori che avevano rappresentato lo stesso appellato nel giudizio di primo grado, ritenendo ininfluente il fatto che detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria.

Nel merito, la Corte territoriale, richiamata la disciplina generale in materia di lavoro a termine, ratione temporis applicabile, ha ritenuto di affermare che il criterio della stagionalità configuri una ragione concorrente, ma non l’unica, valida a giustificare la deroga all’applicazione della normativa sul lavoro a termine nel settore dell’agricoltura, e che pertanto le caratteristiche dell’attività agricola permettano di ritenere compatibile con la disciplina in tema di contratti termine e deroghe per lavoro stagionale tipologie di rapporti non necessariamente coincidenti con la durata delle stagioni.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Palermo ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, così, testualmente, rubricati: ‘1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 435 C.P.C. Mancata e/o inesistente notifica dell’atto di appello e del decreto di fissazione dell’udienza dio discussione a parte appellata nel termine indicatoImprocedibilità del gravame.

Art. 360 n. 3 e n. 5 -error in iudicando – Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 4 ter, dell’art. 10, comma 2, del D.Lgs 368/2001 ratione temporis applicabile e degli artt. 19 e 21, comma 2e art. 29 comma 1, D. L.vo n. 81/2015 (art. 360 n.3 C.P.C.), con riferimento all’art. 5, comma 4 bis del D.Lgs n. 368/2001 e direttiva 1999/70/CE, all’art. 19 D. Lg.vo e alla RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e

RAGIONE_SOCIALE – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

3)- Art. 360 n° 3 e n° 5 C.P.C. -Error in judicando -Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 comma 4/ter dell’art. 10 – comma 2 del D.Lgs. 368/2001 ratione temporis applicabile, nonché degli artt. 19 e 21 comma 2- e 29 comma 1- D.Lgs. 81/2015- Violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del CRAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al DPD 1525/1963, all’art. 2135 C.C. e art. 1 e 21 C.C.N.L. per gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove è stato ritenuto che le mansioni del ricorrente siano riconducibili a quelle di RAGIONE_SOCIALEo agricolo- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
4)- Art. 360 n.ri 3 e 5 C.P.C.- error in judicando- Violazione e/o falsa applicazione della legislazione speciale dettata dalla Regione Sicilia per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE (L.R. 4/2006) della disciplina collettiva del C.C.N.L. e della RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 5 – comma 4/bis del D.Lgs 368/2001 e Direttiva 1999/70/CE e art. 19 D.Lgs n° 81/2015- Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.
Violazione e falsa applicazione degli artt. 91-92 e 96 C.P.C. per eccessiva onerosità nella liquidazione delle spese di lite- Mitigazione del principio della soccombenza ‘ .

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Nel ritenere valida la notifica dell’atto di appello effettuata al domicilio digitale dei procuratori dell’odierno ricorrente, nonostante detto domicilio fosse stato indicato ai soli fini delle comunicazioni di cancelleria, la Corte d’appello si è conformata al principio, più volte espresso da questa Corte, per cui in materia di notificazioni al

difensore, in seguito all’introduzione del “domicilio digitale”, previsto dall’art. 16sexies D.L. n. 179/2012 (conv. con modif. con Legge n. 221/2012), come modificato dal D.L. n. 90/2014 (conv. con modif. con Legge n. 114/2014), è valida la notificazione al difensore eseguita presso l’indirizzo PEC risultante dall’albo professionale di appartenenza, in quanto corrispondente a quello inserito nel pubblico elenco di cui all’art. 6bis D. Lgs. n. 82/2005, atteso che il difensore è obbligato, ai sensi di quest’ultima disposizione, a darne comunicazione al proprio ordine e quest’ultimo è obbligato ad inserirlo sia nei registri INI PEC, sia nel ReGindE, di cui al D.M. n. 44/2011, gestito dal Ministero della Giustizia (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23620 del 28/09/2018 e le successive Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 2460 del 03/02/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 3685 del 12/02/202; Cass. Sez. L – Sentenza n. 33806 del 12/11/2021).
Infondata, poi, è la censura con cui il ricorrente deduce la nullità della notifica, sempre dell’appello, in quanto effettuata ad uno solo dei procuratori costituiti nel giudizio di primo grado, essendo al riguardo sufficiente il richiamo al principio, costantemente affermato da questa Corte, per cui, in caso di nomina di una pluralità di procuratori, la rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori – mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori -con la conseguenza che, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione di cui all’art. 325 c.p.c., è sufficiente la notifica via PEC della sentenza ad uno solo dei procuratori costituiti (Cass. Sez. U Ordinanza n. 34260 del 21/11/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 20626
del 31/08/2017; e la più risalente Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014).

I motivi di ricorso dal secondo al quarto devono essere esaminati congiuntamente, stante la reciproca connessione, e sono fondati.

Le questioni sollevate con i tre motivi, infatti, sono state già esaminate recentemente da questa Corte con una nutrita serie di precedenti (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34768 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34741 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34660 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34635 del 2023; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 34630 del 2023 ), le cui motivazioni vengono qui richiamate ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Con tali decisioni questa Corte è venuta ad enunciare direttamente (cfr. Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023) i seguenti principi.

‘RAGIONE_SOCIALE è un ente pubblico non economico il quale non può essere considerato imprenditore agricolo ai sensi dell’art. 2135 c.c., con la conseguenza che ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi da tale ente non è applicabile la disciplina di cui agli artt. 10, comma 2, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 29, comma 1, lett. B), del d.lgs. n. 81 del 2015′ .

‘La deroga prevista dagli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015 al divieto di superamento del limite massimo di trentasei mesi di durata dei contratti di lavoro a tempo determinato è applicabile, anche nel settore dell’agricoltura, solamente quando tali contratti riguardino attività stagionali ai sensi degli articoli citati’ .

‘In tema di contratti di lavoro a tempo determinato, non è, di per sé, qualificabile come attività agricola stagionale, ai sensi degli artt. 5,

comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, quella, idonea a perpetuarsi nel tempo, che non dipenda dall’ordinaria scansione temporale delle comuni incombenze attinenti alla detta attività agricola; infatti, nell’ambit o di attività imprenditoriali di carattere stagionale, esistono necessità operative, sia pure di dimensioni limitate, che proseguono per tutto il corso dell’anno, come quelle di custodia, riparazione e manutenzione degli impianti e dei macchinari e, in genere, di preparazione alla nuova stagione piena, con la conseguenza che i lavoratori addetti stabilmente (ed oltre i tempi indicati nella normativa nazionale in tema di contratti a tempo determinato) a simili attività devono essere dipendenti a tempo indete rminato e non lavoratori stagionali, anche quando l’attività produttiva come tale, considerata nel suo complesso, abbia carattere stagionale’ .
‘In tema di rapporti di lavoro a tempo determinato che riguardino attività stagionali ai sensi degli artt. 5, comma 4 ter, del d.lgs. n. 368 del 2001 e 21, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015, le prestazioni da eseguire e il carattere stagionale delle stesse devono risultare dalla causale dei relativi contratti e, in caso di contestazioni sollevate dal lavoratore in ordine alle mansioni in concreto svolte e alla loro stagionalità, il giudice è tenuto ad accertare queste circostanze in concreto; l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente a tali attività stagionali o ad altre ad esse strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro’ .
A tali principi questa Corte intende dare continuità, potendosi osservare -in sintesi -che:

-deve ritenersi -peraltro sia sulla scorta di numerose decisioni di questa Corte relative alla natura degli enti di sviluppo agricolo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6634 del 30/03/2005; Cass. Sez. 1,

Sentenza n. 13481 del 16/09/2002, proprio in tema degli enti di sviluppo agricolo previsti dalla L.R. Sicilia n. 21/1965, Cass. Sez. U, Sentenza n. 1416 del 27/01/2004; Cass. Sez. U, Sentenza n. 9970 del 14/11/1996) sia in virtù degli scopi e compiti delineati dagli artt. 2 e 3, della L.R. Sicilia n. 21/1965, istitutiva dell’RAGIONE_SOCIALE nonché delle ulteriori competenze stabilite dalla successiva L.R. Sicilia n. 73/1977 – che ESA sia un ente non economico dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, come tale non qualificabile come imprenditore agricolo, secondo la definizione di cui all’art. 2135 c.c. , ed invece assoggettato alla disciplina di cui al D. Lgs. n. 165/2001;
-dall’esame della disciplina dettata in tema di contratti a termine -artt. 5 e 10, D. Lgs. n. 368/2001; 19, 21 e 29, D. Lgs. n. 81/2015 -emerge che, nonostante le modifiche via via apportate alla disciplina dei contratti a tempo determinato, il concetto di attività stagionale deve essere inteso in senso rigoroso e quindi comprensivo delle sole ‘ situazioni aziendali collegate ad attività stagionali in senso stretto, ossia ad attività preordinate ed organizzate per un espletamento temporaneo (limitato ad una stagione) ‘ (così Cass. Sez. L – Ordinanza n. 34561 del 11/12/2023), le quali sono aggiuntive rispetto a quelle normalmente svolte dall’impresa , da ciò derivando che non solo grava sul datore di lavoro l’onere di dar prova del fatto che l’attività in concreto svolta dal lavoratore costituisca attività aggiuntiva rispetto a quella normalmente svolta e caratterizzata, appunto, dalla stagionalità, ma anche è inibita al datore la possibilità di adibire il lavoratore assunto a termine a mansioni che esorbitino d all’ambito della lavorazione stagionale;
-ne deriva che l’elenco delle attività stagionali di cui al d.P.R. n. 1525/1963 è da considerarsi tassativo e non suscettibile di interpretazione analogica, vincolo, questo, che si riflette anche sulla RAGIONE_SOCIALE collettiva di cui all’art. 5, comma 4 -ter, D. Lgs. 368/2001, la quale deve, a propria volta, elencare in modo specifico le attività caratterizzate da stagionalità;

-la disciplina di cui all’art. 21, comma 8, lett. c), RAGIONE_SOCIALE ben vale ad evidenziare come vi possano essere lavoratori a tempo determinato che non rientrano nella deroga alla durata massima dei contratti a termine;

-le previsioni della L.R. Sicilia n. 4/2006 non risultano in grado di operare una deroga alla disciplina nazionale dei contratti a termine di cui al D. Lgs. n. 368/2001 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

Dai principi sin qui sintetizzati l a decisione della Corte d’appello di Palermo risulta essersi ampiamente discostata, facendo inadeguato governo delle previsioni in tema di contratti a termine.

Non corretto, in primo luogo, risulta il richiamo -contenuto nella decisione impugnata -all’art. 10, comma 2, D. Lgs. n. 368/2001, in quanto disciplina dettata per i datori di lavoro dell’agricoltura, qualità che -come visto -non può riconoscersi all’o dierno controricorrente.

Parimenti non condivisibili sono le argomentazioni della Corte territoriale , nel momento in cui quest’ultima viene ad escludere che la stagionalità della lavorazione fosse requisito necessario al fine di affermare la legittimità dei contratti a termine e giunge alla conclusione per cui , nel settore dell’agricoltura, sarebbero state giustificate deroghe, fondate su ragioni di natura oggettiva, al sistema delle tutele del lavoro a termine e dei rimedi apprestati in caso di abusiva successione contrattuale.
Tali conclusioni non possono trovare conforto neppure nell’affermazione per cui la naturale ciclicità temporale dell’attività agricola renderebbe il rapporto agricolo peculiare e giustificherebbe la possibilità di proroghe e/o rinnovi oltre il termine del triennio, dal momento che neppure la ciclicità dell’attività agricola consente eccezioni alla disciplina dei contratti a termine, dovendosi invece ritenere che i lavori adibiti stabilmente a mansioni che rispondono ad esigenze permanenti dell’attività stag ionale debbano essere dipendenti a tempo indeterminato.
Sarebbe stato invece compito della Corte territoriale, in virtù delle contestazioni sollevate dal ricorrente in ordine all’effettiva individuazione delle mansioni da lui esercitate e alla loro natura agricola e stagionale , procedere all’ accertamento in concreto delle mansioni effettivamente espletate, tenendo peraltro contro degli oneri probatori gravanti sul datore di lavoro ESA, concernenti sia la presenza, nel contratto concluso con il ricorrente, di un chiaro riferimento alla stagionalità dell’attività da svolgere, sia il carattere delle prestazioni effettivamente svolte dal ricorrente e la riconducibilità delle medesime all’elenco individuato dal d.P.R. n. 1525/1963 o alla RAGIONE_SOCIALE collettiva prevista dall’ art. 5, comma 4ter , D. Lgs. n. 368/2001.
La fondatezza dei motivi di ricorso, nei profili sin qui esaminati, conduce di per sé all’accoglimento dei motivi medesimi, risultando così assorbite le ulteriori censure con essi formulate.

Da ciò deriva, ulteriormente, l’assorbimento del quinto motivo di ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi

qui richiamati, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, per quanto di ragione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, per le spese anche del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 9 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.