Reiterazione contratti a termine: quando è lecita?

Un’operatrice sanitaria ha contestato la reiterazione di contratti a termine da parte di un’azienda sanitaria pubblica, chiedendo il risarcimento del danno. La Corte d’Appello aveva ritenuto legittimi i contratti, giustificandoli con la presenza di un blocco delle assunzioni a tempo indeterminato e di specifiche deroghe normative. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso tecnicamente errati, in quanto generici e non focalizzati sulla specifica motivazione della sentenza d’appello, confermando così la decisione di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Contratti a Termine: Inammissibile il Ricorso se non Contesta la Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15565/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la reiterazione contratti a termine. La pronuncia chiarisce che, per contestare efficacemente una decisione d’appello, è indispensabile affrontare il cuore della motivazione del giudice, pena l’inammissibilità del ricorso. Questo caso offre spunti fondamentali non solo sul merito della questione, ma anche sulle corrette modalità di impugnazione in sede di legittimità.

I fatti di causa

Una lavoratrice del settore sanitario impugnava la sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto la sua domanda di risarcimento per l’illegittima successione di contratti a tempo determinato con un’Azienda Sanitaria Locale. In primo grado, il Tribunale le aveva dato ragione, riconoscendo l’abuso e condannando l’ente al risarcimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la successione dei contratti era giustificata da una situazione eccezionale e contingente: da un lato, il blocco delle assunzioni a tempo indeterminato imposto dalla legge; dall’altro, specifiche norme derogatorie che consentivano il ricorso al lavoro a termine in attesa di procedure concorsuali. La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandolo a quattro motivi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, confermando di fatto la sentenza d’appello e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione non entra nel merito della legittimità dei contratti, ma si concentra esclusivamente sui vizi procedurali e metodologici dei motivi di ricorso presentati.

Inammissibilità e la reiterazione contratti a termine

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha evidenziato come la ricorrente avesse erroneamente sostenuto che la Corte d’Appello avesse riconosciuto una ‘illegittima reiterazione’, per poi negare il risarcimento. In realtà, la Corte d’Appello aveva fatto l’esatto contrario: aveva escluso l’illegittimità della successione dei contratti, motivandola sulla base di specifiche circostanze normative e fattuali.

Il ricorso, quindi, non si è confrontato con la vera ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata, ma ha costruito la sua argomentazione su un presupposto errato. Questo errore fondamentale ha reso il motivo inammissibile.

Gli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi sono stati respinti per ragioni procedurali:
1. Primo motivo: Giudicato troppo generico, con richiami a norme europee e nazionali senza una specifica argomentazione su come la Corte d’Appello le avesse violate.
2. Terzo motivo: Relativo alla mancata ammissione di prove testimoniali, è stato ritenuto inammissibile per carenze procedurali nella richiesta.
3. Quarto motivo: La censura sulla mancata compensazione delle spese è stata respinta poiché tale decisione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se non per vizi specifici, qui assenti.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia di ricorso per legittimità. Un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico e pertinente. Non può limitarsi a una generica doglianza o a una rilettura dei fatti, ma deve individuare con precisione l’errore di diritto commesso dal giudice precedente e, soprattutto, deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza che intende contestare. Omettere di analizzare e smontare la ratio decidendi equivale a un dialogo tra sordi, dove l’impugnazione non colpisce il bersaglio, risultando inevitabilmente inammissibile. La Corte ha sottolineato come il ricorso in esame abbia fallito proprio in questo: ha ignorato la giustificazione fornita dalla Corte d’Appello (blocco assunzioni e deroghe normative) e ha discusso di un’illegittimità che, secondo i giudici di secondo grado, non sussisteva.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un importante monito sulla tecnica redazionale del ricorso per cassazione. La vittoria o la sconfitta in un processo spesso non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche dalla capacità di presentarle correttamente secondo le regole procedurali. In tema di reiterazione contratti a termine nel pubblico impiego, la sentenza conferma che la presenza di norme eccezionali, come un blocco delle assunzioni, può giustificare una successione di contratti a termine, escludendone l’illegittimità. Tuttavia, la lezione principale di questa pronuncia è processuale: un ricorso che non affronta il cuore pulsante della motivazione avversaria è destinato a fallire prima ancora di essere esaminato nel merito.

La reiterazione di contratti a termine nel settore pubblico è sempre illegittima?
No. Secondo la sentenza di secondo grado, confermata dalla Cassazione, la successione di contratti a termine può essere giustificata da condizioni eccezionali e contingenti, come un blocco normativo delle assunzioni a tempo indeterminato e l’esistenza di specifiche previsioni derogatorie previste dalla legge.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano proceduralmente viziati. In particolare, il ricorso non si è confrontato con la reale motivazione (ratio decidendi) della Corte d’Appello, ma si è basato su un’interpretazione errata della stessa, oltre a presentare altre carenze tecniche negli altri motivi.

Cosa significa che un motivo di ricorso non si confronta con la “ratio decidendi” della sentenza impugnata?
Significa che l’argomentazione del ricorrente ignora o travisa la ragione giuridica fondamentale su cui il giudice precedente ha basato la sua decisione. Invece di contestare quel preciso ragionamento, il ricorso ne presenta uno diverso o basato su presupposti errati, rendendo la critica inefficace e, di conseguenza, il motivo inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15565 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 15565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25713/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Contratti a termine -Reiterazione -Art. 10, comma 4ter, D.L. n. 158/2012 -Art. 29, D. Lgs. n. 81/2015

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 21/05/2024 CC

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello L’Aquila n. 133/2019 depositata il 07/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 133/2019, pubblicata in data 7 marzo 2019, la Corte d’appello di L’Aquila, ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di L’Aquila n. 371/2018, pubblicata in data 24 novembre 2018 , mentre ha respinto l’autonomo appello poi riunito -di NOME COGNOME avverso la medesima sentenza.

Il Tribunale di L’Aquila aveva accolto la domanda della stessa NOME COGNOME, dichiarando l’illegittimità della reiterazione di contratti di lavoro a termine conclusi tra le parti, condannando la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, quantificato nella misura di sei mensilità dell’ultima retribuzione di fatto.

La Corte territoriale, nell’accogliere il gravame della RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che la conclusione del primo contratto a termine in data 16 aprile 2012, e dei successivi, fosse giustificata, da una parte, dalla situazione di blocco delle assunzioni a tempo indeterminato stabilito con Legge n. 78/2010 e, dall’altra parte, dalle previsioni derogatorie di cui al D.L. n. 159/2012 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

La Corte d’appello ha quindi affermato che la RAGIONE_SOCIALE aveva concluso i contratti in questione nelle

condizioni di eccezionalità e contingenza previste dalla legge per ricorrere all’assunzione di personale a tempo determinato, nelle more della procedura concorsuale indetta nel 2012.

Dall’accoglimento del gravame della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha fatto discendere il rigetto dell’ autonomo appello di NOME COGNOME.

Quest’ultima ricorre ora p er la cassazione della sentenza della Corte d’appello di L’Aquila.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALEL’RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi non oggetto di specifica numerazione.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione violazione e falsa applicazione della direttiva CE 1999/70 del 28 giugno 1999 e dell’accordo quadro ad essa allegato nonché del D.L. n. 368 del 2001, artt. 1, 4, 5, 10 e 11’ ;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione artt.115 e 116 cpc’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2 c. 2, 36 c. 2 e 5 del d.lgs n. 165/2001 nonché della clausola 5 dell’Accordo

Quadro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/79/CE’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte di Appello, ‘pur dando atto della illegittima reiterazione di contratti a termine per un lunghissimo periodo di tempo, ha tuttavia negato il diritto al risarcimento del danno comminato dal AVV_NOTAIO Giudice’ .

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., nonché ‘in relazione agli artt. 111, 24, 3 c. 2 Costituzione, 2697 c.c., 115 e 116 cpc l’omessa ammissione dei mezzi di prova richiesti’ .

La ricorrente si duole del fatto che la Corte di Appello non abbia ‘con assoluta assenza di motivazione’ , ammesso i mezzi di prova richiesti ‘così in attentato al principio di parità delle parti nel processo’ , ed in tal modo determinando ‘una palese contestazione della omissione probatoria’ .

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cpc in relazione all’art. 24 Costituzione’ nonché la violazione dell’art. 132, n. 4, c.p.c., dolendosi la ricorrente del fatto che la Corte territoriale, pur nell’evidenza di una vicenda complessa e di mutamenti giurisprudenziali, non abbia disposto la compensazione delle spese.

Il primo motivo è inammissibile.

Quanto alla censura ricondotta all’ art. 360, n. 3), c.p.c., infatti, si deve rammentare che -per costante giurisprudenza di questa Corte il vizio di violazione o falsa applicazione deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4), c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual

modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Il motivo di ricorso ora in esame, invece, non viene a rispettare tali principi, sostanziandosi in una serie di diffusi e tralatizi richiami alle decisioni della Corte di giustizia dell’Unione Europea, senza tuttavia in alcun modo confrontarsi con il percorso argomentativo della senza concreto confronto con la decisione della Corte d’appello, di cui vengono solo apoditticamente contestate le conclusioni.

L’inammissibilità dei profili di doglianza riferiti all’art. 360, n. 5), c.p.c. discende, invece, sia dai limiti individuati da questa Corte (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20867 del 30/09/2020) per la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sia dalla constatazione del fatto che il motivo di ricorso viene a sindacare in modo inammissibile la

valutazione delle prove operata dal giudice di merito ed a quest’ultimo riservata (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004), traducendosi il motivo nella sollecitazione a questa Corte procedere ad una revisione della ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata nonché ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito (cfr. Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11176 del 08/05/2017; Cass., Sez. 3, n. 3267 del 12/02/2008).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, omette radicalmente di confrontarsi con quella che è la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, ben lungi dall’affermare la sussistenza di una ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine -come sostiene il ricorso – ha invece escluso tale illegittimità, osservando che nel caso specifico la successione di rapporti a termine conclusi tra le parti, da un lato, era giustificata dalla situazione eccezionale di blocco delle assunzioni a tempo indeterminato stabilito con Legge n. 78/2010 e, dall’altra parte, rientrava nell’ambito delle previsioni derogatorie di cui al D.L. n. 159/2012 ed al D. Lgs. n. 81/2015.
Parimenti inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

Il motivo di ricorso risulta infatti caratterizzato da molteplici carenze, atteso che

-in sede di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente intenda lamentare la mancata ammissione da parte del giudice di appello della prova testimoniale – non ammessa in primo grado

perché superflua e riproposta in secondo grado (cosa che, evidentemente, non è avvenuta nel caso di specie) – deve dimostrare, a pena di inammissibilità, di aver ribadito la richiesta istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni davanti al giudice di appello (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 22883 del 13/09/2019; Cass. Sez. 2 -Sentenza n. 5741 del 27/02/2019);

-la censura contenuta nel ricorso per cassazione relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale è inammissibile qualora con essa il ricorrente si duole della valutazione rimessa al giudice del merito, quale è quella di non pertinenza della denunciata mancata ammissione della prova orale rispetto ai fondamenti della decisione, senza allegare le ragioni che avrebbero dovuto indurre ad ammettere tale prova, né adempiere agli oneri di allegazione necessari a individuare la decisività del mezzo istruttorio richiesto e la tempestività e ritualità della relativa istanza di ammissione (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 8204 del 04/04/2018)
-qualora con il ricorso per cassazione siano denunciati la mancata ammissione di mezzi istruttori e vizi della sentenza derivanti dal rifiuto del giudice di merito di dare ingresso a mezzi istruttori ritualmente richiesti, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente i mezzi istruttori, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova, nonché di dimostrare sia l’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice, sia che la pronuncia, senza quell’errore, sarebbe stata diversa, così da consentire al giudice di legittimità un controllo sulla decisività delle prove
(Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23194 del 04/10/2017; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19985 del 10/08/2017).

Inammissibile, infine, è anche il quarto ed ultimo motivo di ricorso.

È principio consolidato di questa Corte, infatti, quello per cui, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11329 del 26/04/2019; Cass. Sez. 6 3, Ordinanza n. 24502 del 17/10/2017; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 19613 del 04/08/2017).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.