Reiterazione contratti a termine: quando è lecita?

Una lavoratrice del settore sanitario ha visto respingere il suo ricorso dalla Corte di Cassazione riguardo a una presunta illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva stabilito che la successione dei contratti era giustificata da circostanze eccezionali previste dalla legge, come il blocco delle assunzioni a tempo indeterminato e specifiche normative derogatorie, rendendo di fatto legittima la reiterazione contratti a termine in quel particolare contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Contratti a Termine: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

La questione della reiterazione contratti a termine nel settore pubblico è un tema di grande attualità e complessità, che contrappone le esigenze di flessibilità delle amministrazioni con il diritto dei lavoratori alla stabilità occupazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti che possono giustificare una successione di contratti a tempo determinato, sottolineando al contempo il rigore formale richiesto per le impugnazioni in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice del comparto sanità si era vista stipulare una serie di contratti a termine con un’Azienda Sanitaria Locale. Ritenendo tale prassi abusiva, aveva adito il Tribunale, che le aveva dato ragione, dichiarando l’illegittimità della reiterazione e condannando l’ente al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la successione dei contratti era giustificata da una situazione normativa eccezionale. In particolare, il blocco delle assunzioni a tempo indeterminato imposto da una legge del 2010 e le specifiche deroghe previste da successivi decreti legge creavano un contesto in cui il ricorso al tempo determinato era una scelta obbligata per garantire la continuità dei servizi essenziali, in attesa di una procedura concorsuale già avviata.

L’Appello e la Reiterazione Contratti a Termine in Cassazione

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Violazione della normativa europea e nazionale sui contratti a termine.
2. Violazione delle norme sul pubblico impiego e dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato.
3. Mancata ammissione di mezzi di prova, con lesione del diritto di difesa.
4. Errata applicazione delle norme sulla condanna alle spese legali.

Il nucleo centrale dell’argomentazione della ricorrente era che, nonostante tutto, la lunga durata del rapporto di lavoro precario avrebbe dovuto comunque portare al riconoscimento di un risarcimento.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su ragioni squisitamente procedurali che, tuttavia, offrono spunti fondamentali sulla tecnica di redazione dei ricorsi e sulla legittimità della reiterazione contratti a termine in contesti specifici.

L’obbligo di confrontarsi con la Ratio Decidendi

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nel fatto che la ricorrente non ha affrontato la ratio decidendi, ovvero il cuore del ragionamento giuridico della Corte d’Appello. I giudici d’appello non avevano negato in astratto l’illegittimità dell’abuso dei contratti a termine, ma avevano concluso che, nel caso specifico, la reiterazione era legittima perché giustificata da norme imperative ed eccezionali. Il ricorso della lavoratrice, invece, ignorava completamente questo punto cruciale, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza smontare l’argomentazione della sentenza impugnata.

Il Rigore Formale del Ricorso per Cassazione

La Corte ha inoltre ribadito i rigorosi requisiti formali del ricorso per cassazione. I motivi di ricorso devono essere specifici, chiari e autosufficienti. Non basta citare genericamente norme o sentenze, ma è necessario dimostrare in modo puntuale in che modo la sentenza impugnata le abbia violate. Allo stesso modo, la censura relativa alla mancata ammissione di prove è stata respinta perché la ricorrente, rimasta peraltro assente (contumace) nel giudizio d’appello, non aveva specificato quali prove fossero state richieste, né la loro decisività ai fini della risoluzione della controversia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione del diritto. Pertanto, un ricorso è inammissibile se, invece di denunciare un errore di diritto, tenta di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente il perché la successione di contratti fosse legittima alla luce delle leggi vigenti in quel periodo. La ricorrente avrebbe dovuto contestare quella specifica interpretazione legale, non limitarsi a lamentare l’esito a lei sfavorevole.
Infine, anche la doglianza sulle spese processuali è stata respinta, poiché la loro compensazione o condanna rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi macroscopici, qui non sussistenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante lezione su due fronti. Sul piano sostanziale, conferma che la reiterazione contratti a termine nel pubblico impiego non è automaticamente abusiva, ma può essere giustificata da un quadro normativo eccezionale e transitorio, come un blocco delle assunzioni imposto per legge. Sul piano processuale, ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede un altissimo grado di specificità. È indispensabile attaccare direttamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, dimostrando con argomentazioni precise l’errore di diritto commesso dal giudice, pena una declaratoria di inammissibilità che impedisce ogni esame del merito della controversia.

È sempre illegittima la successione di più contratti a termine con la stessa pubblica amministrazione?
No. Secondo la decisione in esame, la reiterazione può essere considerata legittima se giustificata da una situazione normativa eccezionale e contingente, come un blocco delle assunzioni a tempo indeterminato imposto per legge e la contemporanea presenza di norme derogatorie che consentono il ricorso al tempo determinato per far fronte a specifiche esigenze.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni procedurali, tra cui: la mancata specifica indicazione delle norme violate e delle ragioni della violazione; il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, che è preclusa al giudice di legittimità; e, come nel caso di specie, la mancata confutazione della specifica ratio decidendi (il fondamento giuridico della decisione) della sentenza impugnata.

La mancata compensazione delle spese processuali da parte del giudice può essere contestata in Cassazione?
No. La decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La sua scelta di condannare una parte al pagamento delle spese, senza disporne la compensazione, non può essere censurata in Cassazione, nemmeno sotto il profilo della mancanza di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15564 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 15564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25709/2019 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , ed elettivamente domiciliata in ROMA

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Contratti a termine -Reiterazione -Art. 10, comma 4ter, D.L. n. 158/2012 -Art. 29, D. Lgs. n. 81/2015

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 21/05/2024 CC

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello L’Aquila n. 134/2019 depositata il 07/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 134/2019, pubblicata in data 7 marzo 2019, la Corte d’appello di L’Aquila, nella contumacia dell’appellata NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di L’Aquila n. 373/2018, pubblicata in data 24 novembre 2018, la quale aveva accolto la domanda della stessa NOME COGNOME, dichiarando l’illegittimità della reiterazione di contratti di lavoro a termine conclusi tra le parti, condannando la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALEL’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, quantificato nella misura di sei mensilità dell’ultima retribuzione di fatto.
La Corte territoriale, nell’accogliere il gravame ha ritenuto che la conclusione del primo contratto a termine in data 16 aprile 2012, e dei successivi, fosse giustificata, da una parte, dalla situazione di blocco delle assunzioni a tempo indeterminato stabilito con Legge n. 78/2010 e, dall’altra parte, dalle previsioni derogatorie di cui al D.L. n. 159/2012 ed al D. Lgs. n. 81/2015.

La Corte d’appello ha quindi affermato che la RAGIONE_SOCIALE aveva concluso i contratti in questione nelle condizioni di eccezionalità e contingenza previste dalla legge per

ricorrere all’assunzione di personale a tempo determinato, nelle more della procedura concorsuale indetta nel 2012.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di L’Aquila ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALEL’RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi non oggetto di specifica numerazione.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione violazione e falsa applicazione della direttiva CE 1999/70 del 28 giugno 1999 e dell’accordo quadro ad essa allegato nonché del D.L. n. 368 del 2001, artt. 1, 4, 5, 10 e 11’ ;

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione artt.115 e 116 cpc’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2 c. 2, 36 c. 2 e 5 del d.lgs n. 165/2001 nonché della clausola 5 dell’Accordo Quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/79/CE’ .

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte di Appello, ‘pur dando atto della illegittima reiterazione di contratti a termine per un

lunghissimo periodo di tempo, ha tuttavia negato il diritto al risarcimento del danno comminato dal AVV_NOTAIO Giudice’ .

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., nonché ‘in relazione agli artt. 111, 24, 3 c. 2 Costituzione, 2697 c.c., 115 e 116 cpc l’omessa ammissione dei mezzi di prova richiesti’ .

La ricorrente si duole del fatto che la Corte di Appello non abbia ‘con assoluta assenza di motivazione’ , ammesso i mezzi di prova richiesti ‘così in attentato al principio di parità delle parti nel processo’ , ed in tal modo determinando ‘una palese contestazione della omissione probatoria’ .

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cpc in relazione all’art. 24 Costituzione’ nonché la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., dolendosi la ricorrente del fatto che la Corte territoriale, pur nell’evidenza di una vicenda complessa e di mutamenti giurisprudenziali, non abbia disposto la compensazione delle spese.

Il primo motivo è inammissibile.

Quanto alla censura ricondotta all’ art. 360, n. 3), c.p.c., infatti, si deve rammentare che -per costante giurisprudenza di questa Corte il vizio di violazione o falsa applicazione deve essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4), c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte
regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).

Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Il motivo di ricorso ora in esame, invece, non viene a rispettare tali principi, sostanziandosi in una serie di diffusi e tralatizi richiami alle decisioni della Corte di giustizia dell’Unione Europea, senza tuttavia in alcun modo confrontarsi con il percorso argomentativo della senza concreto confronto con la decisione della Corte d’appello, di cui vengono solo apoditticamente contestate le conclusioni.

L’inammissibilità dei profili di doglianza riferiti all’art. 360, n. 5), c.p.c. discende, invece, sia dai limiti individuati da questa Corte (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20867 del 30/09/2020) per la deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. sia dalla constatazione del fatto che il motivo di ricorso viene a sindacare in modo inammissibile la valutazione delle prove operata dal giudice di merito ed a quest’ultimo riservata (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del
19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004), traducendosi il motivo nella sollecitazione a questa Corte procedere ad una revisione della ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata nonché ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici del merito (cfr. Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11176 del 08/05/2017; Cass., Sez. 3, n. 3267 del 12/02/2008).
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Lo stesso, infatti, omette radicalmente di confrontarsi con quella che è la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, ben lungi dall’affermare la sussistenza di una ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine -come sostiene il ricorso – ha invece escluso tale illegittimità, osservando che nel caso specifico la successione di rapporti a termine conclusi tra le parti, da un lato, era giustificata dalla situazione eccezionale di blocco delle assunzioni a tempo indeterminato stabilito con Legge n. 78/2010 e, dall’altra parte, rientrava nell’ambito delle previsioni derogatorie di cui al D.L. n. 159/2012 ed al D. Lgs. n. 81/2015.
Parimenti inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

Anche a voler non considerare il fatto che l’odierna ricorrente risulta essere rimasta contumace nel giudizio di appello -non potendosi quindi imputare alla Corte d’appello l’omessa ammissione di non meglio identificabili mezzi istruttori – vale in ogni caso osservare che il motivo di ricorso risulta caratterizzato da molteplici carenze, atteso che:

-in sede di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente intenda lamentare la mancata ammissione da parte del giudice di appello della prova testimoniale – non ammessa in primo grado perché superflua e riproposta in secondo grado (cosa che,

evidentemente, non è avvenuta nel caso di specie) – deve dimostrare, a pena di inammissibilità, di aver ribadito la richiesta istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni davanti al giudice di appello (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 22883 del 13/09/2019; Cass. Sez. 2 -Sentenza n. 5741 del 27/02/2019);

-la censura contenuta nel ricorso per cassazione relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale è inammissibile qualora con essa il ricorrente si duole della valutazione rimessa al giudice del merito, quale è quella di non pertinenza della denunciata mancata ammissione della prova orale rispetto ai fondamenti della decisione, senza allegare le ragioni che avrebbero dovuto indurre ad ammettere tale prova, né adempiere agli oneri di allegazione necessari a individuare la decisività del mezzo istruttorio richiesto e la tempestività e ritualità della relativa istanza di ammissione (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 8204 del 04/04/2018)
-qualora con il ricorso per cassazione siano denunciati la mancata ammissione di mezzi istruttori e vizi della sentenza derivanti dal rifiuto del giudice di merito di dare ingresso a mezzi istruttori ritualmente richiesti, il ricorrente ha l’onere di indicare specificamente i mezzi istruttori, trascrivendo le circostanze che costituiscono oggetto di prova, nonché di dimostrare sia l’esistenza di un nesso eziologico tra l’omesso accoglimento dell’istanza e l’errore addebitato al giudice, sia che la pronuncia, senza quell’errore, sarebbe stata diversa, così da consentire al giudice di legittimità un controllo sulla decisività delle prove (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23194 del 04/10/2017; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19985 del 10/08/2017).
Inammissibile, infine, è anche il quarto ed ultimo motivo di ricorso.

È principio consolidato di questa Corte, infatti, quello per cui, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11329 del 26/04/2019; Cass. Sez. 6 3, Ordinanza n. 24502 del 17/10/2017; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 19613 del 04/08/2017).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 4.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.