Reiterazione contratti a termine: Cassazione e scuola

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11341/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di reiterazione di contratti a termine nel settore scolastico. La Suprema Corte ha chiarito che l’abuso nel rinnovo dei contratti precari sussiste quando questi sono utilizzati per coprire esigenze stabili e durature, come le cattedre vacanti, per un periodo superiore a 36 mesi. Ciò vale anche se il docente ha prestato servizio in istituti scolastici diversi. La sentenza ha cassato la decisione della Corte d’Appello che aveva negato il risarcimento proprio su questo presupposto, rinviando per un nuovo esame. È stato invece confermato il termine di prescrizione quinquennale per le rivendicazioni economiche relative all’anzianità di servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reiterazione Contratti a Termine nella Scuola: Sì al Risarcimento Anche se Cambi Sede

La Corte di Cassazione interviene nuovamente sul tema del precariato scolastico, offrendo un’importante tutela ai docenti assunti con contratti a tempo determinato. Con una recente ordinanza, è stato stabilito che la reiterazione di contratti a termine per coprire cattedre vacanti è abusiva e dà diritto al risarcimento del danno, anche qualora il docente abbia cambiato più istituti scolastici nel corso degli anni. Questa pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, spesso utilizzato per negare le tutele ai lavoratori precari della scuola.

I Fatti del Caso: Anni di Precariato e la Battaglia Legale

Il caso riguarda un docente che per anni ha lavorato per il Ministero dell’Istruzione attraverso una serie di contratti a tempo determinato, a partire dal 1984. Il docente, dopo aver accertato l’illegittimità di questa prassi, aveva ottenuto in primo grado il diritto al risarcimento del danno (quantificato in 15 mensilità) e al riconoscimento delle differenze retributive legate all’anzianità di servizio.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva parzialmente riformato la decisione. Pur riconoscendo il diritto alla progressione economica, aveva negato il risarcimento, sostenendo che non vi fosse stato un abuso poiché il docente aveva prestato servizio presso istituti scolastici sempre diversi. Secondo i giudici di secondo grado, questa circostanza escludeva la configurabilità di un abuso sistematico da parte dell’amministrazione. Contro questa sentenza, il docente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Principio Fondamentale

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del docente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è di grande rilevanza e si basa su un’interpretazione della normativa europea e nazionale conforme alla tutela del lavoratore.

L’errore della Corte d’Appello: perché cambiare scuola non esclude l’abuso?

Il punto centrale della decisione è che aver lavorato in scuole diverse è un elemento irrilevante per valutare l’abuso nella reiterazione di contratti a termine. Ciò che conta, secondo la Cassazione, è la natura delle esigenze che tali contratti andavano a soddisfare. Nel caso di specie, si trattava di supplenze annuali (dal 1° settembre al 31 agosto) su posti vacanti e disponibili. Queste cattedre non rispondono a esigenze temporanee e imprevedibili, ma a un fabbisogno stabile e permanente dell’amministrazione scolastica. Utilizzare contratti a termine per coprire questi posti in modo sistematico per oltre 36 mesi costituisce un abuso, a prescindere dalla specifica scuola di assegnazione.

Reiterazione contratti a termine e diritto al risarcimento

La Corte ha ribadito che, in applicazione della direttiva 1999/70/CE, è illegittima la reiterazione di contratti a termine per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili per un periodo complessivo superiore a 36 mesi. In tali casi, il lavoratore che non sia stato stabilizzato ha diritto a un risarcimento del danno, come già stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 5072 del 2016.

La questione della prescrizione: cinque anni, non dieci

La Cassazione ha invece respinto il motivo di ricorso del docente relativo alla prescrizione. Il lavoratore sosteneva che la richiesta di equiparazione stipendiale, essendo di natura risarcitoria, dovesse essere soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato: le differenze retributive basate sul principio di non discriminazione soggiacciono alla prescrizione breve di cinque anni (art. 2948 c.c.), poiché si tratta di pagamenti che devono essere effettuati periodicamente. Applicare un termine più lungo creerebbe una discriminazione “alla rovescia” a favore del lavoratore a termine rispetto a quello a tempo indeterminato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione sul principio secondo cui l’analisi dell’abuso non può fermarsi a un dato formale come il cambio di istituto. L’accertamento deve essere condotto sulla sostanza, verificando se l’amministrazione abbia utilizzato lo strumento del contratto a termine per far fronte a esigenze permanenti e durature, eludendo di fatto l’obbligo di assunzione a tempo indeterminato. Il fatto che i contratti fossero di tipo annuale su posti vacanti è un indice sintomatico di tale abuso. La Corte territoriale, limitandosi a valorizzare il cambio di sede, ha applicato un parametro giuridicamente errato, omettendo di compiere la necessaria valutazione sulla durata e sulla qualificazione dei singoli incarichi. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha fatto riferimento alla recente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 36197/2023), la quale ha confermato che la prescrizione dei crediti retributivi nel pubblico impiego decorre dal momento in cui il diritto sorge, senza alcuna sospensione legata al timore del lavoratore di subire ritorsioni (il cosiddetto “metus”).

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Docenti Precari

Questa ordinanza rafforza la tutela dei docenti precari, chiarendo che il diritto al risarcimento per l’abusiva reiterazione di contratti a termine non può essere negato solo perché si è prestato servizio in scuole diverse. La valutazione deve concentrarsi sulla natura dei posti ricoperti: se si tratta di cattedre vacanti e disponibili, che quindi esprimono un’esigenza duratura del sistema, il loro superamento per più di 36 mesi con contratti a termine è illegittimo. Per i docenti, ciò significa avere uno strumento in più per far valere i propri diritti e ottenere un giusto ristoro per anni di precariato. Resta fermo, invece, il termine di cinque anni per agire in giudizio al fine di recuperare le differenze retributive maturate.

Un docente con contratti a termine in scuole diverse può chiedere il risarcimento per abuso?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fatto di aver lavorato in istituti scolastici diversi è irrilevante ai fini della valutazione dell’abuso, se la reiterazione dei contratti a termine è servita a coprire esigenze stabili e permanenti, come cattedre vacanti, per oltre 36 mesi.

Qual è il termine di prescrizione per le differenze retributive dovute all’anzianità di servizio?
Il termine di prescrizione è quinquennale, come previsto dall’art. 2948 del codice civile. La Corte ha rigettato la tesi secondo cui dovrebbe applicarsi il termine ordinario decennale, equiparando tali crediti a pagamenti periodici.

La reiterazione di contratti a termine è sempre illegittima?
No. L’illegittimità e l’abuso si configurano quando la successione di contratti a termine viene utilizzata per soddisfare esigenze non temporanee ma permanenti e durature dell’amministrazione, superando una soglia di durata complessiva (nel settore scolastico, 36 mesi), in violazione della normativa nazionale ed europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23403-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 264/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 31/03/2017 R.G.N. 388/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

Personale docente Reiterazione contratto a termine

Risarcimento danni

R.G.N. 23403/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/04/2024

la Corte d’Appello di Torino, adita con appello principale dal RAGIONE_SOCIALE e con impugnazione incidentale da NOME COGNOME, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che, accertata l’illegittimità dei termini apposti ai contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi fra le parti a partire dal 1984, aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno, quantificato in 15 mensilità RAGIONE_SOCIALEa retribuzione globale di fatto spettante in relazione all’ultimo rapporto di lavoro dedotto in ricorso, nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate in ragione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale e, quindi, a far tempo dal 15 luglio 2004;
la Corte territoriale ha richiamato in premessa i principi di diritto affermati da questa Corte a partire dalla sentenza n. 22552 del 2016 e, dato atto RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto pensionamento del COGNOME che aveva impedito la stabilizzazione del rapporto ex lege n. 107/2015, ha rilevato che la domanda risarcitoria non poteva essere accolta in quanto l’originario ricorrente, sulla base dei contratti a termine in atti, aveva prestato l’attività lavorativa di docente presso istituti scolastici diversi, sicché non poteva essere ravvisato il dedotto abuso;
il giudice d’appello ha ritenuto, invece, infondato l’appello del RAGIONE_SOCIALE proposto avverso il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza che aveva accertato il diritto alla progressione professionale e, in relazione alla condanna pronunciata a detto titolo, ha accolto in parte l’impugnazione incidentale, perché l’atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione andava individuato nella richiesta del tentativo di conciliazione comunicata anche al RAGIONE_SOCIALE e non nella data di riunione del collegio e, pertanto, non erano prescritti i ratei relativi al periodo 24 gennaio 2004/15 luglio 2004, data, quest’ultima, erroneamente indicata nella pronuncia impugnata;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi, ai quali il RAGIONE_SOCIALE ha opposto difese con controricorso all’esito RAGIONE_SOCIALEa

rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica, disposta con ordinanza pronunciata nell’adunanza camerale del 12 luglio 2022; 5. con successiva ordinanza interlocutoria n. 23116 del 28 luglio 2023 la causa è stata nuovamente rinviata a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte sull’individuazione del dies a quo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza del termine di prescrizione nei rapporti a tempo determinato stipulati dalle Pubbliche Amministrazioni; 6. il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis 1 cod. proc. civ. in date 1° luglio 2022, 5 maggio 2023 e 25 marzo 2024.
CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo il ricorrente denuncia, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124/1999 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 1218 cod. civ. e addebita, in sintesi, al giudice d’appello di avere disatteso i principi di diritto enunciati da questa Corte con la sentenza n. 22552 del 2016, omettendo di compiere il necessario accertamento sulla natura RAGIONE_SOCIALEe supplenze intercorse fra le parti e valorizzando erroneamente un’unica circostanza, ossia l’avere prestato servizio presso istituti scolastici sempre diversi, di per sé non decisiva ed inoltre smentita dagli atti; 1.1. deduce che dalla documentazione depositata risultava che gli incarichi erano stati conferiti dal 1° settembre al 31 agosto RAGIONE_SOCIALE‘anno successivo negli anni scolastici 2002/2003, 2005/2006, 2009/2010 e 2010/2011, sicché, trattandosi di incarichi annuali reiterati per oltre 36 mesi, non poteva essere esclusa l’illegittimità dei termini apposti ai contratti a tempo determinato né poteva essere negato il diritto al risarcimento del danno, da liquidare sulla base dei principi enunciati da Cass. S.U. n. 5072 del 2016;
2. con la seconda censura, ricondotta ai vizi di cui ai nn. 3, 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente torna a denunciare la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124/1999,

alla quale affianca la violazione degli artt. 112, 115, 116 cod. proc. civ. e sostiene che anche in relazione alle supplenze conferite sino al 30 giugno, ossia al termine RAGIONE_SOCIALEe attività didattiche, dalla documentazione e dalle dichiarazioni testimoniali emergeva che alle assunzioni a tempo determinato l’amministrazione scolastica aveva fatto ricorso per sopperire ad esigenze permanenti e non per far fronte ad assenze temporanee del personale docente;

3. con il terzo motivo NOME COGNOME addebita alla sentenza gravata la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2935 cod. civ., perché la domanda di equiparazione stipendiale agli insegnanti di pari anzianità assunti con contratto a tempo indeterminato è soggetta alla prescrizione decennale e non quinquennale, in quanto si fa valere una pretesa di carattere risarcitorio, fondata sulla mancata attuazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva 1999/70/CE;

i primi due motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro connessione logica e giuridica, sono fondati;

la Corte territoriale ha richiamato in premessa i principi di diritto enunciati da Cass. n. 22552/2016 e da numerose pronunce, coeve e successive, conformi, secondo cui:

a) per effetto RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 commi 1 e 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 3.5.1999 n. 124 e in applicazione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 1999/70/CE 1999 è illegittima, a far tempo dal 10.07.2001, la reiterazione dei contratti a termine stipulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 commi 1 e 11 RAGIONE_SOCIALEa legge 3.5.1999 n. 124, prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 13 luglio 2015 n. 107, rispettivamente con il personale docente e con quello amministrativo, tecnico ed ausiliario, per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l’intero anno scolastico, sempre che abbiano avuto durata complessiva, anche non continuativa, superiore a trentasei mesi;
b) nelle predette ipotesi di reiterazione di contratti a termine stipulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 c. 1 L. 124/1999, avveratasi a far data da 10.07.2001, ai docenti ed al personale amministrativo, tecnico ed ausiliario che non sia stato stabilizzato e che non abbia alcuna certezza di stabilizzazione, va riconosciuto il diritto al risarcimento del danno nella misura e secondo i principi affermati nella sentenza RAGIONE_SOCIALEe S.U. di questa Corte n. 5072 del 2016;

c) nelle ipotesi di reiterazione di contratti a termine in relazione ai posti individuati per le supplenze su ‘organico di fatto’ e per le supplenze temporanee non è in sé configurabile alcun abuso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla Direttiva, fermo restando il diritto del lavoratore di allegare e provare il ricorso improprio o distorto a siffatta tipologia di supplenze, prospettando non già la sola reiterazione ma le sintomatiche condizioni concrete RAGIONE_SOCIALEa medesima;

4.2. peraltro dei richiamati principi non ha fatto corretta applicazione nella fattispecie, incorrendo nel vizio di sussunzione denunciato nel primo motivo, perché, quanto alla fattispecie oggetto di causa, il giudice d’appello si è limitato a rilevare che «COGNOME NOME, anche se non è mai stato stabilizzato ed è andato in pensione dopo aver sempre svolto attività come supplente, ha sempre operato in base ai contratti a termine stipulati ed in atti consecutivamente presso istituti scolastici diversi, dunque non è ravvisabile l’abuso nei sensi delineati dalla RAGIONE_SOCIALE.»;
così ragionando la Corte territoriale ha finito per condurre l’accertamento sulla sussistenza o meno in concreto RAGIONE_SOCIALE‘abuso assumendo un parametro giuridicamente errato, perché ha valorizzato unicamente l’avvenuta utilizzazione presso istituti scolastici diversi (peraltro contestata dal ricorrente), che non assume alcun rilievo quanto alle supplenze annuali (ossia quelle conferite sino al 31 agosto RAGIONE_SOCIALE‘anno scolastico in discussione) mentre è solo uno degli indici da apprezzare ai fini RAGIONE_SOCIALE‘uso distorto RAGIONE_SOCIALEe supplenze
sino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività didattiche (ossia sino al 30 giugno RAGIONE_SOCIALE‘anno scolastico);

nessuna valutazione risulta compiuta sulla durata e sulla qualificazione dei singoli incarichi, sicché, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso, la pronuncia deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale che dovrà procedere ad un nuovo esame del merito, facendo applicazione dei principi richiamati in premessa;

5. è invece infondato il terzo motivo di ricorso, perché la sentenza impugnata è conforme all’orientamento consolidato espresso da questa Corte secondo cui «nell’impiego pubblico contrattualizzato, la domanda con la quale il dipendente assunto a tempo determinato, invocando il principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego, rivendica il medesimo trattamento retributivo previsto per l’assunto a tempo indeterminato soggiace al termine quinquennale di prescrizione previsto dall’art. 2948 nn. 4 e 5 c.c., il quale decorre, anche in caso di illegittimità del termine apposto ai contratti, per i crediti che sorgono nel corso del rapporto lavorativo dal giorno RAGIONE_SOCIALEa loro insorgenza, e per quelli che si maturano alla cessazione del rapporto a partire da tale momento» (cfr. fra le tante Cass. n. 10219/2020; Cass. n. 12443/2020; Cass. n. 12503/2020; Cass. n. 4194/2021);
5.1. con le richiamate pronunce, alla cui motivazione, condivisa dal Collegio, si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., si è osservato che la pretesa che il singolo fa valere, nel rivendicare le stesse condizioni di impiego previste per il lavoratore comparabile, partecipa RAGIONE_SOCIALEa medesima natura RAGIONE_SOCIALEa condizione alla quale l’azione si riferisce e, pertanto, qualora la denunciata discriminazione sia relativa a pretese retributive, la domanda con la quale si rivendica il trattamento ritenuto di miglior favore va qualificata di adempimento contrattuale e soggiace alle medesime regole che valgono per la domanda che l’assunto a tempo indeterminato potrebbe, in ipotesi, azionare qualora quella stessa obbligazione non fosse correttamente adempiuta;
5.2. se ne è tratta la conseguenza che, quanto alla prescrizione, non può essere applicato il termine ordinario decennale in luogo di quello, quinquennale, previsto dall’art. 2948 n. 4 cod. civ. per «tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi» e dal n. 5 in relazione alle «indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro», perché è quest’ultimo il termine che vale per l’obbligazione alla quale si riferisce la domanda di equiparazione e perché, diversamente, si verificherebbe una discriminazione «alla rovescia», nel senso che al dipendente assunto a termine finirebbe per essere riservato un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto per il lavoratore comparabile;
6. sempre in tema di prescrizione, richiamato quanto già evidenziato nell’ordinanza interlocutoria in merito alla rilevanza RAGIONE_SOCIALEa questione, va detto che le Sezioni Unite con la recente pronuncia n. 36197/2023, nel confermare l’orientamento già espresso da questa Sezione Lavoro a partire da Cass. n. 10219/2020, hanno affermato che «La prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel pubblico impiego contrattualizzato -sia nei rapporti a tempo indeterminato, sia in quelli a tempo determinato, e anche in caso successione di contratti a termine – decorre, per i crediti che nascono nel corso del rapporto lavorativo, dal giorno RAGIONE_SOCIALEa loro insorgenza e, per quelli che maturano alla cessazione, a partire da tale data, perché non è configurabile un “metus” del cittadino verso la pubblica amministrazione e poiché, nei rapporti a tempo determinato, il mancato rinnovo del contratto integra un’apprensione che costituisce una mera aspettativa di fatto, non giustiziabile per la sua irrilevanza giuridica. »;
non merita, quindi, censura il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che ha ritenuto parzialmente prescritto il credito azionato ex clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘accorso quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE;

7. in via conclusiva meritano accoglimento i soli primi due motivi di ricorso e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, da condurre nel rispetto dei principi richiamati al punto 4, provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione; 8. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e rigetta il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche al regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione Così deciso nella Adunanza camerale del 4 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.