Reiterazione abusiva: la Cassazione sui contratti

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reiterazione abusiva di contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che le leggi regionali volte a promuovere l’occupazione non possono giustificare l’uso di contratti a tempo determinato per soddisfare esigenze stabili e permanenti dell’amministrazione, come la manutenzione del verde pubblico. La sentenza ha confermato il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno per l’abuso subito, negando però la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, come previsto dalla normativa sul pubblico impiego. Entrambi i ricorsi, del lavoratore e dell’ente, sono stati rigettati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Abusiva di Contratti a Termine: La Cassazione Fa Chiarezza sul Pubblico Impiego

La questione della reiterazione abusiva di contratti a termine nel settore pubblico è un tema di grande attualità, che tocca i diritti di molti lavoratori e le responsabilità delle amministrazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, ribadendo i principi fondamentali a tutela contro la precarietà e delineando i confini entro cui le normative regionali a sostegno dell’occupazione possono operare. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Contesto: Contratti a Termine Giustificati da Leggi Regionali

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore impiegato da un Comune per oltre cinque anni, attraverso una serie di contratti a tempo determinato non continuativi. Le mansioni svolte erano quelle di muratore, giardiniere e potatore, attività legate alla manutenzione del patrimonio comunale e alla cura del verde pubblico. L’Ente Pubblico giustificava il ricorso a tali contratti sulla base di una legge regionale finalizzata a promuovere progetti per lo sviluppo e l’occupazione. Secondo la tesi del Comune, questa finalità specifica sarebbe stata una ragione oggettiva sufficiente a legittimare la stipula di contratti a termine, escludendoli dal campo di applicazione delle tutele contro l’abuso previste dalla normativa nazionale ed europea.

La Reiterazione Abusiva e i Limiti delle Norme Regionali

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha respinto la tesi del Comune. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: una legge regionale, pur avendo il lodevole scopo di incentivare l’occupazione, non può derogare ai principi cardine dell’ordinamento che vietano l’abuso dei contratti a termine. La Corte ha sottolineato che la legittimità di un contratto a tempo determinato dipende dalla natura effettivamente temporanea delle esigenze che deve soddisfare. Nel caso di specie, la manutenzione del patrimonio e del verde pubblico rientra tra i servizi istituzionali e stabili di un Comune, non tra le esigenze temporanee o eccezionali. Di conseguenza, coprire tali necessità attraverso una successione di contratti a termine costituisce una reiterazione abusiva contratti a termine, vietata dalla direttiva europea 1999/70/CE e dalla normativa nazionale. L’obiettivo di politica sociale non può essere perseguito creando lavoro precario per soddisfare bisogni permanenti.

La Sanzione: Risarcimento del Danno ma non Conversione

Una volta accertata l’illegittimità della successione dei contratti, si pone il problema della sanzione. Nel settore del lavoro privato, la conseguenza principale è la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato. Nel pubblico impiego, tuttavia, vige il principio secondo cui l’accesso avviene tramite concorso pubblico (art. 97 della Costituzione). Pertanto, la conversione è esclusa. La tutela per il lavoratore pubblico si concretizza nel diritto al risarcimento del danno. In questo caso, la Corte ha confermato la decisione di merito che aveva liquidato al lavoratore un’indennità risarcitoria pari a otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, ritenendola una misura adeguata a sanzionare l’abuso perpetrato dall’amministrazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione coerente delle norme nazionali e del diritto dell’Unione Europea. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate: la finalità di incentivare l’occupazione non costituisce di per sé una ‘ragione oggettiva’ che possa giustificare una deroga al divieto di abuso. Tale scopo, infatti, potrebbe essere perseguito in modo ancora più efficace attraverso l’instaurazione di rapporti di lavoro stabili. La Corte ha inoltre specificato che l’onere di provare la legittimità del termine apposto al contratto, e quindi l’esistenza di esigenze realmente temporanee, grava sempre sul datore di lavoro, anche pubblico. L’amministrazione non può limitarsi a un generico richiamo a progetti regionali, ma deve dimostrare in concreto la natura temporanea delle causali. Infine, la Corte ha rigettato anche i motivi di ricorso del lavoratore relativi alla liquidazione delle spese legali, chiarendo che la valutazione del giudice di merito sulla compensazione parziale delle spese e sulla determinazione del loro ammontare, se rientra nei limiti tariffari e non è manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante baluardo a protezione dei lavoratori del settore pubblico dalla precarietà. Essa invia un messaggio chiaro alle Pubbliche Amministrazioni: i programmi di finanziamento regionale per l’occupazione non sono una ‘zona franca’ in cui è possibile eludere le norme imperative a tutela del lavoro. Le esigenze stabili e durevoli devono essere coperte con personale stabile, assunto tramite le procedure previste dalla legge. Per i lavoratori, questa decisione conferma il diritto a ottenere un risarcimento in caso di abuso, pur nella consapevolezza che nel pubblico impiego la strada della conversione del contratto rimane preclusa. La sentenza offre inoltre utili spunti sulla gestione delle spese di lite, ribadendo l’ampia, ma non illimitata, discrezionalità del giudice nel liquidarle.

Una legge regionale per l’occupazione può giustificare la reiterazione di contratti a termine per mansioni stabili?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le leggi regionali a sostegno dell’occupazione non possono legittimare l’uso abusivo di contratti a termine per soddisfare esigenze permanenti e istituzionali di un ente pubblico, come la manutenzione del patrimonio o del verde. La natura temporanea deve essere concreta e non può derivare solo dalla riconducibilità a un progetto finanziato.

In caso di reiterazione abusiva, il lavoratore pubblico ha diritto alla conversione del contratto in tempo indeterminato?
No. A differenza del settore privato, nel pubblico impiego vige il divieto di conversione del contratto a termine illegittimo in un contratto a tempo indeterminato, poiché l’assunzione deve avvenire tramite concorso. La tutela per il lavoratore consiste nel diritto al risarcimento del danno subito a causa dell’abuso da parte dell’amministrazione.

Come vengono decise le spese legali se un lavoratore vince solo in parte la sua causa?
Il giudice può disporre la compensazione parziale delle spese legali. Se il lavoratore ottiene il risarcimento del danno ma non la conversione del contratto (domanda inizialmente proposta e poi rigettata), si verifica una soccombenza parziale. In base a ciò, il giudice può decidere che una parte delle spese resti a carico del lavoratore, condannando la controparte a pagare solo la quota restante, in proporzione all’esito complessivo della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

nel procedimento iscritto al n. 7160/2024 R.G. proposto da COGNOME Giovanni Maria COGNOME

– ricorrente –

contro

rappresentato e difeso dall’Avv.

NOME COGNOME

– controricorrente –

– ricorrente incidentale- avverso la sentenza n. 114/2023 della Corte d’Appello di Cagliari, sez. Distaccata di Sassari, depositata il 13.9.2023, N.R.G. 141/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3.4.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, decidendo in sede di rinvio, ha parzialmente accolto le domande originariamente proposte da NOME COGNOME dichiarando la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro a tempo determinato intercorsi tra le parti e riconoscendo a titolo di risarcimento del danno per abusiva reiterazione otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;

la Corte d’Appello richiamava i plurimi contratti intercorsi che si erano svolti, in via non continuativa, nell’arco di oltre cinque anni, tra il 2003 ed il 2008, per mansioni di muratore, giardiniere e potatore;

la Corte territoriale, richiamati i principi dell’ordinanza rescindente di questa S.C., escludeva che la legittimità dei rapporti a termine potesse derivare dalla loro astratta riconducibilità a progetti per lo sviluppo e l’occupazione finanziati dalla Regione Sardegna;

essa smentiva altresì che una tale finalità potesse integrare una ragione oggettiva idonea ad escludere l’applicazione della clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, in quanto tale scopo avrebbe potuto essere assicurato, in modo più incisivo, da rapporti a tempo indeterminato « ove i contratti siano diretti -come nei casi di specie, rientrando la manutenzione del patrimonio comunale e la cura del verde pubblico fra i servizi istituzionali -a soddisfare esigenze dell’Amministrazione prive del necessario carattere della temporaneità »;
su tali basi la Corte distrettuale affermava quindi la nullità dei termini apposti ai contratti di lavoro e, confermato il diniego della conversione per effetto del divieto sancito dall’art. 36 del medesimo d. lgs., riconosceva a titolo risarcitorio gli importi già sopra menzionati, da essa attribuiti facendo applicazione dell’art. 32, co. 5, della legge n. 183 del 2010 illo tempore vigente;

quanto alle spese di lite, la Corte d’Appello ne disponeva la compensazione in misura di un terzo, per effetto della parziale

soccombenza del ricorrente, stante il rigetto della domanda di conversione a tempo indeterminato dei rapporti, condannando il Comune al pagamento in favore delle controparti dei restanti due terzi, di cui procedeva alla liquidazione dando atto di fare riferimento alle tariffe proprie delle cause di valore fino a 26 mila euro e dei parametri medi;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui il Comune di Porto Torres ha opposto difese con controricorso contenente anche ricorso incidentale affidato anch’esso a tre motivi;

il Comune ha infine depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

preliminarmente vanno esaminate le eccezioni di inammissibilità per tardività e di improcedibilità per mancato deposito della sentenza notificata sollevate nel controricorso del Comune di Porto Torres, che sono infondate;

come si desume dallo stesso controricorso, la notifica della sentenza impugnata è infatti avvenuta in persona del Sindaco e presso la Pec dell’ente;

non si tratta dunque della notificazione che, ai sensi dell’art. 326 c.p.c., ha rilievo a fini impugnatori e deve essere come tale destinata al difensore che ha assistito la parte nel processo da cui è scaturito il provvedimento giudiziale (Cass. 14 maggio 2024, n. 13165; Cass. 13 marzo 2019, n. 7197);

il ricorso per cassazione notificato entro i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza è dunque tempestivo ex art. 327 c.p.c.;

l’assenza di notifica valida a fini impugnatori esclude altresì che si possa accogliere l’eccezione di improcedibilità per violazione dell’art. 369, co. 2, n. 2 c.p.c, che non ha riguardo ad una qualsivoglia notifica della sentenza, ma a quella da cui possa scaturire il decorso dei termini c.d. brevi, quale non è la notifica verificatasi nel caso di specie;

ragioni di ordine logico giuridico impongono di far precedere la disamina del ricorso incidentale, in quanto riguardante l’oggetto sostanziale del contendere;

2.1

il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 384 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per non avere la Corte d’Appello ottemperato ai principi di diritto enucleati dalla Suprema Corte nell ‘ ordinanza di cassazione con rinvio;

il motivo è sviluppato sostenendo che nella sentenza impugnata fosse mancato il vaglio della fattispecie concreta alla luce di tutti gli elementi rilevanti al fine di verificarne la sussumibilità nella fattispecie astratta prevista dal legislatore regionale ed al fine di valutare correttamente l’abusività o meno dei contratti stipulati;

in particolare, si legge nel motivo, la Corte territoriale aveva omesso di verificare in concreto se i contratti di lavoro prevedessero lo svolgimento di attività corrispondenti ai progetti comunali approvati, nonché il fatto di essersi stipulati i contratti nell’ambito di specifici interventi previsti negli appositi programmi aventi come obiettivo la riduzione dei tassi di disoccupazione;

in ogni caso dall’analisi dei contratti e dei progetti si sarebbe dovuta trarre la conclusione che essi, stante anche il fatto che la cura del verde pubblico veniva svolta dal Comune mediante esternalizzazioni ed appalti, era stata finalizzata alle esigenze contingenti dei singoli beneficiari, sulla base di contratti stipulati attingendo da specifiche graduatorie;

il secondo motivo del ricorso incidentale assume la violazione e falsa applicazione della clausola 2 della Direttiva 1999/70/CE (Accordo Quadro), per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto che i contratti di lavoro oggetto di causa rientrassero nel campo di applicazione di essa, nonostante si trattasse di rapporti definiti nel quadro di un programma specifico di formazione e inserimento lavorativo finanziato con risorse pubbliche;

infine, con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 1 del d. lgs. n. 368 del 2001 e della clausola n. 5 lett. a) della Direttiva 1999/70/CE (Accordo Quadro), in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere il giudice erroneamente ritenuto che i contratti in questione non potessero rientrare tra le ipotesi per le quali è ammesso il ricorso al lavoro a tempo determinato, non essendo stati essi destinati a soddisfare esigenze permanenti e durevoli dell’ente, ma bisogni occupazionali contingenti dei lavoratori e risultando pienamente corrispondenti alla fattispecie delineata dalla legge regionale n. 37 del 1988;
3.

i suesposti motivi vanno esaminati congiuntamente secondo l’ordine logico -giuridico delle questioni, data la stretta connessione tra i vari profili posti a base dell’impugnazione;

va premesso il richiamo ai principi sanciti dall’ordinanza rescindente, ovverosia da Cass. 20 giugno 2022, n. 19774, sulla cui base si deve definire il contenzioso;

essa ha delineato i seguenti punti fermi, in estrema sintesi riconducibili al fatto che:

la legge regionale n. 11 del 1988, art. 94, va intesa, in doverosa coerenza con i principi della Costituzione (sul piano del coordinamento tra la disciplina regionale e le norme fondamentali dell’ordinamento civile di cui all’art. 117 della

Costituzione) e del diritto dell’Unione Europea (sul piano della stipula a tempo indeterminato come forma comune dei rapporti di lavoro), nel senso che l’adozione di ‘specifici progetti’ sulla base della citata disciplina regionale deve essere coordinata con il rispetto della regola di causalità e temporaneità delle esigenze imposte ai contratti a termine dalla normativa statale all’epoca vigente, al fine di assicurare l’osservanza dell’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 e del d.lgs. n. 368 del 2001, con verifica da effettuare in concreto e non per la sola astratta riconducibilità dei contratti ai menzionati progetti;
l’incentivo all’occupazione non costituisce in sé ragione oggettiva rilevante al fine di impedire, ai sensi della clausola 5, lett. a dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, l’applicazione delle regole di tutela avverso la reiterazione abusiva di contratti a termine, in quanto le finalità di politica sociale in tanto possono essere valorizzate, in quanto siano perseguite con il rispetto delle regole poste dall’ordinamento interno, in coerenza con il diritto dell’Unione, al fine di evitare l’abuso nella contrattazione a termine e quindi -nel caso di specie e secondo il regime interno vigente -attraverso il rispetto della disciplina sulla causale e ciò perché altrimenti, quel medesimo fine potrebbe essere assicurato, in modo ancora più incisivo, mediante l’instaurazione di rapporti a tempo indeterminato;
solo l’effettiva ricorrenza di fattispecie riportabili alla clausola 2 paragrafo 2 (esigenze di ‘formazione professionale iniziale e di apprendistato o ricorrenza di ‘programmi specifici di formazione’) possono consentire agli Stati membri nei corrispondenti casi di non applicare l’Accordo Quadro, con verifica da effettuarsi in concreto, rispetto al concreto

atteggiarsi dei rapporti, onde evitare l’esclusione del diritto dell’Unione;

la sentenza qui impugnata, a propria volta, richiamate le mansioni, la pluralità e l’arco temporale dei rapporti quali sopra riepilogati al punto 1 dello storico di lite, ha evidenziato che:

-« la sola giustificazione sottesa » ai contratti tra le parti « consistesse nella promozione dello sviluppo e dell’occupazione nell’ambito dei progetti comunali finanziati dalla Regione Sardegna in base alla L.R. n. 37/1998, nel solco tracciato dalla L.R. n. 11/1988 e successive »;

-il rispetto dell’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 e della regola di cui all’art. 1 del d. lgs. n. 368 del 2001 « non può discendere esclusivamente » dalla riconducibilità dei rapporti ai « progetti per lo sviluppo e l’occupazione finanziati dalla Regione Sardegna », ciò non integrando « il concetto di ragione tecnica, produttiva, organizzativa o sostitutiva di carattere temporaneo o eccezionale »;

-per identiche ragioni non ricorreva un obiettivo idoneo ad integrare una ragione oggettiva rilevante ai sensi della clausola 5 per escludere l’applicazione delle misure e delle tutele avverso la reiterazione abusiva di contratti a termine;

-nel caso di specie i contratti erano viceversa diretti « rientrando la manutenzione del patrimonio comunale e la cura del verde pubblico fra i servizi istituzionali -a soddisfare esigenze dell’Amministrazione prive del necessario carattere della temporaneità »;

ciò posto ed iniziando dai profili più generali, va detto che la sentenza impugnata resiste al motivo di ricorso (il secondo) con il quale si prospetta ancora la possibilità che i contratti si sottraggano alla disciplina eurounitaria ed alla declinazione di essa

nell’ordinamento interno di cui al d. lgs. n. 368 del 2001 e 36 del d. lgs. n. 165 del 2001, per essere essi motivati da esigenze di formazione o inserimento al lavoro di cui all’art. 2, paragrafo 2 dell’Accordo Quadro;

la sentenza ha infatti evidenziato, ponendosi pienamente nel solco della pronuncia rescindente (v. supra , punto 4 lett. c) e del diritto eurounitario come inteso dalla Corte di Giustizia (Corte di Giustizia 11 dicembre 2019, Città di Verviers ), che la « sola » giustificazione inserita nei contratti fosse il richiamo alla legge regionale ed alla mera finalizzazione all’occupazione;

nulla è stato accertato su scopi di formazione ed anche il motivo di ricorso, nel sostenere l’esistenza di tali scopi formativi, fa leva sull’esigenza di alleviare lo stato di disagio di soggetti disoccupati, che è cosa diversa, e sulla pubblica utilità delle opere e dei servizi cui i lavoratori venivano addetti, che è in sé inconferente sotto il profilo qui in esame;

si tratta dunque di esigenze incoerenti rispetto a quelle formative e di ingresso nel modo del lavoro che potrebbero giustificare la deroga, senza contare che il discorrere di scopi formativi rispetto a contratti più volte reiterati nel corso di diversi anni è in sé manifestamente contraddittorio;

non senza rilevare che il ricorso per cassazione del Comune non è impostato nei termini di inesistenza o apparenza della motivazione (art. 132 n. 4 c.p.c.), non può poi comunque dirsi che sia mancato -come infondatamente censurato nel primo motivo -l’accertamento dell’assenza di valide causali nel senso preteso dalla sentenza rescindente e riepilogato sopra al punto 5 lett. a);

la sentenza impugnata, nel passaggio sull’assenza di idonee ragioni giustificative della temporaneità dei diversi contratti, va intesa nel senso -espressamente affermato -che le causali erano « prive » di tali connotazioni per riguardare la manutenzione del patrimonio

comunale e la cura del verde pubblico quali servizi « istituzionali », con ciò evidentemente intendendosi non tanto lo scontato riferirsi ad utilità dell’ente in quanto gestore di quei settori, quanto il rispondere essi ad esigenze non transitorie, ma stabili della P.A. di riferimento;

del resto – non senza dimenticare il principio generale per cui, stante la natura eccezionale del rapporto di lavoro a tempo determinato rispetto a quello a tempo indeterminato, è a carico del datore l’onere non solo di specificare la causale ma anche di provare la legittimità del termine (v. già Cass. 27 gennaio 2011, n. 1931, poi sempre confermata e in tema di lavoro privato, ma con principi che non vi è ragione di non applicare nel discorrere sull’applicazione della medesima norma in ambito di pubblico impiego privatizzato) -non si può non osservare che ancora nel ricorso per cassazione il Comune continua a fare riferimento agli specifici progetti di cui alla legge regionale, senza indicare in modo esatto, ma solo con formule generiche, quali fossero le causali in ipotesi realmente temporanee che giustificassero il ricorso a lavoratori a termine ed in particolare quali specificamente fossero le opere o i servizi indicati dai progetti presentati;
così come analogamente sterili sono i richiami, sempre del primo motivo, al fatto -tra l’altro in sé non emerso dalla sentenza di rinvio -secondo cui il Comune era solito ricorrere ad esternalizzazioni per la cura di quei servizi, in quanto ciò non esclude che il ricorrente, comunque assunto per svolgere quelle attività, non sopperisse ad esigenze costanti dell’ente altrimenti non soddisfatte;

per quanto precisato nell’ordinanza rescindente ( supra punto 5 lett. b) va da sé che, in assenza di una causale giustificativa delle assunzioni a termine e quindi dell’osservanza di una delle regole che il legislatore interno ratione temporis aveva posto onde evitare

il ricorso abusivo a tale forma contrattuale, anche sotto il profilo della successiva reiterazione per analoghe esigenze, non si può in alcun modo parlare di ragioni obiettive correlate all’intento di favorire l’occupazione, come si è detto ben più tutelata semmai da assunzioni a tempo indeterminato e ciò comporta il rigetto anche del terzo motivo;

il ricorso incidentale va quindi complessivamente rigettato; 10.

il primo motivo del ricorso principale assume l’omessa, erronea, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo del giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.), nonché la violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.);

il motivo evidenzia come la Corte territoriale abbia compensato per un terzo le spese dell’intero processo, condannando il Comune a rifondere al lavoratore i restanti due terzi e ciò sull’assunto di una parziale soccombenza di quest’ultimo, per essersi visto rigettare la domanda di conversione a tempo indeterminato dei rapporti a termine;

secondo il lavoratore la decisione sarebbe errata, per violazione del principio di soccombenza, in quanto nel giudizio di rinvio la domanda di conversione non era stata più proposta e quindi il Comune aveva visto integralmente disattendere le proprie ragioni, così come non poteva dirsi che il tema della conversione fosse stato coinvolto dal giudizio di cassazione;

10.1 il motivo è infondato;

10.2

è pacifico che la domanda di conversione fosse stata proposta in primo e secondo grado, ove le pretese del lavoratore erano state integralmente rigettate ed il tema del giudizio di legittimità, per

come emerge dalla sentenza rescindente, era quello pregiudiziale della legittimità o meno dei termini apposti ai contratti;

è dunque improprio parlare di mancata riproposizione davanti alla S.C. della domanda di conversione, in quanto quest’ultima riguardava semmai gli effetti di quelle nullità, che erano consequenziali a quanto fosse stato poi deciso in sede di legittimità;

ciò posto, è indubbio che in sede di rinvio la domanda non sia stata più avanzata e che tuttavia la Corte d’Appello, in almeno due passaggi motivazionali, ovverosia quando ha richiamato il divieto di conversione sancito dall’art. 36 del d. lgs. n. 165 del 2001 e quando ha deciso sulle spese, ne abbia valutato l’infondatezza; ne deriva che, in questa prospettiva, vi è stata parziale soccombenza rispetto alle domande originariamente proposte; vale quindi il principio per cui, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, al quale la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass., S.U., 8 novembre 2022, 32906; Cass. 9 ottobre 2015, n. 20289);
la Corte territoriale ha dunque giustamente ritenuto, rispetto all’intero processo, la parziale soccombenza del lavoratore e correttamente, valutandone la portata in misura minoritaria rispetto ai capo di domanda accolti, ha disposto solo la compensazione in misura di un terzo, condannando il Comune, in

quanto maggiormente soccombente sul merito, al pagamento dei restanti due terzi alla parte vittoriosa;

11.

il secondo motivo del ricorso principale denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 4, co. 4 del D.M. n. 55 del 2014 (art. 360 n. 3 c.p.c.) e ciò sul presupposto che la Corte territoriale, nel liquidare le spese, ha applicato la riduzione del 30 % per l’avere il medesimo difensore affrontato le stesse questioni di fatto e di diritto rispetto alla pluralità di parti da lui difese, nonostante le cause fossero state separatamente introdotte e così condotte fino alla fase di rinvio;
il terzo motivo adduce la violazione eo falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 5, co. 1, 5 e 6 del D.M. n. 55 del 2014 (art. 360 n. 3 c.p.c.), nonché omessa, erronea, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo del giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.) e con esso si denuncia il fatto che la Corte territoriale abbia preso a riferimento, per la liquidazione delle spese, il valore fino a 26 mila euro, parametrato sugli importi risarcitori liquidati, mentre la causa, concernendo anche la declaratoria di invalidità dei termini apposti ai contrati di lavoro, aveva valore indeterminabile ed avrebbe quindi imposto una liquidazione secondo i parametri propri degli scaglioni superiori; 12.
i due motivi vanno esaminati congiuntamente, in quanto la loro definizione coinvolge principi comuni ad entrambi e comporta una più ampia disamina complessiva del tema;

13.

è principio diffuso, nella giurisprudenza di questa S.C., quello per cui non è sindacabile in sede di legittimità la determinazione dei compensi da rimborsare alla controparte vittoriosa allorquando non siano violati i minimi ed i massimi della tariffa vigente;

ciò veniva affermato nel vigore dei più risalenti criteri di liquidazione attraverso il principio per cui « la determinazione degli onorari di avvocato costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice che, se contenuto tra il minimo ed il massimo della tariffa, non richiede specifica motivazione e non può formare oggetto di sindacato in sede di legittimità » (Cass. 23 maggio 2002, n. 7527; Cass. 22 giugno 2004, n. 11583, quest’ultima con riferimento anche all’attività stragiudiziale; Cass. 9 ottobre 2015, n. 20289);
a seguire, Cass. 10 maggio 2019, n. 12537 ha ritenuto, con riferimento al d.m. n. 140 del 2012, che « la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A va intesa nel senso che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura »;
analoghe conclusioni sono state estese, pur nella diversità del testo tariffario, anche al sistema di cui al D.M. n. 55 del 2014, che qui rileva, essendosi ritenuto che anche in tale ambito, « l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo » (Cass. 13 luglio 2021, n. 19989; Cass. 5 maggio 2022, n. 14198, nonché, in sostanza,
anche Cass. 7 gennaio 2021, n. 89 e Cass. 20 dicembre 2024, n. 33642);

quest’ultimo indirizzo va qui confermato in quanto l’art. 4, co. 1 del D.M. n. 55 del 2014 -pur dopo la limitazione del ‘di regola’ ai soli aumenti (D.M. 37/2018) e poi la sua totale eliminazione (D.M. 147/2022) muove dai parametri ‘medi’, di cui assume che il giudice « tiene conto », ma immediatamente fissa un aumento (ora) fino al 50 % ed una riduzione non oltre il 50 per cento, così ponendo, pur senza riproporre la dizione (« di regola ») di cui al precedente art. 11 d.m. n. 140 del 2012, un analogo criterio elastico entro cui devono muoversi le liquidazioni giudiziali dei compensi;
ciò in un contesto in cui si è altresì chiarito, coerentemente con il senso della citata disposizione tariffaria (il ‘tiene conto’) che in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe (Cass. 31 gennaio 2017, n. 2386; Cass. 7 gennaio 2021, n. 89; Cass. 20 dicembre 2024, n. 33642);
vale dunque in pieno il principio icasticamente già ribadito da Cass. 24 febbraio 2020, n. 4782, secondo cui « la determinazione in concreto della misura del compenso per prestazioni professionali di avvocato è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (p. es. Cass. 29 marzo 1962, n. 656; Cass. 26 ottobre 1968, n. 3589) »;

13.1

a tale assetto, cui va data continuità per la coerenza con il dato normativo, va poi affiancata la risalente considerazione -parimenti fondante -secondo cui la denuncia del vizio nella liquidazione delle spese non attiene all’ambito degli errores in procedendo , ma degli errores in iudicando (Cass. 29 ottobre 2014, n. 22983; Cass. 29

ottobre 2000, n. 6864) che a propria volta si rende coerente con la regola di insindacabilità della misura di tale liquidazione se essa si ponga entro i minimi ed i massimi stabiliti dalla tariffa, per la lineare considerazione che, in tanto si può ritenere realizzata una violazione della legge sostanziale, in quanto siano superati quei limiti e non altrimenti;

ciò è stato detto al fine di ritenere l’irrilevanza dell’errore nella determinazione dello scaglione (Cass. 11 febbraio 2004, n. 2626), ma vale anche rispetto ad errori motivazionali che non superino quei limiti, non potendosi a tali errori attribuire effetti superiori a quelli che avrebbe una totale carenza di motivazione;

detto altrimenti, i vizi procedurali e nell’articolazione della motivazione non rilevano, se non quando si accompagnino ad una violazione certa della regola sostanziale elastica di individuazione tra i minimi ed i massimi, anche perché la fissazione giudiziale, al di là dei meccanismi tecnici esposti, ha ad oggetto alla fine un importo, che è quello su cui si manifesta la decisione;

14.

poste tali premesse, vanno definite anche ulteriori conseguenze; la giurisprudenza di questa S.C. si è in effetti consolidata nel senso che, partire dalle modifiche apportate al D.M. n. 55 del 2014 dal D.M. 37/2018, i minimi di tariffa sono assolutamente inderogabili in quanto le riduzioni sui valori medi possono operare « in ogni caso non oltre il 50 per cento » (Cass. 13 aprile 2023, n. 9815; poi anche Cass. 20 ottobre 2023, n. 19184);

viceversa, restano derogabili i massimi di tariffa, ma, secondo quanto precisato da Cass. 10 maggio 2019, n. 12537 e poi da Cass. 3 giugno 2024, n. 15506, solo sulla base di specifica motivazione;

in quest’ultimo caso la motivazione assume dunque portata sostanziale, perché necessaria al superamento della regola e

dunque la sua mancanza o la sua manifesta irrazionalità possono viziare la decisione;

15.

in questo contesto si pongono quindi altri temi, dati dal rilievo da attribuire alle riduzioni (art. 4, co. 4, cit.) ed agli aumenti (art. 4, co. 2, cit.) che possono intervenire in ragione della difesa di pluralità di parti e o dell’essere coinvolte questioni comuni a più contendenti patrocinati dal medesimo difensore;

16.

quanto alle riduzioni, la menzionata regola di inderogabilità dei minimi esclude certamente che, attraverso esse, si possa scendere al di sotto di tali minimi per effetto dell’applicazione di un siffatto criterio;

17.

quanto agli aumenti, va evidenziato come l’art. 4, co. 2, del D.M. n. 55 sia stato modificato dal D.M. n. 147 del 2022, nel senso che per essi non è più riproposta la dizione per cui gli stessi potrebbero essere attuati ‘di regola’;

ciò non va però inteso nel senso di una riduzione della discrezionalità, ma di un suo ampliamento, ma pur sempre entro un elastico percentuale prefissato dalla tariffa (30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta), sicché si deve ritenere che anche tale previsione sia da riportare, per coerenza di fondo del sistema, al principio per cui la liquidazione entro i margini di tariffa non necessita di motivazione (v. supra , punto 13);
pertanto , l’applicazione o meno di quegli aumenti non può essere censurata in sede di legittimità;

17.1

ciò è stato del resto già ritenuto da Cass. 5 dicembre 2024, n. 31217 la quale -in concreto discostandosi da Cass. 14 gennaio 2020, n. 461 (poi seguita da Cass. 5 gennaio 2024, n. 376; Cass.

13 giugno 2024, n. 16465) – ha affermato che non possa esservi sindacato rispetto agli aumenti praticati ai sensi dell’art. 4, co. 4 del D.M. citato;

ciò sul presupposto che solo l’aumento al di fuori dei parametri massimi di tariffa imporrebbe la motivazione, proprio per essere di «ampiezza indiscriminata » (Cass. 12537/2019 cit.) e per riguardare « casi del tutto eccezionali » (Cass. 15506/2024 cit.), quale in sé solo non è certamente quello della difesa in caso di pluralità di parti munite di analoga posizione processuale;

ciò per concluderne quindi che gli aumenti previsti dalla tariffa per il caso della difesa di o contro una pluralità di parti (art. 4, co. 2 del DM n. 55 del 2014) non sono sindacabili perché si basano su parametri esplicitati nella tariffa, secondo una logica da ricostruire nel senso che quanto viene stabilito dal giudice sulla base di regole dettate dalla tariffa non è viziato anche qualora manchi una specifica motivazione, mentre quanto è liberamente definibile senza parametri prefissati va invece munito di motivazione;
la conseguenza è che -data la bilateralità degli argomenti -l’essersi o meno applicati gli aumenti di cui all’art. 4, co. 2 per la difesa di una pluralità di parti non comporta in sé vizio della sentenza impugnata, se non siano violati i minimi (in caso di mancata applicazione) o i massimi (in caso di applicazione);

principio che del resto è insito anche nella motivazione di Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31030 ove -con riferimento alla riduzione, ma con ragionamento che vale appieno per l’aumento si afferma che il corrispondente potere « ha natura discrezionale, sicché il suo mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. 10/1/2017, n. 269; nello stesso senso, Cass. 18/04/2005, n. 8084, in motivazione; Cass. 03/07/2003, n. 10532) »;

17.2

va solo precisato, in chiusura, che l’esclusione del sindacato sugli aumenti o riduzioni contenuti entro i minimi e massimi di tariffa riguarda solo le cause riguardanti soggetti caratterizzati dalla « stessa posizione processuale » (art. 4, co. 2 e co. 4 citt.) e non evidentemente il diverso caso in cui l’autonomia di tali posizioni comporta necessariamente separatezza di liquidazioni (v. anche Cass. 6 giugno 2022, n. 18047);

18.

applicando al caso di specie i menzionati principi, ne deriva che vanno disattesi sia il secondo, sia il terzo motivo sulle spese di lite; quanto al secondo motivo, è corretta la difesa in esso contenuta secondo cui la riduzione ai sensi dell’art. 4, co. 4 non può operare nelle fasi in cui i giudizi erano separati, per l’inevitabile autonomia delle posizioni giuridiche e processuali dei diversi contendenti (Cass., S.U., 31030/2019 cit.);

tuttavia, stante la menzionata irrilevanza della motivazione, non essendo dimostrata e neppure addotta come tale l’avvenuta complessiva violazione dei minimi assoluti di tariffa, la censura si incentra in sostanza su un profilo non censurabile in sede di legittimità;

quanto al terzo motivo, esso intercetta in pieno il tema della non sindacabilità in sé del mero errore di scaglione -in concreto realizzatosi perché la Corte d’Appello doveva considerare il valore indeterminabile stante la ricorrenza non solo della pronuncia risarcitoria, ma anche di nullità dei termini apposti ai contatti – ove non accompagnato dalla deduzione di una violazione dei minimi tariffari;

19.

la soccombenza reciproca giustifica la compensazione integrale tra le parti delle spese di questo giudizio di cassazione conseguente alla fase di rinvio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale, compensando le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1 -bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.