Reiterazione abusiva contratti: prescrizione decennale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31104/2023, ha stabilito che la responsabilità del datore di lavoro per la reiterazione abusiva di contratti a termine ha natura contrattuale. Di conseguenza, il diritto del lavoratore al risarcimento del danno si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non in quello più breve. La Corte ha accolto il ricorso di un lavoratore, la cui richiesta di risarcimento era stata respinta in appello per presunta prescrizione, affermando un principio consolidato a tutela dei lavoratori precari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reiterazione Abusiva Contratti: la Cassazione Conferma la Prescrizione Decennale

La questione della reiterazione abusiva contratti a termine rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente per la tutela dei lavoratori precari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31104/2023) ha ribadito un principio fondamentale riguardo al termine di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno: la responsabilità del datore di lavoro è di natura contrattuale e, pertanto, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni. Questa decisione rafforza le garanzie per i lavoratori ingiustamente mantenuti in una condizione di precarietà.

I Fatti del Caso: Contratti a Termine e la Richiesta di Risarcimento

Il caso ha origine dalla vicenda di un lavoratore impiegato presso un ente pubblico attraverso una successione di contratti a tempo determinato. Dopo anni di servizio, il lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell’illegittimità di tale prassi e la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, oltre al risarcimento del danno subito.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità della condotta dell’ente, aveva respinto la domanda di risarcimento del danno, ritenendo che il diritto fosse ormai prescritto. Secondo i giudici di secondo grado, si applicava un termine di prescrizione più breve. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la responsabilità derivante dalla reiterazione abusiva contratti fosse di natura contrattuale, con conseguente applicazione del termine decennale.

La Decisione della Cassazione sulla Reiterazione Abusiva Contratti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo la questione della prescrizione. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato che qualifica la responsabilità del datore di lavoro in questi casi come contrattuale.

La Natura Contrattuale della Responsabilità

Il punto centrale della decisione è l’inquadramento giuridico della responsabilità. La Corte ha specificato che l’obbligo del datore di lavoro di non abusare della successione di contratti a termine non deriva da un generico dovere di non danneggiare altri (responsabilità extracontrattuale), ma da un preciso obbligo di protezione che sorge all’interno del rapporto di lavoro stesso. Questo obbligo è riconducibile alla violazione di norme imperative che regolano la materia e che si inseriscono nel contratto di lavoro.

Il Termine di Prescrizione Applicabile alla Reiterazione Abusiva Contratti

Una volta stabilita la natura contrattuale della responsabilità, la conseguenza logica e giuridica è l’applicazione del termine di prescrizione ordinario previsto dall’articolo 2946 del Codice Civile, ovvero dieci anni. La Corte ha rigettato l’idea che potessero applicarsi termini più brevi, come quello quinquennale previsto per la responsabilità extracontrattuale, fornendo così una tutela più ampia e duratura al lavoratore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. Sez. L, n. 15027/2022 e Cass. SU, n. 5072/2016). I giudici hanno sottolineato come la responsabilità per la reiterazione abusiva contratti a termine rientri nell’ambito della responsabilità contrattuale. Questo perché la condotta illecita del datore di lavoro si configura come una violazione degli obblighi che nascono dal rapporto di lavoro, anche se di fatto costituito tramite contratti a termine. La violazione di norme imperative, come quelle che limitano l’uso di contratti a termine successivi, integra una forma di inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il diritto del lavoratore a ottenere il risarcimento del danno per la perdita di chance e per la precarizzazione subita è soggetto al termine di prescrizione ordinario decennale, e non a quello quinquennale. La Corte ha precisato che tale principio si applica anche ai rapporti di lavoro con le pubbliche amministrazioni, come nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a protezione dei lavoratori precari. Stabilendo che il diritto al risarcimento per l’abuso dei contratti a termine si prescrive in dieci anni, la Cassazione assicura ai lavoratori un lasso di tempo adeguato per far valere le proprie ragioni in giudizio. Questa decisione rappresenta un monito per i datori di lavoro, sia pubblici che privati, a rispettare scrupolosamente la normativa sui contratti a tempo determinato, scoraggiando pratiche elusive che creano precarietà e incertezza. Per i lavoratori, significa avere una maggiore certezza del diritto e una più efficace possibilità di ottenere giustizia per i danni subiti a causa di un impiego illegittimamente precario.

Qual è la natura della responsabilità del datore di lavoro per la reiterazione abusiva di contratti a termine?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità del datore di lavoro per l’utilizzo abusivo di contratti a termine successivi ha natura contrattuale, in quanto deriva dalla violazione di obblighi specifici nascenti dal rapporto di lavoro.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno derivante da tale abuso?
Poiché la responsabilità è di natura contrattuale, il diritto del lavoratore al risarcimento del danno si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, come previsto dalla legge.

Questo principio si applica anche al pubblico impiego?
Sì, la Corte ha confermato che la regola della responsabilità contrattuale e della conseguente prescrizione decennale si applica anche ai rapporti di lavoro con le pubbliche amministrazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31104 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31104 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27021-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall ‘A vvocatura AVV_NOTAIO dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO;

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Lavoro pubblico

reiterazione abusiva contratti a termine

risarcimento prescrizione

R.G.n. 27021/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

avverso la sentenza n. 98/2018 della Corte d ‘ appello di Bari, depositata il 14/03/2018 R.G.n. 1816/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

il P.M., in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME , ha depositato conclusioni scritte.

Ritenuto che :

la Corte d ‘ appello di Bari, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità del rapporto di lavoro a termine intercorso fra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE a far data dal 1° luglio 2005 e, respinta la domanda di conversione in rapporto a tempo indeterminato, ha condannato l’ente a corrispondere al lavoratore otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, a titolo risarcitorio sulla base dei parametri indicati dall’art. 32 della l . 4 novembre 2010, n. 183 nonché al pagamento del premio incentivante;
limitatamente a quel che in questa sede rileva, la Corte territoriale ha respinto l’eccezione di prescrizione del diritto al risarcimento del danno, trovando applicazione il termine ordinario decennale, che non era decorso neppure assumendo quale dies a quo la data di scadenza del primo contratto a termine;

avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, mentre il COGNOME resiste con controricorso e propone a sua volta ricorso incidentale condizionato con unico motivo;

il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso;

il controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

1. il ricorso principale, con un unico motivo, censura , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 2697, 1337, 1338, 2087 cod. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 il capo della decisione relativo al termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno e sostiene che nella specie non si è in presenza di una responsabilità contrattuale in quanto il citato articolo 36, in parte qua , specifica un precetto già contenuto nella regola generale dettata dall’art. 1338 cod. civ. ; 2. il motivo è infondato, avuto riguardo al consolidato indirizzo di questa Corte in ordine RAGIONE_SOCIALE riconducibilità della responsabilità che dà luogo al risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei contratti a termine al paradigma della responsabilità contrattuale (Cass. Sez. L, 11/05/2022, n. 15027, e precedenti ivi citati, nonché , per l’espressa affermazione della natura contrattuale della responsabilità ex art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, già Cass. SU, 15/03/2016, n. 5072), con conseguente applicazione del l’ordinario termine decennale di prescrizione (in tal senso, sia pure con riferimento al rapporto di lavoro privato, Cass. Sez. L, 16/09/2022, n. 27331);
il ricorso va dunque respinto, e, di conseguenza, rimane assorbito il ricorso incidentale condizionato proposto in ordine RAGIONE_SOCIALE individuazione del dies a quo del termine di prescrizione;

4. RAGIONE_SOCIALE soccombenza segue la condanna del l’ente ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo; 5. occorre dare atto della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, perché l’esenzione prevista in via generale dal richiamato d.P.R. opera per le Amministrazioni dello Stato e non per gli enti pubblici autonomi, seppure autorizzati ad avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato .

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e, assorbito il ricorso incidentale, condanna l’ente ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15 %, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell ‘ente ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.