Reintegrazione e trasferimento: cosa dice la Cassazione

Un lavoratore, a seguito di un ordine di reintegrazione, riceve anche una comunicazione di trasferimento. Ritenendo illegittimo il trasferimento, non riprende servizio e viene nuovamente licenziato. La Corte di Cassazione chiarisce che il rapporto di lavoro si considera risolto di diritto se il lavoratore non si presenta entro 30 giorni dall’invito, indipendentemente dalla contestazione sul trasferimento. L’analisi si concentra sulla legittimità della reintegrazione e trasferimento contestuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reintegrazione e Trasferimento Contestuale: La Cassazione Fa Chiarezza

Un lavoratore ottiene dal giudice l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro, ma l’azienda lo reintegra trasferendolo in un’altra sede. È una pratica legittima? E cosa accade se il dipendente si rifiuta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione complessa, quella della reintegrazione e trasferimento contestuale, definendo i confini dei diritti e doveri di entrambe le parti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente che, dopo aver impugnato con successo un licenziamento collettivo e ottenuto l’ordine di reintegrazione, riceve dalla società una comunicazione che dispone la sua riammissione in servizio ma, allo stesso tempo, il suo trasferimento presso una diversa unità produttiva in un’altra città. Il lavoratore, ritenendo illegittimo il trasferimento, contesta la decisione e non si presenta al lavoro nella nuova sede nella data indicata.

Di conseguenza, la società procede a un nuovo licenziamento per assenza ingiustificata. L’impugnazione di questo secondo licenziamento viene rigettata sia in primo grado sia in appello. I giudici di merito sostengono che il rapporto di lavoro si era già risolto automaticamente per legge, a causa della mancata ripresa del servizio da parte del lavoratore entro 30 giorni dall’invito del datore di lavoro, rendendo di fatto irrilevanti le successive vicende disciplinari.

La Legittimità del Trasferimento Contestuale alla Reintegrazione

Il nodo centrale della questione, affrontato dalla Corte di Cassazione, è se un datore di lavoro possa legittimamente disporre la reintegrazione e trasferimento del lavoratore in un’unica soluzione. La risposta della Corte è affermativa, ma con importanti precisazioni. L’ottemperanza all’ordine di riammissione in servizio implica il ripristino della posizione lavorativa precedente. Tuttavia, se le condizioni organizzative sono mutate, l’azienda può disporre il trasferimento del dipendente ad un’altra unità produttiva.

Questo potere non è incondizionato. Il trasferimento deve essere giustificato da sufficienti e reali ragioni tecniche, organizzative e produttive. Fondamentalmente, spetta al datore di lavoro l’onere di provare l’esistenza di tali ragioni qualora il lavoratore contesti la legittimità del provvedimento.

Reintegrazione e Trasferimento: La questione del termine di 30 giorni

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla Corte riguarda il termine per la ripresa del servizio. La legge (art. 18, L. 300/1970) stabilisce che il rapporto di lavoro si intende risolto se il lavoratore non riprende servizio entro trenta giorni dall’invito del datore di lavoro. La Corte precisa che il datore di lavoro può indicare una data di ripresa anche anteriore allo scadere dei 30 giorni. Tuttavia, l’effetto risolutivo automatico si produce solo allo scadere del trentesimo giorno dal ricevimento dell’invito, se il lavoratore non si è presentato. Questo periodo di 30 giorni è uno spatium deliberandi a tutela del lavoratore, durante il quale ha diritto alla retribuzione e può scegliere se riprendere servizio o optare per l’indennità sostitutiva.

Nel caso specifico, non avendo il lavoratore ripreso servizio entro tale termine, il rapporto si è risolto di diritto, rendendo superflua ogni valutazione sul successivo licenziamento disciplinare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore basandosi su consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha confermato che la mancata ripresa del servizio entro 30 giorni dall’invito del datore di lavoro comporta la risoluzione automatica del rapporto, a prescindere da eventuali contestazioni sulla sede di destinazione. La contestazione sulla legittimità del trasferimento deve essere affrontata in sede giudiziaria, ma non può giustificare un’assenza che la legge sanziona con la risoluzione del rapporto.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la valutazione sull’esistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive che giustificano un trasferimento è una questione di merito. Nel caso in esame, essendo state le decisioni di primo e secondo grado conformi (cd. ‘doppia conforme’), la Corte di Cassazione non poteva riesaminare i fatti e le prove già valutate dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, conferma la possibilità di gestire la reintegrazione in modo flessibile, adattandola alle mutate esigenze aziendali attraverso un trasferimento, a patto di poter dimostrare solide ragioni organizzative. Per i lavoratori, chiarisce che l’invito alla reintegrazione deve essere onorato entro 30 giorni per evitare la risoluzione automatica del rapporto. L’eventuale illegittimità di un trasferimento contestuale deve essere fatta valere nelle sedi opportune, senza che ciò possa costituire un valido motivo per rifiutare la ripresa del servizio.

Un datore di lavoro può trasferire un dipendente contestualmente all’ordine di reintegrazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile, a condizione che il trasferimento sia giustificato da comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive. L’onere di dimostrare l’esistenza di tali ragioni spetta al datore di lavoro.

Cosa succede se il lavoratore non riprende servizio entro il termine previsto dalla legge dopo l’invito del datore?
Se il lavoratore non riprende servizio entro 30 giorni dalla ricezione dell’invito alla reintegrazione, il rapporto di lavoro si intende risolto di diritto. Questo effetto si produce automaticamente, anche se il datore di lavoro aveva indicato una data di ripresa del servizio anteriore allo scadere dei 30 giorni.

Il lavoratore può rifiutarsi di prendere servizio se ritiene il trasferimento contestuale alla reintegrazione illegittimo?
No. Secondo quanto stabilito in questa ordinanza, il rifiuto di riprendere servizio entro 30 giorni comporta la risoluzione automatica del rapporto. La contestazione sulla legittimità del trasferimento deve essere gestita in sede giudiziaria, ma non giustifica un’assenza che porta per legge alla fine del contratto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17665 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18888-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2434/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 28/04/2021 R.G.N. 3066/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/05/2024 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Rapporto di lavoro privato -.

Ordine di reintegrazione

–

Termine per la ripresa del

servizio

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato il reclamo di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Nola (a sua volta di rigetto dell’opposizione a ordinanza in esito alla fase sommaria nel cd. rito Fornero) e così confermato il rigetto dell’impugnativa del licenziamento intimato il 20.10.2015 con efficacia 11.9.2015 dalla società RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento della propria decisione, la Corte distrettuale ha osservato, in particolare, per quanto qui rileva, che:

-dopo l ‘ordine giudiziale di reintegrazione in servizio del dipendente per illegittimità del licenziamento collettivo disposto in data 11.1.2013 e il precetto del lavoratore, la società, con comunicazione 7.8.2015, aveva disposto la reintegrazione e trasferito il dipendente presso la sede di Foggia dal 24.8.2015;

-era stata formulata dal lavoratore eccezione di inadempimento per illegittimità del trasferimento, questione rigettata in sede cautelare;

-la data di effettiva ripresa del servizio era quella del 24.8.2015 e, decorso inutilmente il termine per la ripresa di servizio, operava l’automatica risoluzione del rapporto nei 30 giorni dall’invito del datore, potendo questi anche prima contestare l’assenza ingiustificata;

-rimanevano comunque irrilevanti eventuali vizi del licenziamento disciplinare, tenuto conto della risoluzione di diritto per mancata ripresa del servizio entro 30 giorni dall’invito datoriale, ed essendo legittima la reintegra con contestuale trasferimento per mutate condizioni nell’organizzazione del lavoro che rendano impossibile adibire i lavoratori nel luogo di lavoro precedente o alle

mansioni pregresse, e stante comunque la sequenza logicotemporale successiva tra reintegra e trasferimento;

per la cassazione della s entenza d’appello propone ricorso il lavoratore con cinque motivi, cui resiste la società con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente deduce, con il primo motivo, falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 300/1970 (art. 360, n. 3, c.p.c.) con riferimento al termine di 30 giorni fissato nella seconda parte del comma 1 e nel comma 4; sostiene la possibilità di opzione sino al 12.9.2015, perché la ricezione della comunicazione aziendale era avvenuta il 13.8.2015;

con il secondo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame e apparente motivazione dell’incidenza del suddetto termine, essendo stata disposta l’efficacia del licenziamento da data anteriore;

con il terzo motivo deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame e apparente motivazione circa la sussistenza dei requisiti previsti dall’art. 2103 c.c. per il trasferimento e inversione del rischio di trovarsi con due lavoratori sul posto di lavoro;

con il quarto motivo, deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame e apparente motivazione sulla sussistenza del grave inadempimento della società ai danni del dipendente;

con il quinto motivo deduce (art. 360, n. 3 e n. 5 c.p.c.) omessa motivazione sulla sussistenza dei presupposti normativi dell’eccezione di inadempimento sull’inesistenza giuridica del giudicato cautelare ed erronea qualificazione giuridica della reintegra/trasferimento presso unità produttiva in dismissione;

il primo motivo non è fondato;

le norme richiamate nel motivo di ricorso stabiliscono che, a seguito dell’ordine di reintegrazione, il rapporto di lavoro si intende risolto quando il lavoratore non abbia ripreso servizio entro trenta giorni dall’invito del datore di lavoro;

secondo la giurisprudenza di questa Corte (da ultimo Cass. n. 3264/2023), in tema di licenziamento illegittimo, il datore di lavoro, nell’ottemperare all’ordine di reintegrazione, non ha l’obbligo di fissare al lavoratore il termine di 30 giorni dal ricevimento dell’invito per la ripresa del servizio e può viceversa indicare anch e una data anteriore, salvo che l’effetto risolutorio di diritto opera dallo scadere del trentesimo giorno dal ricevimento di detto invito, ove il lavoratore non abbia esercitato il diritto di opzione per l’indennità sostitutiva, rimanendo la retribuzione dovuta sino a tale termine;
prevedendosi che, nell’ipotesi in cui non sia stato esercitato tempestivamente il diritto di opzione ovvero il lavoratore non abbia ripreso servizio entro 30 giorni dal ricevimento del formale invito del datore di lavoro, il rapporto si intende risolto di diritto, non viene imposto al datore di lavoro di fissare al lavoratore il termine di 30 giorni dal ricevimento dell’invito per la ripresa del servizio; al decorso di tale termine è però ancorata la produzione dell’effetto della risoluzione di diritto del rapporto, fissata, appunto, al trentesimo giorno successivo al ricevimento dell’invito ove il lavoratore, come nel caso di specie, non abbia esercitato il diritto di opzione né abbia ripreso servizio; ciò significa che il datore di lavoro può indicare per la ripresa del servizio anche una data anteriore allo scadere dei 30 giorni, e, in tal caso, il rapporto di lavoro sarà sì risolto di diritto, ma solo allo scadere del trentesimo giorno dal ricevimento di detto invito, rimanendo sino a tale termine dovuta la retribuzione;
10. neppure è normativamente prevista la nullità del termine inferiore a 30 giorni per riprendere servizio eventualmente fissato dal datore di lavoro, in assenza di esercizio dell’opzione sostitutiva della reintegra o di ripresa del servizio; la fissazione di tale termine per legge risponde, da un lato, all’interesse del lavoratore illegittimamente licenziato di vedersi concesso un congruo spatium deliberandi al fine di adottare con la necessaria ponderazione le proprie determinazioni, con obbligo del datore di lavoro di corrispondere, pur in mancanza della prestazione lavorativa, la retribuzione per il periodo compreso fra la data della sentenza che ordina la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro e quella dell’effettiva ottemperanza all’ordine giudiziario, che viene meno non già il giorno del ricevimento dell’invito da parte del lavoratore, bensì allo scadere del trentesimo giorno successivo, solo in quest’ultima data verificandosi l’effetto (risoluzione del rapporto di lavoro) previsto dalla legge per il caso che il lavoratore non aderisca all’invito; d’altro lato, viene considerata e tutelata anche l’esigenza datoriale di evitare situazioni di prolungata incertezza o di cd. stallo;
11. conformemente al dato normativo, pertanto, la Corte di merito ha rilevato che, non avendo, pacificamente, l’odierno ricorrente rip reso servizio nei 30 giorni dall’invito datoriale (tra la data indicata per la ripresa del servizio del 24.8.2015 e la comunicazione di licenziamento del 20.10.2015), realizzatosi così l’effetto risolutorio di diritto stabilito dalla normativa pertinente, diviene irrilevante il dedotto vizio del licenziamento disciplinare impugnato; conseguentemente, è irrilevante in via derivata anche la questione della retrodatazione del licenziamento, attinente al diverso effetto della durata e del
termine finale dell’obbligo retributivo datoriale, peraltro non dedotta nei motivi di ricorso (né più deducibile);

il secondo, terzo e quarto motivo sono inammissibili;

la Corte d’Appello ha confermato le statuizioni di primo grado, così realizzandosi l’ ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori (come nel caso in esame, in cui la Corte ha proceduto a integrazioni motivazionali) per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);
14. il quinto motivo è infondato quanto alla censura di violazione di legge; la sentenza impugnata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (espressamente richiamata in motivazione) secondo cui l’ottemperanza del datore di lavoro all’ordine giudiziale di riammissione in servizio implica il ripristino della posizione di lavoro del dipendente, il cui reinserimento nell’attività lavorativa deve quindi avvenire nel luogo precedente e nelle mansioni originarie, a meno che il datore di lavoro non intenda disporre il trasferimento del
lavoratore ad altra unità produttiva, e sempre che il mutamento della sede sia giustificato da sufficienti ragioni tecniche, organizzative e produttive, fermo restando che, ove sia contestata la legittimità del trasferimento, il datore di lavoro ha l’onere di provare le reali ragioni tecniche, organizzative e produttive che giustificano il provvedimento ( ex multis , cfr. Cass. n. 23595/2018n n. 11180/2019);

essendo in astratto legittimo, a determinate condizioni, il trasferimento del lavoratore contestualmente alla reintegrazione (con conseguente rigetto del motivo nella parte riferita alla dedotta violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c.), la valutazione in concreto della sussistenza, nel caso di specie, delle ragioni legittimanti lo stesso e quindi (essendo esse state ritenute sussistenti) della non opponibilità di eccezione di inadempimento, non è rivedibile in questa sede in presenza di pronuncia di merito cd. doppia conforme (con conseguente inammissibilità del motivo nella parte riferita alla dedotta violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c.);
il ricorso deve pertanto essere respinto;

in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, in favore di parte controricorrente;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale dell’8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.