Reintegrazione e pensione: quando si ferma l'obbligo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9284/2025, ha stabilito che l’obbligo di reintegrazione del lavoratore illegittimamente licenziato, e il conseguente diritto al risarcimento, cessa nel momento in cui il lavoratore accede effettivamente alla pensione di vecchiaia. La richiesta e l’ottenimento della pensione sono considerati un atto volontario che rende impossibile la reintegrazione. Il caso riguardava un’azienda di trasporti condannata a risarcire un ex dipendente anche per il periodo successivo al suo pensionamento. La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio di interazione tra reintegrazione e pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reintegrazione e Pensione: la Cassazione fissa il limite

Il complesso rapporto tra reintegrazione e pensione è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: cosa succede all’obbligo di reintegrazione quando il lavoratore, licenziato illegittimamente, inizia a percepire la pensione di vecchiaia? La Suprema Corte stabilisce che l’effettivo pensionamento del lavoratore costituisce un fatto che rende impossibile la reintegrazione, limitando di conseguenza l’obbligo risarcitorio del datore di lavoro.

I fatti di causa

Un lavoratore, dipendente di una società di trasporti dal 1975, veniva licenziato nel 2011. Con una prima sentenza passata in giudicato, il licenziamento veniva dichiarato inefficace e l’azienda condannata alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria.

Nonostante la sentenza, l’azienda non provvedeva alla reintegrazione. Il lavoratore, nato nel 1951, nel frattempo maturava i requisiti e accedeva alla pensione di vecchiaia in data 23 agosto 2017. Successivamente, avviava un nuovo giudizio per ottenere il pagamento di un’ulteriore somma a titolo risarcitorio per il periodo di mancata reintegrazione dal 2015 al 2019.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la richiesta del lavoratore. L’azienda, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’obbligo risarcitorio avrebbe dovuto interrompersi con la data del pensionamento, poiché da quel momento la reintegrazione era divenuta impossibile.

Il legame tra reintegrazione e pensione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’azienda, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. L’ordinanza analizza dettagliatamente i principi che regolano l’interazione tra l’obbligo di reintegrazione e il conseguimento della pensione di vecchiaia.

Il pensionamento rende impossibile la reintegrazione

La Corte chiarisce che, sebbene la semplice maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi per la pensione non estingua automaticamente il rapporto di lavoro, l’effettivo accesso alla pensione di vecchiaia è una circostanza decisiva. La presentazione della domanda di pensione e il suo conseguimento rappresentano un comportamento concludente del lavoratore, idoneo a manifestare la sua volontà di risolvere il rapporto di lavoro.

Questo atto volontario del lavoratore rende, di fatto, impossibile la reintegrazione. Di conseguenza, l’obbligazione risarcitoria del datore di lavoro, che si fonda proprio sulla mancata reintegrazione, non può estendersi oltre la data di pensionamento.

Limiti all’obbligo risarcitorio del datore di lavoro

L’ordinanza sottolinea che la tutela della stabilità del posto di lavoro, garantita dalla reintegrazione, trova una ‘ragionevole giustificazione’ nel godimento del trattamento previdenziale. Una volta che il lavoratore è tutelato economicamente dalla pensione, viene meno la necessità di garantirgli la stabilità del posto di lavoro attraverso la reintegrazione.

Pertanto, continuare a riconoscere un’indennità equivalente alla retribuzione che avrebbe percepito se reintegrato, anche dopo il pensionamento, risulterebbe in un’attribuzione patrimoniale priva di causa.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte motiva la sua decisione cassando la sentenza impugnata perché la Corte d’Appello ha errato nell’omettere di accertare un fatto decisivo: se il godimento della pensione di vecchiaia da parte del lavoratore costituisse un comportamento concludente ai fini del termine finale dell’obbligo di reintegrazione.

Secondo la Cassazione, la richiesta e l’ottenimento della pensione sono fatti ostativi alla reintegrazione, in quanto manifestano una volontà del lavoratore incompatibile con la ripresa del servizio. Di conseguenza, l’obbligo del datore di lavoro di pagare l’indennità sostitutiva della reintegrazione deve essere limitato al periodo che va dal licenziamento fino all’effettivo accesso del lavoratore alla pensione di vecchiaia. Proseguire oltre significherebbe riconoscere un risarcimento per un danno (la mancata retribuzione) che non sussiste più, essendo il lavoratore ormai sostenuto dal trattamento pensionistico.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi ai principi enunciati. Questa pronuncia stabilisce un importante punto di riferimento: l’obbligo di reintegrazione e di risarcimento del danno per licenziamento illegittimo non è illimitato, ma trova un confine invalicabile nel momento in cui il lavoratore, con un atto volontario, accede alla pensione di vecchiaia, risolvendo di fatto il rapporto di lavoro e rendendo la reintegrazione materialmente e giuridicamente impossibile.

Il raggiungimento dell’età pensionabile estingue automaticamente il rapporto di lavoro?
No, la maturazione dei requisiti per la pensione di vecchiaia non comporta l’automatica estinzione del rapporto di lavoro. Per la cessazione è necessario un apposito atto di recesso da parte del datore di lavoro o un comportamento concludente del lavoratore, come la richiesta di pensione.

Se un lavoratore licenziato illegittimamente va in pensione, ha ancora diritto alla reintegrazione?
No. Secondo la Corte, l’effettivo pensionamento del lavoratore rende impossibile la reintegrazione. La presentazione della domanda di pensione e il suo ottenimento sono considerati fatti ostativi, poiché manifestano la volontà del lavoratore di risolvere il rapporto di lavoro.

Fino a quando il datore di lavoro deve pagare l’indennità risarcitoria se il lavoratore licenziato va in pensione?
L’obbligo del datore di lavoro di corrispondere l’indennità risarcitoria per mancata reintegrazione cessa con la data di effettivo accesso del lavoratore alla pensione di vecchiaia. Da quel momento, il diritto al risarcimento viene meno perché la reintegrazione è diventata impossibile per un fatto riconducibile alla volontà del lavoratore stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17865-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 61/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 15/03/2023 R.G.N. 429/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Reintegrazione

-godimento di pensione di vecchiaia rilevanza

R.G.N. 17865/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Cosenza n. 1466/2020 con la quale, a seguito di ricorso depositato il 18.9.2019 da NOME COGNOME (nato il 23.2.1951) contro Ferrovie della Calabria, di cui era stato dipendente con profilo di operatore di esercizio dal 1975 alla data del licenziamento (31.8.2011), premesso che con precedente sentenza del Tribunale di Cosenza n. 1169/2015, passata in giudicato, era stata dichiarata l’inefficacia del licenziamento e condannata la società alla reintegrazione nel posto di lavoro e alla corresponsione di indennità risarcitoria pari alla retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione, oltre accessori e versamento dei contributi assistenziali e previdenziali, in mancanza di reintegrazione la società era stata condannata al pagamento della somma complessiva di € 138.292,76 per il periodo 1.7.2015 -31.3.2019;
2. la società propone ricorso per cassazione con due motivi; resiste l’ex -dipendente con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, per non avere la Corte d’Appello tenuto conto dell’età anagrafica dell’ex -dipendente ai fini della decisione (precisamente, del compimento del requisito anagrafico di 66 e 7 mesi per l’accesso alla pensione di vecchiaia in data 23.8.2017);

2. con il secondo motivo, deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere la Corte d’Appello posto a fondamento della decisione lo stato di pensionamento del lavoratore, quale fatto non contestato dallo stesso (titolare di pensione di vecchiaia dal 23.8.2017 e di pensione anticipata al compimento del sessantunesimo anno di età);

3. osserva il Collegio che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il conseguimento della pensione di anzianità non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore illegittimamente licenziato, atteso che la disciplina legale dell’incompatibilità (totale o parziale) tra trattamento pensionistico e percezione di un reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale, determinando la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica, ma non comporta l’invalidità del rapporto di lavoro (Cass n. 16136/2018); inoltre, la possibilità del recesso ad nutum , con sottrazione del datore all’applicabilità del regime dell’art. 18 St. lav., è condizionata non alla mera maturazione dei requisiti anagrafici e contributivi idonei per la pensione di vecchiaia, ma al momento in cui la prestazione previdenziale è giuridicamente conseguibile dall’interessato (Cass. n. 13181/2018);
4. operano in materia i seguenti principi: a) la maturazione dei requisiti per la pensione (sia di anzianità che di vecchiaia) comporta che il rapporto di lavoro non è più assistito dal regime di stabilità e passa ad un regime di libera recedibilità; b) il compimento dell’età pensionabile o il raggiungimento dei requisiti per l’effettiva attribuzione del diritto al trattamento pensionistico di vecchiaia non comportano l’automatica estinzione del rapporto di lavoro, ma occorre a tal fine un
apposito atto di recesso; c) la maturazione dei requisiti per la pensione non è, di per sé, situazione incompatibile con la reintegra;

5. nel quadro di tali principi, peraltro, l’effettivo pensionamento del lavoratore rende impossibile la reintegra; occorre, pertanto, accertare l’effettivo accesso del lavoratore alla pensione, quale circostanza impeditiva regolarmente eccepita; infatti (cfr. Cass. n. 1462/2012) solo l’effettivo pensionamento consente, ordinata la reintegrazione, di limitare il risarcimento al compimento dell’età di accesso effettivo alla pensione di vecchiaia, mentre non è rilevante a tali fini (salvi gli obblighi restitutori nei confronti dell’ente erogatore della pensione) il conseguimento della pensione di anzianità;
l’obbligazione del datore di lavoro al pagamento di indennità pari a quindici mensilità di retribuzione di cui alla legge n. 300/1970, art. 18, comma 5, si qualifica come obbligazione con facoltà alternativa, oggetto della quale è la reintegra nel posto di lavoro, la cui attualità è presupposto necessario della facoltà di scelta del lavoratore; ne consegue che, in tutti i casi in cui l’obbligazione reintegratoria sia divenuta impossibile per causa non imputabile al datore di lavoro, non è dovuta neanche l’indennità sostitutiva; né può ritenersi che la sentenza di reintegra possa travolgere, nonostante la sua natura dichiarativa con effetto ex tunc , fatti estranei al rapporto di lavoro, quali il pensionamento del dipendente (cfr. Cass. n 10721/2019);
dunque, la presentazione della domanda di pensione di vecchiaia e il conseguimento della stessa in un momento di gran lunga precedente l’instaurazione del presente giudizio costituiscono fatti ostativi alla reintegrazione, perché idonei a risolvere il rapporto di lavoro per volontà riconducibile allo

stesso lavoratore, anche quale comportamento concludente idoneo a risolvere il rapporto di lavoro; sicché l’attribuzione patrimoniale rivendicata per l’importo equivalente alla retribuzione globale di fatto che sarebbe stata percepita se in quello stesso periodo vi fosse stata reintegrazione nel posto di lavoro si rivela priva di causa, perché a quella reintegrazione osta l’intervenuto pensionamento di vecchiaia;

8. in proposito, la Corte costituzionale ha rilevato come, ” in una società come quella attuale, in cui si hanno disoccupazione e sottoccupazione, l’assenza di una piena tutela del diritto al lavoro (per difetto di garanzie di stabilità del posto) per i lavoratori che abbiano già conseguito la pensione di vecchiaia trova ragionevole giustificazione nel godimento, da parte loro, di tale trattamento previdenziale ” (v. Corte cost. sentenze n. 15/1983, n. 309/1992, n. 225/1994, n. 174/1971, n. 45/1965 – cfr., in termini, Cass n. 13203/2022);
9. esclusa l’automatica estinzione del rapporto di lavoro per il compimento dell’età pensionabile o il raggiungimento dei requisiti per l’attribuzione del diritto al trattamento pensionistico di vecchiaia, rimane salva la rilevanza di un valido atto risolutivo del datore di lavoro, con autonoma e successiva efficacia estintiva, così come di un atto risolutivo riconducibile a volontà concludente del lavoratore (cfr. anche Cass. n. 19520/2018, per la possibilità che il dipendente rinunci alla reintegrazione e manifesti la volontà di non riprendere servizio quale elemento ostativo al risarcimento del danno da illegittimo licenziamento successivo al maturarsi di detti eventi);
10. del resto, l’ex -dipendente sarebbe necessariamente esposto all’azione di ripetizione da parte del soggetto erogatore della pensione di vecchiaia per i trattamenti previdenziali

ricevuti che, altrimenti, sarebbero pacificamente indebiti (Cass. n. 16350/2017, n. 2694/2024);

11. la sentenza impugnata, omettendo di accertare (come devoluto nel merito, e a differenza di successive pronunce della stessa Corte di Catanzaro prodotte dalla difesa ricorrente con la memoria conclusiva) se il godimento della pensione di vecchiaia sia stato, nel caso di specie, comportamento concludente ai fini del termine finale dell’obbligo di reintegrazione stabilito con altra pronuncia passata in giudicato, anche, eventualmente, attraverso l’esercizio di poteri inquisitori officiosi, non risulta conforme ai principi sopra delineati;
12. essa deve, perciò, essere cassata in accoglimento per quanto di ragione del ricorso della società, con rinvio alla Corte d’Appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per regolare le spese di lite, incluse quelle del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.