Reintegrazione e pensione: la Cassazione chiarisce

Una società ha contestato l’obbligo di risarcimento verso una lavoratrice, sostenendo che il suo successivo pensionamento avesse estinto il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave in materia di reintegrazione e pensione: l’ordine di reintegrazione ha efficacia retroattiva (ex tunc), ripristinando giuridicamente il rapporto di lavoro come se non fosse mai stato interrotto. Di conseguenza, è la pensione percepita nel frattempo a diventare indebita, non il contrario. La reintegrazione prevale sul pensionamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Reintegrazione e Pensione: Cosa Prevale in Caso di Licenziamento Illegittimo?

La complessa interazione tra reintegrazione e pensione rappresenta un tema di grande attualità nel diritto del lavoro. Cosa accade se un lavoratore, dopo essere stato licenziato in modo illegittimo, inizia a percepire la pensione di anzianità mentre è ancora in corso la causa per l’impugnazione del licenziamento? La richiesta di pensione equivale a una rinuncia alla reintegrazione? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo, invertendo la prospettiva comunemente adottata.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una lavoratrice che, dopo essere stata licenziata da un’azienda metalmeccanica, otteneva in tribunale la declaratoria di illegittimità del licenziamento, con conseguente ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e condanna della società al risarcimento del danno. Successivamente, la lavoratrice optava per l’indennità sostitutiva della reintegrazione. La sentenza passava in giudicato.

Il punto cruciale della controversia sorgeva quando l’azienda si opponeva al pagamento delle somme dovute, sostenendo che, durante il corso del giudizio, la lavoratrice aveva iniziato a percepire la pensione di anzianità. Secondo l’azienda, tale evento avrebbe di fatto estinto il rapporto di lavoro per volontà della dipendente, rendendo incompatibile la pretesa risarcitoria e reintegratoria.

La Decisione della Corte: l’Incompatibilità tra Reintegrazione e Pensione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le argomentazioni dell’azienda. Il caso giungeva quindi dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso della società e stabilendo un principio di diritto fondamentale.

La Corte ha affermato che il rapporto tra reintegrazione e pensione è esattamente l’opposto di quanto sostenuto dal datore di lavoro. Non è il conseguimento della pensione a precludere la reintegrazione, ma è l’ordine di reintegrazione a rendere indebita la pensione percepita.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si basa sull’effetto giuridico della sentenza che dichiara illegittimo il licenziamento e ordina la reintegrazione. Tale pronuncia ha un’efficacia ex tunc, ovvero retroattiva. Ciò significa che il rapporto di lavoro viene ricostituito giuridicamente come se non fosse mai stato interrotto. La continuità giuridica del rapporto di lavoro, ristabilita dal giudice, rende incompatibile la coesistenza di uno status di lavoratore dipendente e di pensionato per la medesima posizione lavorativa.

Di conseguenza, la declaratoria di illegittimità del licenziamento “travolge” il diritto al pensionamento con la stessa efficacia retroattiva. La pensione percepita dalla lavoratrice nel periodo intercorrente tra il licenziamento e l’ordine di reintegra diventa sine titulo (priva di giustificazione giuridica). Questo espone la lavoratrice all’eventuale azione di ripetizione dell’indebito da parte dell’ente previdenziale, ma non incide in alcun modo sul suo diritto a ottenere dall’azienda il risarcimento del danno e l’indennità sostitutiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto processuale cruciale: la questione del pensionamento, essendo un fatto verificatosi durante il primo giudizio, avrebbe dovuto essere sollevata dall’azienda in quella sede, prima che la sentenza sulla reintegrazione passasse in giudicato. Una volta formatosi il giudicato, ogni questione relativa a quel periodo è preclusa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, evidenzia la necessità di sollevare tutte le eccezioni e i fatti rilevanti (come l’avvenuto pensionamento del dipendente) durante il giudizio di merito sul licenziamento, poiché non potranno essere fatti valere in seguito. Per i lavoratori, chiarisce che l’accesso alla pensione durante una causa di lavoro non costituisce una rinuncia ai propri diritti derivanti dall’illegittimità del licenziamento. La sentenza ribadisce la forza dell’ordine di reintegrazione, il cui effetto retroattivo prevale su altre situazioni giuridiche sorte nel frattempo, consolidando la tutela del lavoratore ingiustamente licenziato.

Un lavoratore illegittimamente licenziato che inizia a percepire la pensione perde il diritto alla reintegrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordine di reintegrazione ha un’efficacia retroattiva che ripristina il rapporto di lavoro. Questo diritto prevale sul pensionamento, che è avvenuto nel periodo in cui il rapporto di lavoro deve considerarsi giuridicamente in essere.

Cosa succede alla pensione percepita se il giudice ordina la reintegrazione nel posto di lavoro?
La pensione percepita nel periodo coperto dalla reintegrazione diventa giuridicamente indebita (sine titulo), in quanto incompatibile con lo status di lavoratore dipendente ripristinato dalla sentenza. Di conseguenza, l’ente previdenziale potrebbe richiederne la restituzione.

È possibile compensare il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo con gli importi della pensione ricevuta?
No. La Corte ha stabilito che non sussistono i presupposti per la cosiddetta ‘compensatio lucri cum damno’, in quanto il trattamento pensionistico e il risarcimento del danno hanno natura e finalità diverse e non possono essere compensati tra loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6342 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6342 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19052/2020 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, presso avv. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente -controricorrente incidentale contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta in INDIRIZZO Roma, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

contro

ricorrente -ricorrente incidentale

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 634/2019 pubblicata in data 15/04/2019, n.r.g. 320/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, aveva ottenuto la declaratoria di illegittimità del licenziamento dell’01/10/2004, l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna della società al pagamento

OGGETTO:

licenziamento dichiarato illegittimo – reintegrazione -opzione per indennità sostitutiva – pensionamento medio tempore -conseguenze

di indennità risarcitoria, con dispositivo pronunziato dal Tribunale di Bassano del Grappa all’udienza del 12/01/2009 e motivazione depositata in data 02/04/2009. Con missiva dell’11/02/2009 aveva optato per l’indennità sostitutiva della reintegrazione.

La sentenza di primo grado passava in giudicato a seguito del rigetto del reclamo e del ricorso per cassazione proposti dalla società.

Sulla base di quella condanna generica, la COGNOME chiedeva ed otteneva dal Tribunale di Bassano del Grappa il decreto ingiuntivo per la complessiva somma di euro 175.973,33 a titolo di indennità risarcitoria da licenziamento illegittimo e di indennità sostitutiva della reintegrazione.

2.L’opposizione proposta dalla società veniva rigettata dal Tribunale.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il conseguimento della pensione di anzianità -nella specie dall’01/07/2007 non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del dipendente illegittimamente licenziato, né il risarcimento del danno può essere ridotto degli importi ricevuti a titolo di pensione, non sussistendo i presupposti della compensatio lucri cum damno (Cass. ord. n. 16136/2018);

ne consegue che non vi è alcuna incompatibilità fra la percezione del trattamento pensionistico e gli emolumenti connessi all’ordine di reintegrazione;

al più, la situazione in esame potrebbe riverberarsi sulla posizione pensionistica del lavoratore in termini di indebita percezione del trattamento pensionistico.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso ed a sua volta ha proposto ricorso incidentale, affidato a tre motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

7.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

RICORSO PRINCIPALE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2118, 2119, 1285 c.c., 18, co. 4 e 5, L. n. 300/1970, 10 d.lgs. n. 503/1992 per avere la Corte territoriale ritenuto che l’accesso al trattamento pensionistico di anzianità non precludesse la reintegrazione nel posto di lavoro e gli ulteriori effetti ad essa connessi.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2118, 2119, 1285 c.c., 18, co. 4 e 5, L. n. 300/1970, 10 d.lgs. n. 503/1992 per avere la Corte territoriale omesso di considerare che il rapporto di lavoro si era estinto per volontà della lavoratrice, manifestata mediante la presentazione della domanda di pensionamento di anzianità.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono infondati e presentano anche profili di inammissibilità.

Questa Corte ha già affermato che nel caso di licenziamento illegittimo annullato dal giudice con sentenza reintegratoria che ricostituisce il rapporto con efficacia ex tunc , poiché rileva la continuità giuridica di quest’ultimo, va escluso il diritto del lavoratore alla prestazione pensionistica in ragione dell’incompatibilità di questa con il suddetto rapporto di lavoro. Ne consegue che la sopravvenuta declaratoria d’illegittimità del licenziamento travolge il diritto al pensionamento con la medesima efficacia ex tunc , esponendo l’interessato all’azione di ripetizione a titolo d’indebito, da parte del soggetto erogatore della pensione, delle relative somme (Cass. ord. n. 2694/2024; Cass. n. 16350/2017).
Ne consegue che il rapporto fra reintegrazione nel posto di lavoro e pensione è esattamente rovesciato rispetto a quello affermato dalla società ricorrente: è la prima a rendere sine titulo la seconda e non viceversa.

A ciò si aggiunga che nel caso in esame la pronunzia di reintegrazione è passata in giudicato, sicché nel presente giudizio non può essere fatto valere un fatto estintivo o impeditivo -il pensionamento dall’01/07/2007 che si è verificato durante il giudizio di cognizione relativo al licenziamento e che quindi avrebbe dovuto essere opposto in quel giudizio prima della formazione

del giudicato, ormai preclusivo di ogni questione sul punto.

2.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, rappresentato dalla domanda di pensione dall’01/07/2007, integrante a suo dire -una rinunzia alla tutela risarcitoria e alla ripresa dal servizio.

Il motivo è inammissibile non perché precluso dalla c.d. doppia conforme -atteso che il Tribunale ha definito in rito tale questione, mentre la Corte d’Appello l’ha esaminata nel merito e rigettata bensì per la medesima ragione sopra vista a proposito del giudicato formatosi sulla reintegrazione nel posto di lavoro.

RICORSO INCIDENTALE

3.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la COGNOME lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di pronunziarsi sull’eccezione di giudicato pur sollevata dalla lavoratrice appellata in primo grado e riproposta in appello.

Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 345 e 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto ammissibile quel motivo di gravame, con cui la società si era doluta del mancato esame, da parte del Tribunale, della questione relativa all’intervenuto pensionamento.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c. per essere la Corte territoriale andata ultra petitum laddove ha motivato nel merito sulla questione degli effetti del pensionamento sull’ordine di reintegrazione.

Tutti i tre motivi restano assorbiti dall’esito del ricorso principale.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna la ricorrente principale a rimborsare alla Facchinello le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge. Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso principale a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.