Reinserimento medico: diritto automatico all'incarico

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reinserimento medico convenzionato, dopo un periodo di incompatibilità, non equivale a una nuova candidatura ma al ripristino del rapporto preesistente. L’Azienda Sanitaria Locale non può imporre condizioni o richiedere di attendere la formazione di nuove graduatorie. Di conseguenza, il medico ha diritto immediato all’incarico e al risarcimento per il ritardo. La Corte ha anche chiarito che l’onere di provare l’indisponibilità delle ore lavorative spetta all’Azienda e non al medico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Reinserimento Medico Convenzionato: La Cassazione Chiarisce il Diritto all’Incarico

Il percorso di un medico specialista nel Servizio Sanitario Nazionale può incontrare ostacoli burocratici, specialmente quando si tratta di riprendere un incarico dopo un periodo di pausa forzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il reinserimento medico convenzionato non è una nuova domanda di lavoro, ma il ripristino di un diritto pregresso. Questa decisione ha importanti implicazioni per i professionisti sanitari e per le Aziende Sanitarie Locali (ASL).

Il Caso: La Lunga Attesa di un Medico per il Reinserimento

La vicenda riguarda un medico specialista in chirurgia che, nel 1991, aveva ottenuto un incarico a tempo indeterminato presso un’ASL. Tuttavia, una nuova legge sull’incompatibilità lo costrinse a rinunciare, poiché ricopriva anche il ruolo di primario in una struttura ospedaliera.

Successivamente, una legge del 1993 permise ai medici che avevano lasciato la convenzione per incompatibilità di essere reinseriti su domanda una volta cessato il rapporto di lavoro dipendente. Andato in pensione, il medico richiese nel 1997 il ripristino del suo incarico. L’ente sanitario, tuttavia, oppose resistenza, subordinando il reinserimento a condizioni non previste, come la pubblicazione di ore vacanti e l’inserimento in graduatorie.

Dopo una prima vittoria in Tribunale che ne sanciva il diritto al reinserimento senza condizioni, l’ASL ottemperava solo parzialmente e con anni di ritardo. Il medico si è quindi rivolto nuovamente alla giustizia per ottenere il risarcimento dei danni per il mancato incarico dal 1997 fino all’effettiva riammissione in servizio.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello ha dato parzialmente ragione al medico, condannando l’ASL a risarcire i danni calcolati sull’importo che avrebbe percepito. I giudici hanno stabilito che al medico spettava non solo il reinserimento, ma anche l’immediata riassegnazione del turno e delle ore lavorative precedentemente attribuite, comprese quelle resesi disponibili nel frattempo e illegittimamente assegnate ad altri.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reinserimento Medico Convenzionato

L’ASL ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto del medico fosse limitato al solo inserimento negli elenchi, senza un automatico diritto all’incarico, che avrebbe dovuto seguire le normali procedure di assegnazione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, offrendo chiarimenti fondamentali.

Il Reinserimento è un Ripristino, non una Nuova Domanda

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione della normativa del 1993. La Cassazione, rifacendosi a suoi precedenti, ha affermato che il reinserimento previsto dalla legge non è una fase preliminare per la costituzione di un nuovo rapporto, ma il ripristino di quello precedente. Il medico non chiede di essere inserito in una graduatoria da formare, ma di riattivare un rapporto già esistente, per il quale la legge non prevede ulteriori valutazioni da parte dell’ASL.

Di conseguenza, l’ente sanitario non può subordinare il reinserimento a procedure di selezione o alla disponibilità di ore. Il diritto del medico è quello di essere ricollocato nella stessa posizione che aveva in precedenza.

L’Onere della Prova sulle Ore Aggiuntive

Un altro motivo di ricorso dell’ASL riguardava l’attribuzione di ore aggiuntive. L’ente sosteneva che fosse il medico a dover dimostrare la disponibilità di tali ore. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva: una volta stabilito il diritto del medico al reinserimento, era l’Azienda a dover dimostrare l’esistenza di un diritto prevalente (poziore) di un altro medico a cui quelle ore erano state assegnate. In assenza di tale prova, l’attribuzione al medico originario era corretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei medici convenzionati. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: I medici che rientrano nei casi previsti dalla legge hanno diritto non solo a essere reinseriti negli elenchi, ma a riottenere il loro incarico senza dover sottostare a nuove procedure selettive.
2. Responsabilità dell’Amministrazione: Le ASL non possono ritardare o condizionare il reinserimento. Un ritardo ingiustificato comporta l’obbligo di risarcire il danno, pari alle retribuzioni che il medico avrebbe percepito.
3. Onere della Prova: In caso di controversie sull’assegnazione di ore lavorative, spetta all’amministrazione sanitaria dimostrare la legittimità delle proprie decisioni, provando i diritti prevalenti di altri professionisti.

Il reinserimento di un medico convenzionato dopo un’incompatibilità è un nuovo rapporto di lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta della costituzione di un nuovo rapporto, ma del ripristino di quello preesistente. Il medico non deve partecipare a nuove selezioni o graduatorie, ma ha diritto a essere ricollocato nella sua posizione originaria.

Se l’ASL assegna le ore di un medico da reinserire a qualcun altro, chi deve provare la legittimità di tale assegnazione?
Spetta all’Azienda Sanitaria dimostrare che l’altro medico aveva un diritto “poziore”, cioè prevalente, a ricevere quelle ore. Se l’Azienda non fornisce questa prova, l’assegnazione è considerata illegittima e il medico originario ha diritto a quelle ore.

La richiesta giudiziale di reinserimento interrompe anche la prescrizione per la richiesta di risarcimento danni?
No. Secondo la Corte, la domanda per ottenere l’accertamento del diritto al reinserimento e quella per ottenere il risarcimento del danno sono distinte. La prima non interrompe automaticamente i termini di prescrizione per la seconda, che deve essere esercitata autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31561 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31561 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6091/2020 R.G. proposto da :

Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia;

-ricorrente/controricorrente incidentale- contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale legale come da pec Registri di Giustizia;

-controricorrente/ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 583/2019 depositata il 06/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Palermo , in parziale accoglimento del gravame proposto dal dott. NOME COGNOME ha condannato l ‘ Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo al risarcimento dei danni nella misura pari all’importo che il medico avrebbe percepito per l’incarico di medicina specialistica dal

mese di ottobre 2006 fino alla data di immissione in servizio (26 aprile 2011).

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale ha premesso, in fatto, che:

-il competente comitato consultivo zonale costituito presso la USL di Palermo, con deliberazione del 13 dicembre 1991, aveva individuato per la copertura del turno di chirurgia generale il dott. COGNOME cui conferire l’incarico a tempo indeterminato;

-la USL, pertanto, aveva attribuito al professionista l’incarico di specialista ambulatoriale a tempo indeterminato, ma il dott. COGNOME all’epoca primario di chirurgia di ruolo presso struttura ospedaliera) aveva dovuto rinunciare all’incarico in ragione della sopravvenuta situazione di incompatibilità per effetto della legge 30 dicembre 1991 n. 412;

-successivamente, entrato in vigore il d.l. 27 agosto 1993, n. 324, conv. con modif. dalla legge 27 ottobre 1993, n. 423 -che aveva previsto che il medico cancellato dagli elenchi della medicina convenzionata per aver scelto di mantenere il rapporto di lavoro dipendente fosse reinserito a domanda negli anzidetti elenchi ove tale rapporto fosse venuto a cessare -il dott. COGNOME nelle more collocato in pensione, con istanza del 16 gennaio 1997 aveva domandato alla USL di Palermo il ripristino dell’incarico specialistico ambulatoriale a decorrere dal 1° marzo 1997;
-solo con nota del 6 febbraio 2002 il comitato zonale aveva comunicato di essere favorevole al reinserimento, subordinandolo però alla pubblicazione di ore di chirurgia generale e al previo inserimento nell’elenco di altri specialisti;

-il dott. COGNOME aveva, quindi, agito in giudizio chiedendo il reinserimento negli elenchi della specialistica ambulatoriale e la domanda era stata accolta dal Tribunale di Palermo con sentenza n. 4444 del 2009;

-l’azienda aveva ottemperato alla pronuncia solo a decorrere dal 26 aprile 2011 con l’immissione in servizio per otto ore settimanali.

2.1. Così ricostruito il fatto, la Corte di merito ha ritenuto parzialmente fondato l’appello in quanto con la pronuncia del Tribunale di Palermo era già

stato disposto il reinserimento del dott. COGNOME negli elenchi della specialistica ambulatoriale per la branca di chirurgia generale; sebbene, come ritenuto in primo grado, quel giudicato fosse limitato all’affermato diritto al reinserimento negli elenchi della medicina specialistica, era stato pure ivi affermato che tale reinserimento dovesse avvenire senza alcuna condizione, quali quelle poste dall’azienda.

Escluso, dunque, il giudicato implicito in ordine alla pretesa risarcitoria, la stessa è stata valutata nei limiti della eccepita prescrizione quinquennale, a decorrere dalla lettera di diffida del 12 ottobre 2011.

Pertanto, al dott. COGNOME competeva l’incarico di specialista ambulatoriale a tempo determinato per la durata di otto ore settimanali e tale incarico avrebbe dovuto essere ripristinato a seguito della domanda inoltrata in 16 gennaio 1997.

Inoltre, al medesimo medico spettavano le ulteriori ore resesi disponibili a fare data dal 17 aprile 2000 sino alla concorrenza delle previste trentotto ore, ulteriori ore che risultavano invece attribuite ad altro medico, rispetto al quale l’azienda non aveva dimostrato alcun poziore diritto, ai sensi dell’art. 10 dell’accordo del 2 febbraio 1996, secondo cui i turni successivamente resi disponibili devono essere prioritariamente assegnati allo specialista che, come il Chifari, nella specialità esercitata svolga, in ambito zonale, esclusivamente l’attività ambulatoriale regolamentata dall’accordo.
Di conseguenza è stato riconosciuto il pieno diritto del dott. COGNOME ad essere reinserito negli elenchi della medicina convenzionata e cioè negli elenchi dei soggetti incaricati di prestare un servizio ambulatoriale, con immediata riassegnazione del turno e delle ore lavorative in precedenza attribuite. In questo senso, è stato ritenuto irrilevante il richiamo da parte dell’A zienda agli artt. 22 e seguenti dell’accordo nazionale, in quanto le procedure ivi richiamate si riferivano alla fase pregressa di formazione della graduatoria dei medici funzionale alla successiva attribuzione del turno.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l ‘ Azienda Sanitaria Provinciale di Palermo articolando tre motivi, cui resiste NOME

Chifari con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale per un motivo. L’A zienda resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione del giudicato di cui alla sentenza n. 4444 del 2009 del Tribunale di Palermo in relazione agli artt. 2909 cod. civ., 287, 288 e 324 cod. proc. civ. e 12 disp. prel. cod. proc. civ., in relazione al fatto che detto giudicato sanciva unicamente il reinserimento negli elenchi di specialistica ambulatoriale per la branca di chirurgia generale e nulla disponeva in ordine alla pur richiesta attribuzione dell’incarico.
1.1. La censura, nei termini formulati, è inammissibile, in quanto non coglie l’effettiva ratio decidendi adottata dalla Corte territoriale e, di conseguenza, non si traduce in un ‘ adeguata critica della decisione impugnata (in tal senso, fra molte, Cass., Sez. 3, 12 gennaio 2024, n.1341). Va, infatti, evidenziato che la Corte di merito ha espressamente dichiarato di condividere la tesi del giudice di primo grado, secondo cui il giudicato era limitato all’affermato diritto al reinserimento negli elenchi della medicina specialistica, sia pure con la precisazione che il reinserimento doveva avvenire senza alcuna condizione. Pertanto, il riconoscimento del diritto all’incarico, nell’economia motiva della sentenza impugnata, non è stato riconosciuto in diretta applicazione del giudicato, ma in virtù delle ulteriori valutazioni ivi espresse, assumendo, in riferimento al precedente giudizio, che non potesse essere più contestato il diritto all’inserimento negli elenchi.
Con il secondo motivo del ricorso principale si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli accordi collettivi nazionali (in particolare: artt. 9, 10 e 11 d.P.R. n. 316 del 1990 e successivi artt. 9 e 10 d.P.R. n. 271 del 28 luglio 2000, artt. 22 e 23 A.C.N. 23 marzo 2005, artt. 22 e 23 A.C.N. 29 luglio 2009, integrato dall’A.C.N. 8 luglio 2010 ), nella parte in cui distinguono i due momenti della costituzione del rapporto convenzionale, il primo
finalizzato all’inserimento negli elenchi dei medici specialistici e il secondo diretto al conferimento degli incarichi.

2.1. La censura è infondata, in quanto la Corte di merito ha correttamente interpretato il tenore del d.l. n. 324 del 1993, reputando che il reinserimento nell’elenco comporti il superamento della fase prodromica della formazione della graduatoria per l’attribuzione dell’incarico.

Infatti, l’art. 1, comma 16, del d.l. 27 agosto 1993, n. 324, conv. con modif. dalla legge 27 ottobre 1993, n. 423, recita: «Il medico che, ai sensi dell’articolo 4, comma 7, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, abbia esercitato l’opzione per il rapporto di lavoro dipendente, con la conseguente cancellazione dagli elenchi regionali della medicina convenzionata, ove venga a cessare il rapporto di lavoro dipendente, è, a domanda, reinserito negli anzidetti elenchi.»

In proposito, questa Corte, con precedente in termini perché emesso in riferimento a fattispecie in cui il medico, che aveva in precedenza rinunciato al rapporto in convenzione per incompatibilità, aveva poi chiesto il reinserimento ex d.l. n. 324 del 1993, con richiesta di risarcimento del danno (Cass., Sez. L, 15/07/2002, n. 10255), ha ricostruito la normativa in materia, affermando che il thema decidendum investe non la costituzione della convenzione, ma il ripristino della stessa, di modo che non può parlarsi di una ‘ fase preliminare ‘ . In questo senso, il medico agisce per ottenere il reinserimento nell ‘ elenco dei medici convenzionati (ed il risarcimento conseguente al ritardo), sulla base di una disposizione di legge che prescinde dall ‘ accertamento dei requisiti richiesti per la instaurazione del rapporto convenzionale, sicché egli, in altre parole, non aspira ad essere inserito in una graduatoria da formare, ma chiede il ripristino di un rapporto che già era formato, per il quale la legge non chiede alcuna ulteriore valutazione da parte dell ‘ USL, (se si esclude, ovviamente, il riscontro dell’aver effettivamente l’interessato esercitato l’opzione prevista dall’art. 4, comma 7, della legge 412 del 1991). Non si tratta, quindi, di accertare se fossero state osservate le norme procedimentali per la formazione della graduatoria, ma se il rapporto convenzionale di cui era titolare il medico
potesse essere ripristinato in presenza di quella particolare situazione di legge, senza alcuna ulteriore valutazione. In ragione di tali considerazioni, si è concluso che, per la natura privatistica del rapporto, che vale a qualificare come posizione di diritto soggettivo il rapporto esistente tra il sanitario e l’Amministrazione (Cass., Sez. U, 15 maggio 1995, n. 5301), sussiste la giurisdizione dell’A.G.O. e il potere della stessa di disapplicare, ai sensi dell’art. 5 della legge 20 marzo 1865 n. 2248, all. E, l’atto impugnato anche quando il sanitario intenda conseguire l’accertamento dell’illegittimità del mancato conferimento dell’incarico, in violazione del proprio diritto, ed ottenere il risarcimento del danno sofferto.
In applicazione dei principi così espressi, condivisi dal Collegio ed ai quali occorre dare continuità, il reinserimento a domanda ai sensi del d.l. n. 324 del 1993, non comporta l’inserimento nella graduatoria, bensì nell’elenco per l’attribuzione dell’incarico, nella stessa posizione rivestita in precedenza.

Con il terzo motivo del ricorso principale si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. civ. e dell’art. 10 dell’accordo collettivo nazionale del 2 febbraio 1996, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in quanto era il dott. COGNOME a dover dimostrare la disponibilità delle ore e non già l’A zienda a dover provare il diritto poziore del medico cui erano state attribuite le ore aggiuntive.
3.1. La censura, nei termini prospettati, si rivela infondata in quanto, tramite la stessa, l’Azienda continua ad assumere che il reinserimento nell’elenco del dott. COGNOME risultasse comunque condizionato alla disponibilità di ore vacanti per ottenere l’incarico , con onere della prova a carico del medico, anche in riferimento alle ore aggiuntive riconosciute dalla Corte territoriale. Viceversa, disattesa la tesi prospettata da ll’ Azienda, secondo quanto indicato in ordine al secondo motivo, risulta corretta l’impostazione seguita nella sentenza impugnata di richiedere per l’esonero da responsabilità per la mancata attribuzione delle ore aggiuntive che fosse
l’A zienda a dimostrare il diritto poziore dell’altro medico rispetto al dott. COGNOME il cui accertamento in fatto, peraltro, è precluso nella presente sede di legittimità.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale si censura la violazione dell’art. 2943 c od. civ., in tema di interruzione della prescrizione, sul rilievo che il precedente giudizio definito con la sentenza del Tribunale di Palermo n. 4444 del 2009, inteso al reinserimento del dott. COGNOME nell’elenco ai fini dell’attribuzione dell’incarico specialistico ambulatoriale, abbia comportato anche l’interruzione della domanda volta ad ottenere il risarcimento del danno, come conseguenza diretta.

4.1. La censura è infondata.

In punto di fatto, la Corte di merito ha espressamente ritenuto che la domanda risarcitoria non fosse ricompresa, neppure implicitamente, nel precedente giudizio.

In diritto, questa Corte ha affermato che la proposizione della domanda giudiziale ha efficacia interruttiva della prescrizione, ai sensi degli artt. 2943 e 2945 cod. civ., con riguardo a tutti i diritti che si ricolleghino con stretto nesso di causalità al rapporto cui essa inerisce (Cass., Sez. 3, 15/07/2011, n. 15669, che, in relazione alla proposizione di una domanda di adempimento in forma specifica dell’obbligo di concludere un contratto, ex art. 2932 cod. civ., ha ritenuto che la stessa non spiega efficacia interruttiva della prescrizione dell’autonoma azione volta ad ottenere la restituzione delle somme pagate in esecuzione del contratto preliminare poi dichiarato nullo), e si estende solo a quei fatti che siano conseguenti alla vicenda cui essa si riferisce, vale a dire che costituiscano il logico sviluppo di un dato presupposto necessario (Cass., Sez. 3, 20/12/2019, n. 34154, secondo cui la richiesta di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del conduttore non impedisce la prescrizione dell’autonomo diritto all’indennità di occupazione dell’immobile, per essere quest’ultimo fondato non sullo scioglimento del rapporto per inadempimento, ma sulla circostanza che il medesimo conduttore, cessato il titolo, continui a trattenere il bene locato ritardandone la dovuta restituzione).
In applicazione di tali principi, nel caso di specie, in cui si deduce che con la richiesta di adempimento sarebbe stato interrotto anche il termine di prescrizione dell’azione di risarcimento, non è ravvisabile né lo stretto nesso di causalità, nei termini sopra specificati, né il logico sviluppo del medesimo fatto, in quanto nel precedente giudizio il medico si è limitato ad agire per ottenere l’accertamento del diritto al reinserimento nell’elenco e solo successivamente, in relazione al perdurante inadempimento rispetto al decisum , avrebbe agito per far valere il diritto al risarcimento, nel mentre, parzialmente prescritto, come dichiarato dalla Corte d’appello .
Vanno, quindi, respinti sia il ricorso principale che l’incidentale e la reciproca soccombenza giustifica la compensazione integrale delle spese di lite fra le parti.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. U., 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e quello incidentale. Dichiara integralmente compensate fra le parti le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente principale e di quella ricorrente in via incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e quello incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.