Regolarizzazione luci: la Cassazione decide sul caso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari di un immobile le cui luci non erano conformi alla legge. La Corte ha chiarito che la richiesta di regolarizzazione luci non implica lo spostamento di un muro e ha ribadito che la domanda di accesso al fondo del vicino per manutenzione deve essere supportata da prove specifiche di necessità. La sentenza ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolarizzazione Luci e Accesso al Fondo: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla regolarizzazione luci non conformi e sui requisiti per ottenere l’accesso al fondo del vicino. La pronuncia esamina i confini della domanda giudiziale e l’onere della prova in una controversia immobiliare, confermando le decisioni dei giudici di merito e sanzionando la parte ricorrente per un ricorso infondato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta del proprietario di un immobile che lamentava la presenza di luci non conformi all’art. 901 c.c. nel fabbricato adiacente, di recente costruzione. Egli citava in giudizio i vicini dinanzi al Tribunale per ottenerne la condanna alla regolarizzazione. I costruttori del nuovo edificio, a loro volta, presentavano una domanda riconvenzionale per ottenere l’autorizzazione ad accedere al cortile dell’attore, ai sensi dell’art. 843 c.c., al fine di eseguire opere di manutenzione.

Il Tribunale accoglieva la domanda principale, ordinando la regolarizzazione delle luci, ma rigettava la domanda riconvenzionale per mancanza dei requisiti di legge. La decisione veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello. I proprietari del nuovo fabbricato decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, articolando cinque motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Regolarizzazione Luci

I ricorrenti lamentavano diversi vizi nella sentenza d’appello:

1. Violazione del principio tra chiesto e pronunciato: Sostenevano che i giudici avessero ordinato non solo la regolarizzazione delle luci, ma anche lo spostamento della parete esterna, eccedendo i limiti della domanda originaria.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Contestavano la mancata motivazione sulla presunta necessità di spostare la parete, considerandola una misura non indispensabile per la regolarizzazione.
3. Violazione di legge sull’accesso al fondo altrui: Affermavano che la Corte d’Appello avesse ignorato le prove (consulenza tecnica) che dimostravano la necessità di accedere al cortile del vicino per le riparazioni.
4. Carenza di motivazione: Rilevavano che la Corte non avesse considerato gli elementi probatori a sostegno della domanda riconvenzionale.
5. Errata liquidazione delle spese: Contestavano la quantificazione delle spese legali, ritenendola basata su una valutazione errata del valore della causa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

In primo luogo, riguardo alla presunta condanna allo spostamento del muro, la Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti si basavano su una interpretazione erronea del dispositivo della sentenza di primo grado. Il Tribunale, e di conseguenza la Corte d’Appello, non aveva mai disposto lo spostamento della parete, ma si era limitato a ordinare la messa a norma delle luci. Di conseguenza, i primi due motivi sono stati respinti in quanto infondati e, per il secondo motivo, è stata dichiarata anche l’inammissibilità per il principio della “doppia conforme”, essendo le sentenze di primo e secondo grado identiche sui fatti.

Per quanto concerne la domanda riconvenzionale di accesso al fondo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente adeguata. I giudici di secondo grado avevano specificato che «la mera richiesta di accesso con generica motivazione e senza prova della corrispondente necessità non costituisce un diritto del richiedente». Mancando una prova circostanziata e specifica della necessità dell’accesso, la domanda era stata correttamente rigettata. Anche in questo caso, la Corte ha sottolineato l’inammissibilità del motivo basato sull’omesso esame per via della “doppia conforme”.

Infine, la Corte ha respinto anche il motivo relativo alle spese legali. Ha ribadito che la liquidazione delle spese processuali è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere sindacata in Cassazione solo per violazione di legge (ad esempio, se le spese vengono addebitate alla parte totalmente vittoriosa) o per una motivazione palesemente illogica, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi cardine del diritto immobiliare e processuale. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formulare correttamente le domande in giudizio, poiché il giudice non può pronunciarsi oltre quanto richiesto. In secondo luogo, ribadisce che il diritto di accesso al fondo del vicino per lavori, previsto dall’art. 843 c.c., non è automatico ma è subordinato alla rigorosa dimostrazione della necessità dell’intervento, non essendo sufficiente una generica allegazione. Infine, la decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione delle spese legali, limitando la possibilità di ricorso in Cassazione a casi di palese irragionevolezza o violazione di legge.

Può il giudice ordinare lo spostamento di un muro se la domanda riguarda solo la regolarizzazione delle luci?
No. Il giudice deve attenersi al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. In questo caso, la Corte di Cassazione ha chiarito che i giudici di merito avevano ordinato unicamente la regolarizzazione delle luci e che l’affermazione contraria dei ricorrenti era basata su un’erronea interpretazione della sentenza.

È sufficiente una richiesta generica per ottenere l’accesso al fondo del vicino per lavori di manutenzione?
No. La Corte ha confermato che una semplice richiesta con motivazione generica e senza una prova concreta della necessità non è sufficiente per far sorgere il diritto di accesso. È indispensabile fornire una prova circostanziata e specifica che giustifichi l’accesso al fondo altrui.

Quando è possibile contestare in Cassazione la liquidazione delle spese legali?
La contestazione è possibile solo in casi limitati, come una violazione di legge (ad esempio, se le spese sono addebitate alla parte interamente vincitrice) o se la motivazione del giudice è talmente illogica da inficiare il processo decisionale. La determinazione dell’importo rientra nella facoltà discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4195 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 766/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Venetico INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in MESSINA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 447/2023 depositata il 24/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietario di immobile, rilevava che nel fabbricato antistante, recentemente costruito, di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME erano presenti luci non conformi all’art. 901 c.c. Pertanto, conveniva il primo (e la seconda, previa integrazione del contraddittorio) dinanzi al Tribunale di Messina per ottenere la condanna alla regolarizzazione. I convenuti proponevano tra l’altro domanda riconvenzionale affinché l’attore consentisse il passaggio nel cortile di sua proprietà, ex art. 843 c.c., per eseguire opere di manutenzione. Nel 2020, il Tribunale di Messina accoglieva la domanda d ell’attore condannando i convenuti alla regolarizzazione delle luci in conformità alla concessione edilizia. Rigettava le altre domande dell’attore per tardività e quella riconvenzionale dei convenuti per mancanza dei requisiti di cui all’art. 843 c.c. La Corte di a ppello rigettava l’appello dei convenuti, confermando la sentenza di primo grado.
Ricorrono in cassazione i convenuti con cinque motivi, illustrati da memoria. Resiste l’attore con controricorso, illustrato da memoria. Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del ricorso nel senso della manifesta inammissibilità o infondatezza. I ricorrenti ne hanno chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Del collegio fa legittimamente parte, in qualità di Presidente, il Consigliere Dr. NOME COGNOME che ha redatto la proposta di definizione. Infatti, secondo Cass. SU 9611/2024: « Nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una
funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa » .

– Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 901 e 902 c.c. nonché dell’art. 111 Cost., lamentando che la Corte di appello abbia confermato la condanna al ripristino delle luci e allo spostamento della parete esterna del fabbricato, nonostante l’azione proposta riguardasse solo la regolarizzazione delle luci ai sensi dell’art. 901 c.c. Si afferma che tale statuizione ecceda i limiti della domanda, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, e sia priva di fondamento giuridico. Inoltre, si contesta l’applicazione degli artt. 873, 874, 877 e 949 c.c., ritenuti non pertinenti.
Il secondo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamentando che la Corte non abbia spiegato le ragioni per cui avrebbe imposto ai ricorrenti di spostare la parete, misura non necessaria per la regolarizzazione delle luci. Si ev idenzia l’assenza di motivazione adeguata e la contraddizione con quanto accertato dalla consulenza tecnica.

I primi due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente, sono rigettati.

Non vi è violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., né degli artt. 901 e 902 c.c. Il dispositivo del Tribunale, confermato in secondo grado, non contempla alcuna necessità di spostare l a parete esterna dell’ultimo piano del loro fabbricato. Le censure si basano su una interpretazione erronea del dispositivo della sentenza di primo grado. Non vi è di conseguenza alcun omesso esame di fatti decisi (a prescindere dal fatto che, trattandosi di doppia conforme, il secondo motivo incorre nella inammissibilità ex art. 348-ter co. 5 c.p.c.).
3. Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 843 c.c., sostenendo che la Corte di appello ha ignorato le risultanze della consulenza tecnica, la quale attestava la necessità di accedere al cortile di Mollica per riparare il muro dei ricorrenti. Si afferma che tale necessità fosse provata e non contestata, e che la decisione di rigettare la domanda riconvenzionale sia priva di base fattuale e giuridica.

Il quarto motivo denuncia ancora omesso esame di un fatto decisivo e carenza di motivazione, lamentando che la Corte di appello non abbia considerato gli elementi probatori relativi alla domanda riconvenzionale e abbia disatteso le risultanze della consulenza tecnica senza adeguata giustificazione.

Il terzo il quarto motivo, da esaminare congiuntamente, sono rigettati.

Nella parte censurata, la sentenza argomenta: «la mera richiesta di accesso con generica motivazione e senza prova della corrispondente necessità non costituisce un diritto del richiedente e bene ha fatto il primo decidente, in assenza di circostanziata prova della sussistenza di tali requisiti, a rigettare la domanda riconvenzionale dei convenuti in primo grado».

Tale motivazione resiste alle censure che le sono state rivolte attraverso il secondo motivo di ricorso. Non vi è di conseguenza alcuna violazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 843 c.c., né omesso esame di fatti decisi (a prescindere dal fatto che, trattandosi di doppia conforme, il quarto motivo incorre nella inammissibilità ex art. 348-ter co. 5 c.p.c.).

4. – Il quinto motivo denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e della normativa ministeriale sulle spese giudiziali, artt. 4 e 5 d.m. n. 55/2014 e art. 1 d.m. n. 127/2004, contestando la liquidazione delle spese del grado di appello a carico dei ricorrenti e lamentando una valutazione errata del valore della causa. Le critiche mosse nei motivi di ricorso evidenziano tensioni tra la qualificazione giuridica

delle luci, le distanze legali e la portata della domanda attorea. Il ricorso solleva questioni rilevanti sulla corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e sulla corretta applicazione delle norme in tema di regolarizzazione delle luci e di accesso al fondo altrui per lavori necessari.

Il quinto motivo è rigettato.

La liquidazione è stata effettuata nel rispetto dei parametri normativi di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c. e del principio della soccombenza. Infatti, in materia di disciplina delle spese processuali, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, che si verifica qualora le spese stesse siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa. La compensazione totale o parziale delle spese del giudizio costituisce, difatti, una facoltà discrezionale del giudice di merito, al cui prudente apprezzamento è rimessa la valutazione della ricorrenza delle condizioni per disporla, e – in virtù di un principio non in contrasto con una interpretazione costituzionalmente orientata degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. – è sottratta all’obbligo di specifica motivazione, senza che, per questo, la statuizione diventi sindacabile in sede di impugnazione e di legittimità, a meno che non sia sorretta da ragioni palesemente illogiche, ossia tali da inficiare per la loro. inconsistenza lo stesso processo formativo della volontà decisionale espressa sul punto (Cass. SU 32061/2022).
– Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che

liquida in € 3. 5 00, oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 3. 500 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.