Regolarità contributiva e fallimento: il caso editoria

Un’azienda editoriale fallita si è vista negare i contributi pubblici a causa della mancata attestazione di regolarità contributiva (DURC). La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di fallimento, imponendo per legge il divieto di pagamenti, costituisce una causa di “sospensione legislativa” che non preclude il diritto a ricevere i fondi. La Corte ha quindi confermato che la società aveva diritto al contributo, poiché il requisito della regolarità contributiva si considera soddisfatto in questa specifica circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Regolarità Contributiva in caso di Fallimento: Sì ai Fondi Pubblici

L’accesso ai contributi pubblici è spesso subordinato alla dimostrazione della propria regolarità contributiva, un requisito che attesta il corretto versamento dei contributi previdenziali. Ma cosa accade se un’impresa è dichiarata fallita e, per legge, non può più effettuare pagamenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito questo punto cruciale, stabilendo un principio fondamentale per le imprese in crisi che hanno maturato il diritto a finanziamenti prima della loro insolvenza.

I Fatti del Caso

Una società editrice, dopo essere stata dichiarata fallita, aveva richiesto l’erogazione dei contributi pubblici per l’editoria relativi agli anni 2014 e 2015. L’amministrazione statale competente, ovvero la Presidenza del Consiglio dei Ministri, aveva negato tali fondi. La motivazione del diniego era semplice: la società non aveva potuto produrre l’attestazione di regolarità contributiva (il cosiddetto DURC), in quanto, a causa del fallimento, non era in regola con i versamenti previdenziali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società fallita, sostenendo che la dichiarazione di fallimento costituisse di per sé una causa di sospensione degli obblighi di pagamento, esentando di fatto l’impresa dall’obbligo di presentare il DURC. L’Amministrazione statale, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione della Regolarità Contributiva nel Fallimento

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 5 del d.m. 24 ottobre 2007. Questa norma prevede che la regolarità contributiva sussista anche in caso di “sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative”.

L’Amministrazione ricorrente sosteneva che il fallimento non rientrasse in questa categoria. A suo avviso, l’unica sospensione legislativa rilevante nelle procedure concorsuali era quella prevista per il concordato preventivo con continuità aziendale, una procedura finalizzata al risanamento e non alla liquidazione dell’impresa come nel fallimento. Secondo questa tesi, un’impresa destinata a cessare l’attività non avrebbe dovuto beneficiare di tale eccezione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno stabilito che la dichiarazione di fallimento integra a tutti gli effetti una “sospensione dei pagamenti” riconducibile a disposizioni di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una solida analisi della legge fallimentare. Con l’apertura del fallimento, scatta un divieto generalizzato per il debitore di effettuare pagamenti di debiti anteriori. Questo divieto, sancito da norme come gli articoli 44, 51 e 52 della legge fallimentare, è posto a tutela della par condicio creditorum, ovvero il principio della parità di trattamento di tutti i creditori. Effettuare pagamenti, anche se per regolarizzare la posizione contributiva, violerebbe questo principio fondamentale.

Questa situazione, hanno affermato i giudici, è pienamente riconducibile all’ipotesi di “sospensione dei pagamenti” prevista dalla normativa sul DURC. Pertanto, la mancata attestazione di regolarità da parte degli enti previdenziali è giustificata dalla procedura fallimentare stessa e non può essere usata come motivo per negare un contributo maturato in precedenza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: i contributi per l’editoria in questione non erano un finanziamento ex ante per sostenere attività future, ma un sussidio ex post, destinato a sovvenzionare le spese già sostenute dall’impresa negli anni di riferimento. Di conseguenza, il fatto che l’impresa fosse ormai destinata alla liquidazione era irrilevante ai fini del diritto a percepire il contributo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di notevole importanza pratica. La regolarità contributiva di un’impresa fallita, ai fini dell’accesso a contributi pubblici maturati, deve essere valutata tenendo conto degli effetti imposti dalla stessa procedura fallimentare. La dichiarazione di fallimento, imponendo un blocco legale dei pagamenti, giustifica l’assenza del DURC senza che ciò pregiudichi il diritto dell’impresa (e, per essa, della massa dei creditori) a incassare fondi precedentemente meritati. La sentenza rafforza la tutela della massa fallimentare, garantendo che le risorse maturate prima della crisi vengano acquisite e distribuite secondo le regole concorsuali, a beneficio di tutti i creditori.

Una società fallita può essere considerata in regola con i contributi previdenziali per ottenere fondi pubblici?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Se la mancata regolarità è una diretta conseguenza della dichiarazione di fallimento, che per legge vieta i pagamenti dei debiti pregressi, la società si considera comunque in una situazione che giustifica l’assenza del DURC, mantenendo il diritto a ricevere i contributi maturati.

La dichiarazione di fallimento sospende l’obbligo di pagare i contributi ai fini del DURC?
Sì. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di fallimento determina una situazione di “sospensione dei pagamenti” derivante da disposizioni legislative. Questa sospensione è una delle cause che, secondo la normativa specifica, consente di considerare sussistente la regolarità contributiva anche in assenza dei versamenti.

I contributi pubblici per l’editoria possono essere erogati a un’impresa che ha cessato l’attività a causa del fallimento?
Sì, se tali contributi sono intesi come un sussidio per spese già sostenute in passato (ex post) e non come un finanziamento per attività future (ex ante). Il fatto che l’impresa sia destinata alla liquidazione non è rilevante per il diritto a percepire fondi maturati quando era ancora operativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto: contributi

pubblici – RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1580/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ope legis

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 6684/2022, depositata il 25 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

-la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 25 ottobre 2022, di reiezione dell’appello per la riforma dell ‘ordinanza del locale Tribunale che, accogliendo la domanda della RAGIONE_SOCIALE, aveva accertato il diritto di quest’ultima all’erogazione del contributo pubblico per l’RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2014 e 2015, ai sensi dell’art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 250;
la Corte di appello, premessa la sussistenza della contestata giurisdizione del giudice ordinario, ha confermato la decisione di primo grado evidenziando che la dichiarazione di fallimento della società costituiva causa di sospensione degli obblighi e dei pagamenti contributivi , ai sensi dell’art. 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007, e, conseguentemente, esentava la richiedente dall’obbligo di produrre l’attestazione della regolarità contributiva previdenziale, la cui assenza era stata elevat a dall’RAGIONE_SOCIALE a motivo della non concessione del contributo;
il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 16 8 legge fall., 5, secondo comma, lett. b), d.m. 20 febbraio 2007, e 3, secondo comma, lett. b), e 5 d.m. 30 gennaio 2015, per aver la sentenza impugnata ritenuto che la declaratoria di fallimento della società determinasse una sospensione dei pagamenti rilevante ai fini della sussistenza della regolarità contributiva;

-evidenzia, in proposito, che l’art. 5, secondo comma, lett. b), d.m. 24 ottobre 2007 (cd. decreto DURC), nel prevedere che la regolarità contributiva sussiste (anche) in caso di sospensioni dei pagamenti a seguito di disposizioni legislative, consente di considerare sussistente

la regolarità contributiva nelle ipotesi in cui specifiche disposizioni di legge stabiliscono la «sospensione» dei pagamenti, tra le quali non può farsi rientrare il divieto di pagamenti lesivi della par condicio conseguente alla dichiarazione di fallimento di un’impresa ;

– specifica che, in tema di procedure concorsuali, una sospensione legislativa dei pagamenti è prevista solo dall’art. 186 bis legge fall. in costanza di una procedura di concordato preventivo con continuità aziendale il cui piano preveda una moratoria sino ad un anno dall’omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, tra cui rientrano i contributi previdenziali e assistenziali, in ragione della finalità di risanamento dell’impresa cui tale procedura è preordinata, ma non anche in caso di fallimento, cui tale finalità è estranea, stante la natura liquidatoria della procedura; – aggiunge che una siffatta tesi interpretativa trova conferma nella previsione dell’art. 5 d.m. 31 gennaio 2015, che circoscrive la possibilità di riconoscere la regolarità della posizione contributiva, pur in assenza dei versamenti dovuti, solo al caso di ammissione a procedure concorsuali cd. «conservative»;
– il motivo è infondato;

– giova rammentare che secondo la disciplina applicabile al caso in esame ratione temporis i contributi per l’RAGIONE_SOCIALE in oggetto sono erogati in un ‘ unica soluzione entro l’anno successivo a quello di riferimento (art. 1, comma 454, l. 23 dicembre 2005, n. 266) e a tal fine il richiedente è tenuto a depositare domanda entro il 31 gennaio di tale anno successivo a quello di riferimento (art. 8, secondo comma, d.P.R. 25 novembre 2010, n. 223) e la relativa documentazione, a pena di decadenza dal diritto alla percezione dei contributi, entro il 30 settembre successivo alla scadenza del termine di presentazione della domanda (art. 10, secondo comma, l. 1° ottobre 2007, n. 159);
-come espressamente stabilito dall’art. 10, quarto comma, l.n. 159 del 2007, tale termine trova applicazione anche alla dimostrazione del

requisito della regolarità contributiva previdenziale relativa all’anno di riferimento dei contributi imposto dall’art. 14, d. P.R. 27 aprile 1982, n. 268;

orbene, la Corte di appello ha ritenuto che la dichiarazione di fallimento della società in epoca antecedente alla scadenza del termine per il deposito della documentazione relativa alla richiesta dei contributi per l’RAGIONE_SOCIALE, integrasse, in ragione del conseguente divieto di effettuare pagamenti, una ipotesi di «sospensione dei pagamenti» rilevante ai sensi dell’art. 5, secondo comma, d.m. 20 febbraio 2007, tale da giustificare la mancata attestazione della richiesta regolarità contributiva da parte degli enti previdenziali;
in proposito, si osserva che dopo l’apertura del fallimento non sono consentiti pagamenti lesivi della par condicio creditorum , come desumibile dal sistema normativo previsto per la regolamentazione degli effetti della procedura e in particolare dall’art. 44 legge fall., che prevedere l’inefficacia, rispetto ai creditori, dei pagamenti eseguiti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento , dall’art. 51 legge fall. , che vieta l’inizio o la prosecuzione di azioni individuali esecutive o cautelari sui beni compresi nel fallimento , e dall’art. 52 legge fall., che prevede la soggezione dei creditori alle norme specifiche della formazione RAGIONE_SOCIALE stato passivo;
-può, dunque, condividersi l’assunto della Corte territoriale secondo cui la dichiarazione di fallimento ha determinato una situazione di sospensione dei pagamenti riconducibile all’operatività di disposizioni legislative, in quanto tale idonea a determinare la regolarità contributiva dell’impresa ai sensi dell’art. 5, lett. b) del d.m. 24 ottobre 2007;

-non persuasiva è, poi, la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE statale che fa conseguire la sospensione legale dei pagamenti preconcordatari solo alla domanda di concordato preventivo con continuità aziendale;

-infatti, l’esistenza del divieto, previsto dall’art. 182 quinquies, quinto comma, legge fall., di effettuare pagamenti di crediti preconcordatari scaduti in costanza di un concordato preventivo con continuità aziendale, ossia in una situazione in cui il principio della par condicio creditorum è declinato con minor rigore in funzione del perseguimento della finalità del risanamento aziendale (cfr., in tema, Cass. 19 novembre 2018, n. 29742), se non in presenza dell’autorizzazione del tribunale (cfr. Cass. 19 febbraio 2016, n. 3324; vedi, anche, Cass. 11 maggio 2023, n. 12810), costituisce, semmai, un argomento a conforto della tesi della sussistenza di un siffatto divieto anche nei casi in cui non avendo la procedura concorsuale quale suo obiettivo la prosecuzione dell’attività di impresa è maggiore l’esigenza di assicurare il rispetto della parità di trattamento tra i creditori;
in secondo luogo, si osserva che la concessione del contributo in oggetto non è finalizzata ad agevolare ex ante un’impresa ancora in esercizio, in relazione a spese da sostenere in futuro, ma a sovvenzionare ex post l’impresa per le spese sostenute nel periodo di riferimento, per cui non concludente è l’argomento della destinazione della società alla cessazione della sua attività;

-a tal fine, non dirimenti sono le previsioni dell’art. 5 d.m. 31 gennaio 2015, in quanto finalizzate a individuare le condizioni affinché la posizione contributiva RAGIONE_SOCIALE imprese ammesse a procedure concorsuali cd. «conservative» possa ritenersi regolare, mentre resta ferma l’originaria disposizione normativa, riprodotta nell’art. 3, secondo comma, lett. b), secondo cui la regolarità sussiste in caso di sospensione dei pagamenti in forza di disposizioni legislative, che, dunque, continua a trovare applicazione alle situazioni in cui il divieto di effettuare pagamento è imposto dalla disciplina in tema di procedure concorsuali diverse da quelle prese in considerazione dall’invocato art.
con il secondo motivo la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc., per motivazione apparente in ordine al motivo di gravame vertente sulla mancata prova che la società, prima della dichiarazione di fallimento, fosse in regola con il pagamento dei contributi;

il motivo è infondato;

la Corte di appello ha disatteso tale motivo di impugnazione evidenziando che il profilo relativo alla regolarità contributiva doveva essere valutato «al momento dell ‘ammissione al contributo», ritenendo, conseguentemente, non concludente la doglianza dell’RAGIONE_SOCIALE statale;

-una siffatta motivazione consente di individuare l’ iter argomentativo seguito dal giudice, e per tale ragione si sottrae alla censura prospettata;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 12.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.