Revoca decreto ingiuntivo per mancata regolarità contributiva

Analisi di una sentenza sulla regolarità contributiva in un contratto di appalto. Il Tribunale ha revocato un decreto ingiuntivo, ritenendo legittima la sospensione dei pagamenti da parte del committente a fronte della mancata prova, da parte dell’appaltatore, del corretto versamento dei contributi previdenziali e fiscali, come previsto dal contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolarità Contributiva Appalto: Pagamenti Sospesi Senza Prova dei Versamenti

La questione della regolarità contributiva in un appalto è un tema cruciale che può avere conseguenze significative sia per l’appaltatore che per il committente. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia ha riaffermato un principio fondamentale: il committente può legittimamente sospendere i pagamenti se l’appaltatore non fornisce la documentazione completa che attesti il corretto adempimento degli obblighi contributivi e fiscali, come specificato nel contratto. Questo caso evidenzia come la semplice presentazione del DURC possa non essere sufficiente a sbloccare i pagamenti.

I fatti del caso: un appalto e un decreto ingiuntivo opposto

Una società appaltatrice, dopo aver eseguito lavori di taglio al plasma su alcune imbarcazioni per un cantiere committente, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento delle fatture insolute. Il cantiere, tuttavia, si opponeva al decreto, sostenendo di aver legittimamente sospeso i pagamenti. La ragione? L’appaltatrice aveva interrotto l’invio della documentazione richiesta dal contratto, necessaria a verificare la sua regolarità contributiva e fiscale.

L’importanza della regolarità contributiva nell’appalto

Il contratto stipulato tra le parti era molto chiaro. Prevedeva specifici obblighi a carico dell’appaltatrice:
– Consegnare la documentazione relativa alla propria regolarità contributiva e fiscale, inclusi modelli DM10 e deleghe F24.
– Fornire il Documento Unico di Regolarità Contributiva (DURC).
Il contratto stabiliva inoltre che, in caso di inadempimento, il committente avrebbe potuto sospendere i pagamenti a titolo di garanzia.

Il timore del committente era ben fondato: la legge prevede una responsabilità solidale tra committente e appaltatore per i crediti retributivi e contributivi dei lavoratori impiegati nell’appalto. Per tutelarsi da questo rischio, il committente aveva previsto clausole contrattuali stringenti. A fronte dell’inadempimento dell’appaltatrice e della segnalazione di mancati pagamenti a un dipendente, il cantiere non solo sospendeva i pagamenti ma provvedeva anche a saldare direttamente il lavoratore, decurtando l’importo dalle fatture dovute.

La decisione del Tribunale: il DURC non basta

Il Tribunale ha accolto l’opposizione del committente, revocando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un punto chiave: l’appaltatrice non aveva adempiuto ai suoi obblighi contrattuali, poiché non aveva fornito tutta la documentazione richiesta per dimostrare la sua piena regolarità.

Il giudice ha specificato che la sola produzione del DURC non era sufficiente. Citando la giurisprudenza, la sentenza ricorda che il DURC ha una valenza limitata, in quanto viene rilasciato sulla base dei dati in possesso dell’ente al momento della richiesta e non esclude la possibilità di debiti successivi. Inoltre, la normativa consente il rilascio di un DURC regolare anche in presenza di debiti oggetto di rateizzazione o contenzioso. Il contratto, invece, richiedeva una prova documentale più ampia e completa, che l’appaltatrice non ha mai fornito.

Le motivazioni

Le motivazioni del giudice sono state chiare e lineari. La sospensione del pagamento da parte del committente è stata ritenuta giustificata e conforme ai principi di buona fede contrattuale. L’inadempimento dell’appaltatrice ai precisi obblighi documentali previsti dal contratto ha reso legittima la reazione del committente, volta a tutelarsi dal concreto rischio di essere chiamato a rispondere in solido per i debiti contributivi dell’appaltatore. La mancata consegna dei documenti pattuiti ha impedito al committente di effettuare le necessarie verifiche, configurando un inadempimento che giustifica l’eccezione di cui all’art. 1460 c.c. (eccezione di inadempimento).

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un’importante lezione per le aziende: nei contratti di appalto, le clausole sulla documentazione relativa alla regolarità contributiva non sono mere formalità. Per i committenti, è essenziale prevedere obblighi documentali dettagliati per mitigare il rischio di responsabilità solidale. Per gli appaltatori, è fondamentale adempiere a tali obblighi con precisione per garantire il diritto a ricevere il pagamento. Il DURC è uno strumento importante, ma non sempre è l’unica prova richiesta o sufficiente a dimostrare una condotta irreprensibile dal punto di vista fiscale e previdenziale.

Un committente può sospendere il pagamento delle fatture se l’appaltatore non fornisce la prova della regolarità contributiva?
Sì, secondo la sentenza, se il contratto di appalto prevede specifici obblighi di consegna di documentazione per attestare la regolarità contributiva, il committente può legittimamente sospendere i pagamenti in caso di inadempimento dell’appaltatore per tutelarsi dal rischio di responsabilità solidale.

Il solo DURC è sufficiente a dimostrare la piena regolarità contributiva di un’impresa appaltatrice?
No. La sentenza chiarisce che il DURC ha un’efficacia probatoria limitata. Può essere rilasciato anche in presenza di debiti rateizzati o contenziosi e non garantisce l’assenza totale di debiti. Se il contratto richiede documentazione aggiuntiva (es. modelli F24), la sola presentazione del DURC non è sufficiente per adempiere agli obblighi pattuiti.

Qual è il rischio per un committente se l’appaltatore non paga i contributi dei propri dipendenti?
Il committente rischia di essere chiamato a rispondere in solido con l’appaltatore per il pagamento delle retribuzioni e dei contributi previdenziali dovuti ai lavoratori impiegati nell’appalto, come previsto dall’art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003. Questo giustifica l’adozione di cautele contrattuali e la sospensione dei pagamenti in caso di dubbi sulla regolarità dell’appaltatore.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 3491 2024 – N. R.G. 00006915 2024 DEL 04 10 2024 PUBBLICATA IL 07 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI VENEZIA Prima CIVILE

R.G. 6915/2024

Il Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, nella persona del dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al N. 6915/2024 R.G. promossa

C.F:

), con il patrocinio dell’Avv.

ALACQUA ALESSIO

ATTORE-OPPONENTE

contro

(C.F.

con

patrocinio

degli

Avv.ti

MICUCCI

COGNOME

CONVENUTO-OPPOSTO

OGGETTO: Appalto: altre ipotesi ex art. 1655 e ss. cc (ivi compresa l’azione ex 1669 c.c.)

sulle seguenti conclusioni per parte attrice opponente

‘Revocare, dichiarare nullo e/o inefficace il decreto ingiuntivo emesso in favore di GE. opposto per i motivi tutti esposti in narrativa;

In ogni caso, accertare e dichiarare l’infondatezza della pretesa di pagamento oggetto del decreto ingiuntivo opposto e dichiarare che nulla è dovuto da

a per il rapporto di cui in premessa o, in ogni caso, l’inesigibilità del credito.

In ogni caso, con vittoria di spese e competenze’

Cont

per parte convenuta opposta

‘In via principale, voglia rigettare tutte le domande ex adverso azionate siccome infondate in fatto e diritto e per l’effetto voglia confermare il decreto ingiuntivo N. 435/2024 notificato a mezzo pec il 27/02/2024.

In via principale di merito, accertato e dichiarato che la Società (c.f. e p.iva Con

con sede a Porto Viro (RO) in INDIRIZZO ha effettuato in favore di

le lavorazioni meglio descritte nella ft. 13 del

30/04/2019, 18 del 31/05/2019, 22 del 30/06/2019, 28 del 30/09/2019 e 31 del 31/10/2019, accertato e dichiarato che la società convenuta ha regolarizzato la propria posizione contributiva, voglia il Tribunale adito condannare

con sede legale in Chioggia frazINDIRIZZO (c.f.: in persona del legale rappresentante pro tempore a pagare in favore della Società RAGIONE_SOCIALEc.f. e p.iva con sede a Porto Viro (RO) in INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante (c.f.: ), a pagare la somma di € 17.378,82 con interessi ex art. 1284 co. 4 c.c. dalla messa in mora all’effettivo soddisfo. P. P. C.F.

In ogni caso rigettare la domanda riconvenzionale svolta da parte attrice opponente siccome infondata in fatto e diritto.

Vinte in ogni caso le spese di lite’

FATTO e DIRITTO

Con atto di citazione notificato il 05/04/2024, depositato il 09/04/2024,

ha opposto il decreto ingiuntivo N 435/2024 – R.G. 1569/2024, emesso il 26/02/2024, notificato il 27/02/2024, con cui il Tribunale di Venezia aveva ingiunto il pagamento della somma di € 17.378,92 oltre accessori e spese, in favore di GE.

L’opponente ha affermato che:

-con distinti contratti dd. 03/09/2018 e 29/06/2019 il Cantiere appaltò alla società opposta le opere di ‘taglio al plasma’ del materiale delle imbarcazioni denominate C 229 e C 230 Cont

-che, in forza di tali contratti, a si impegnò (art. 7) ad osservare tutti gli obblighi in Cont

materia fiscale e di previdenza, assistenza ed assicurazioni sociali, nonché ad assicurare al proprio personale una retribuzione non inferiore a quanto stabilito dai contratti collettivi in vigore

-inoltre, si impegnò (art. 8 lett. a) a consegnare al Cantiere la documentazione relativa alla propria regolarità contributiva e fiscale, e, quindi, copia dei modelli DM10 e deleghe F24 relative alle ritenute fiscali e previdenziali a favore dei dipendenti nel periodo di durata dell’appalto, nonché il DURC

-in aggiunta, le parti precisarono (art. 8, secondo capoverso lettera b) che, nell’ipotesi in cui l’appaltatrice non avesse osservato gli obblighi assunti, il committente avrebbe potuto sospendere i pagamenti relativi ai lavori eseguiti, trattenendo gli importi a titolo di garanzia e restituendoli solo ad avvenuta regolarizzazione degli adempimenti previsti, una volta ricevuta la relativa documentazione

L’opponente ha lamentato che, nel corso del 2019, interruppe l’invio della documentazione prevista dal precitato art. 8, lett. a); ciò impedì al Cantiere di effettuare le verifiche sulla regolarità contributiva, retributiva e fiscale della società appaltatrice. Cont

In séguito, a fronte delle richieste avanzate da , la Società opposta comunicò alla committente di non trovarsi in regola con il pagamento delle retribuzioni e contribuzioni dei propri dipendenti, segnalando, in particolare, che il dipendente non aveva ricevuto le mensilità di giugno ed agosto 2019. Contr

Pertanto, in data 11/10/2019, le parti sottoscrissero una scrittura privata in cui si diede atto che il Cantiere aveva lecitamente sospeso il pagamento delle fatture fino ad allora emesse da (le numero 13, 18, 22 e 28), attesa l’irregolarità contributiva dell’appaltatore. Inoltre, il Cantiere accettò di corrispondere direttamente al dipendente il complessivo importo di € 4.071,18 relativo alle somme dovute dall’appaltatrice per le buste paga di giugno ed agosto 2019; importo che venne imputato in pagamento delle fatture emesse da n. 13, 18, 22 e 28. Con Cont
Secondo l’opponente, peraltro, il preteso credito non ammonterebbe ad € 17.378,92, bensì – al più – ad € 16.383,11 dovendosi detrarre, oltre all’importo di € 4.071,18, anche l’importo di €

542,80, versato nel 2020 in favore del medesimo lavoratore.

Successivamente, avendo a terminato le lavorazioni appaltate, il Cantiere, per procedere al pagamento delle prestazioni eseguite, chiese alla Società di inviare la documentazione afferente all’avvenuta regolarizzazione contributiva. Con

In risposta la GE. inviò solo il DURC rilasciato il 30/10/2019, oltre a documentazione relativa a tre richieste di rateizzazione: (a) una con per € per € 37.542,00. Di tali rateazioni, per un importo complessivo di € 83.398,87, vennero inviate al Cantiere solo la Con

41.239,64; (b) una con l’ per € 4.583,92; (c) un’altra con l’ distinta di versamento della prima rata della rateizzazione sub (a).

Il Cantiere, pertanto, sospese il pagamento delle fatture, in quanto paventava il rischio di incorrere nella responsabilità solidale prevista dall’art. 29 D.Lgs. n. 276/2003.

Con comparsa dd. 10/06/2024 si è costituita in giudizio chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto opposto, sostenendo di aver correttamente adempiuto agli obblighi assunti. Con

In esito all’udienza dd. 03/10/2024 il Giudice, ritenuta la natura documentale della controversia, ha invitato le parti a precisare le conclusioni ed a discutere oralmente la causa ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c., riservando il deposito della sentenza a 30 giorni.

L’opposizione va accolta, per i motivi di séguito indicati.

Non sono controversi l’avvenuta stipula ed il tenore dei contratti sottoscritti le parti, per come descritti nell’atto di citazione in opposizione, nonché l’avvenuta esecuzione, da parte di , delle lavorazioni commissionate. Tali circostanze, pertanto, devono ritenersi pacifiche. Con Con

L’opposta non ha contestato che , nel 2020, corrispose una somma (ulteriore rispetto a quella di cui già si era dato atto ricorso per ingiunzione), sempre a favore del dipendente di , con conseguente necessità di ricalcolare il preteso credito di parte opposta in € 16.383,11. Contr Cont

In ordine alla spettanza di detto importo, GE. ha affermago di aver sanato la propria posizione contributiva. Ha prodotto, in proposito, Prot. 12505584 dd. Con

20/07/2018, Prot. 14011042 dd. 19/11/2018, Prot. 15655434 dd. 20/03/2019 e Prot. 18854041 dd. 30/10/2019 (docc. 13-16), dove la posizione risulta ‘REGOLARE’, nonché attestazioni della denuncia contributiva rilasciate dall’ , relative al periodo giugno 2019 con somma a debito del datore di lavoro di € 10.957,00, e attestazione contributiva rilasciata dall’ relativa al periodo dicembre 2019, con somma a debito del datore di lavoro di € 138,00 (docc. 17 e 18).

RAGIONE_SOCIALE, pertanto, a suffragio del preteso credito ha depositato esclusivamente i Tuttavia, tali documenti sono inidonei a dimostrare la regolarità contributiva e retributiva.

Si condivide, a tale proposito, la giurisprudenza richiamata dall’opponente (cfr. Corte di Appello Milano sent. 16/05/2019), secondo cui ‘Quanto ai DURC, come evidenziato dall , la relativa attestazione di regolarità contributiva ha una valenza limitata, in quanto (…) il predetto certificato viene rilasciato in base alle risultanze dello stato degli atti e non ha effetti liberatori per l’impresa, restando impregiudicata l’azione per l’accertamento ed il recupero di eventuali somme che successivamente risultassero dovute’.
Secondo la pronuncia citata, infatti, ‘occorre rilevare che il DURC viene rilasciato sulla scorta dei dati e delle registrazioni in possesso dell allo stato degli atti così come trasmessi ed elaborati in via telematica dalle stesse aziende’.

Si evidenzia, poi, che ‘lo stesso D.M. 24 ottobre 2007 consente di affermare che i requisiti e le condizioni in presenza dei quali deve essere emessa la relativa attestazione non possono essere intesi come regolarità contributiva in senso stretto e cioè tale da poter con certezza affermare che l’appaltatore sia privo di debiti nei confronti dell’Ente che rilascia la relativa certificazione, dovendo lo stesso essere emesso anche nell’ipotesi in cui l’azienda abbia debiti contributivi che siano stati oggetto di rateizzazione, di sospensioni dei pagamenti, di istanze di compensazione L’art. 8 dell’anzidetto DM prevede, infatti, che il DURC può essere rilasciato anche nelle seguenti ipotesi: in pendenza di contenzioso amministrativo, sino alla decisione che respinge il ricorso e in pendenza di contenzioso giudiziario, sino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna’.
Si conclude, pertanto, che ‘Alla luce della stessa normativa prevista per il rilascio del DURC,

emerge con chiarezza come l’efficacia dello stesso non debba essere intesa in senso assoluto e, cioè, come completa assenza di debiti nei confronti dell’Ente’.

D’altro canto, ai sensi degli artt. 7 ed 8 a) dei contratti di appalto sottoscritti, era obbligata a consegnare l’integrale documentazione, composta non solo dal attestante la propria regolarità contributiva e previdenziale, ma ciò non è avvenuto. Appare, quindi, dirimente quanto osservato da parte opponente in sede di I memoria ex art. 171-ter c.p.c., ove si deduce che ‘si deve, inoltre, rimarcare anche la circostanza (pure non minimamente avversata dalla controparte) che i contratti di appalto stipulati tra le parti (docc. 1-2 parte opponente) richiedevano, ai fini del pagamento, la consegna di tutta una serie di documenti nient’affatto limitati al DURC (artt. 8, primo cpv, lett. a): documenti che non sono stati prodotti dalla controparte e mai sono stati inviati a ‘. Contr
La documentazione richiesta all’opposta non è stata depositata nemmeno in corso di causa.

Pertanto, risulta giustificata la sospensione del pagamento del dovuto da parte di

che, in caso di inadempimento degli obblighi contributivi di GE. , potrebbe incorrere nella responsabilità solidale prevista dall’art. 29 D.Lgs. n. 276/2003 (‘In caso di appalto di opere o di servizi, il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli eventuali subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi, comprese le quote di trattamento di fine rapporto, nonché i contributi previdenziali e i premi assicurativi dovuti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto, restando escluso qualsiasi obbligo per le sanzioni civili di cui risponde solo il responsabile dell’inadempimento’). Con in definitiva, ha omesso di adempiere agli obblighi previsti a suo carico dal contratto per ottenere il pagamento delle fatture, poiché non ha dimostrato la propria regolarità contributiva e fiscale, con la conseguenza che il decreto ingiuntivo revocato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano – ai sensi del D.M. n. 55/2014, scaglione da € 5.001 ad € 26.000, valori minimi per la fase di trattazione e decisoria, stante la natura documentale della controversia e la definizione del procedimento ex art. 281-sexies c.p.c. senza

scambio di memorie conclusionali – in € 3.387 per compensi; € 145 per esborsi; 15% spese generali; iva e cpa come per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda, eccezione o istanza disattese, così decide:

-REVOCA il decreto ingiuntivo N. 435/2024 – R.G. 1569/2024 Tribunale di Venezia

-CONDANNA l’opposta GE. a rifondere le spese di costituzione e patrocinio sostenute da liquidate in € 3.387 per compensi; € 145 per esborsi; 15% spese generali; iva e cpa come per legge

Venezia, così deciso il 04/10/2024

Il Giudice

dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.