Regolamento spese processuali: la soccombenza globale

La Cassazione chiarisce il principio del regolamento spese processuali. In un caso di restituzione di caparra, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della venditrice, affermando che la compensazione delle spese si basa sull’esito complessivo della lite (soccombenza globale), non sulla vittoria in un singolo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento Spese Processuali: La Soccombenza si Valuta sull’Esito Globale

Il regolamento spese processuali è un aspetto cruciale di ogni controversia legale e la sua corretta applicazione garantisce equità nel processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione della soccombenza, e quindi la ripartizione delle spese, deve basarsi sull’esito complessivo della lite, non sulla vittoria in singole fasi o su questioni puramente procedurali. Questa decisione offre spunti importanti per chiunque affronti un lungo iter giudiziario.

Il Contesto: Dalla Restituzione della Caparra alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto per la vendita di un terreno agricolo. Il promissario acquirente aveva citato in giudizio la promittente venditrice per ottenere la restituzione del doppio della caparra, a causa del presunto inadempimento di quest’ultima.

L’iter processuale è stato particolarmente complesso:
1. Il Giudice di Pace aveva accolto la domanda dell’acquirente.
2. Il Tribunale, in sede di appello, aveva confermato la condanna.
3. La venditrice aveva proposto un primo ricorso per Cassazione, eccependo l’incompetenza per materia del Giudice di Pace. La Suprema Corte aveva accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale.
4. Il Tribunale, quale giudice del rinvio, ha dichiarato l’incompetenza del Giudice di Pace e la nullità della sua sentenza, ma ha deciso la causa nel merito, condannando nuovamente la venditrice alla restituzione del doppio della caparra e compensando integralmente le spese di tutti i gradi di giudizio.

È contro quest’ultima decisione che la venditrice ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la gestione delle spese processuali.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Regolamento Spese Processuali

La ricorrente sosteneva, in sintesi, di essere risultata “totalmente vittoriosa” per aver ottenuto la dichiarazione di incompetenza del primo giudice e che, pertanto, la compensazione delle spese fosse ingiusta. I motivi del suo ricorso si concentravano su:

1. Una presunta violazione di legge per averla condannata a una restituzione già offerta prima della causa.
2. Una motivazione apparente e la nullità processuale riguardo alla compensazione delle spese.
3. Un’errata applicazione delle norme sul regolamento spese processuali (art. 92 c.p.c.).

Il cuore della doglianza era la mancata valorizzazione della sua vittoria su un punto procedurale, a fronte di una sconfitta nel merito della questione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali. In primo luogo, il primo motivo è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente aveva formulato censure generiche, senza indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fondavano le sue affermazioni, impedendo alla Corte una valutazione adeguata.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la soccombenza si valuta sulla base di un criterio unitario e globale. Il giudice d’appello (o del rinvio, come in questo caso), quando modifica la decisione di primo grado, ha il potere e il dovere di provvedere a un nuovo regolamento delle spese processuali dell’intero giudizio.

Questo significa che non rileva chi ha vinto o perso nei singoli gradi o su singole eccezioni. Ciò che conta è l’esito finale e complessivo della lite. Nel caso di specie, sebbene la venditrice avesse ottenuto una vittoria procedurale (la dichiarazione di incompetenza), era risultata soccombente nel merito, poiché era stata condannata a restituire il doppio della caparra. Di conseguenza, il giudice del rinvio ha correttamente applicato il principio della soccombenza globale, considerando l’esito sostanziale della controversia per disporre la compensazione delle spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un insegnamento fondamentale: nel processo civile, vincere una battaglia non significa aver vinto la guerra. Una vittoria su un’eccezione procedurale, come quella di incompetenza, non è sufficiente a definire una parte come “vincitrice” ai fini della ripartizione delle spese legali. La soccombenza è un concetto sostanziale, legato al bene della vita conteso.

Il regolamento spese processuali segue l’esito finale nel merito. Pertanto, una strategia difensiva deve sempre mirare all’obiettivo finale, senza farsi illudere da successi intermedi che potrebbero essere vanificati dalla decisione conclusiva. Questa visione olistica del contenzioso è essenziale per valutare correttamente i rischi e i costi di una causa.

Come vengono regolate le spese processuali quando una sentenza viene riformata in appello?
In caso di riforma, anche parziale, della sentenza, il giudice d’appello ha il potere di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento delle spese processuali per tutti i gradi di giudizio. La decisione si basa sull’esito complessivo della lite, secondo un criterio unitario e globale.

Una vittoria su un’eccezione processuale, come l’incompetenza del giudice, garantisce di non dover pagare le spese legali?
No. La soccombenza, ai fini della liquidazione delle spese, si valuta sull’esito complessivo della controversia nel merito. Anche se una parte vince su una questione procedurale, se risulta perdente nel merito della causa, può essere considerata la parte soccombente e quindi essere condannata, in tutto o in parte, al pagamento delle spese.

Perché il ricorso per cassazione in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: il primo motivo violava il principio di autosufficienza, essendo formulato in modo generico e non specifico; gli altri due motivi erano infondati perché il giudice del rinvio aveva correttamente applicato il principio della soccombenza globale nel regolare le spese, conformemente alla giurisprudenza della stessa Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5949/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti. -ricorrente – contro

D’ATTIS CARMINE.

–

intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di LECCE n. 3418/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/05/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME, nell ‘ asserita qualità di promittente venditrice di fondo rustico, veniva citata in giudizio avanti al Giudice di Pace di Lecce dal promissario acquirente, per ottenere la restituzione del doppio della caparra, a ragione del presunto inadempimento rispetto all’obbligo di partecipare alla stipula del definitivo di un contratto, qualificato come preliminare dal resistente, relativo a un terreno agricolo di cui ella era proprietaria.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda dell’allora attore e condannava la convenuta, odierna ricorrente, alla restituzione del doppio della caparra.

Proposto gravame, il Tribunale di Lecce rigettava l’appello principale della venditrice; accoglieva l’appello incidentale e condannava l’appellante in via principale al pagamento degli interessi legali, nonché al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

RAGIONE_SOCIALE COGNOME proponeva allora ricorso per cassazione, per avere il giudice di appello rigettato la sua eccezione di incompetenza per materia del giudice di pace adito.

Questa Corte accoglieva il ricorso e la causa veniva riassunta avanti al Tribunale di Lecce, che, con sentenza n. 3418 del 5 novembre 2019, quale giudice del rinvio: a) dichiarava la incompetenza per materia del giudice di pace adito e per l’effetto dichiarava nulla la sentenza emessa da giudice incompetente; b) pronunciava nel merito e per l’effetto, previa qualificazione del contratto inter partes come definitivo, condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del doppio della caparra; c) compensava tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.
Avverso tale sentenza la COGNOME propone ora ricorso per

cassazione, affidato a tre motivi.

L’ intimato non ha svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 112 c.p.c.; Violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 1220 c.c.’.

Lamenta che, pronunciando su domanda non proposta, erroneamente il giudice del gravame l’ha condannata alla restituzione della somma di euro 1.000,00 in favore della controparte, senza tenere conto che prima della proposizione dell’azione aveva offerto la restituzione di tale somma mediante invio di assegno circolare, e che successivamente aveva restituito la somma, nel doppio, in esecuzione delle sentenze impugnate.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La ricorrente formula il motivo in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 , 1° co. n. 4, cod. proc. civ., stante l’inosservanza de l principio di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai punti 74 e 75 in motivazione).
Il suddetto principio può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la relativa presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/3/2022, n. 8950) e di cassazione, requisito che può essere

concretamente soddisfatto anche mediante l’indicazione nel ricorso, in ossequio al disposto de ll’art. 369, secondo comma n. 4, cod. proc. civ., dei riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati, rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda (Cass. 19/4/2022, n. 12481).

Qualunque sia il tipo di errore denunciato ( in procedendo o in iudicando ), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass., n. 17670 del 2024, nonché Cass., 08/08/2023, n. 24179; Cass., 13/07/2023, n. 20139; Cass., 10/07/2023, n. 19524; Cass., 22/06/2023, n. 17983; Cass., 25/05/2023, n. 14595).
1.3. Orbene, nella specie la ricorrente svolge censure del tutto apodittiche, limitandosi a riferimenti generici e non puntuali a circostanze quali l’offerta ante causam a mezzo assegno; il pagamento in ottemperanza a precedenti condannerelativamente alle quali nell ‘impugnata sentenza non si rinviene invero menzione alcuna.

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia ‘Nullità processuale ex art. 360, n. 4, cod. proc. civ. Motivazione apparente’.

Lamenta che incomprensibilmente, senza tenere conto che è risultata totalmente vittoriosa, la corte di merito ha disposto la compensazione delle spese di lite dei giudizi di merito.

Con il terzo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 92 cod. proc. civ.’.

Lamenta l’erroneità del regolamento delle spese processuali, per non essere state esplicitate le gravi ed eccezionali ragioni legittimanti la relativa integrale compensazione tra le parti.

3.1. I motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili.

3.2. Dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che il giudice di appello si è pronunciato conformemente al principio di diritto secondo cui ‘In materia di procedimento civile, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronunzia di merito adottata, sussiste in caso di riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere dal giudice del gravame modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione. Invero, la soccombenza, ai fini della liquidazione delle spese, deve essere stabilita in base ad un criterio unitario e globale, sicché viola il principio di cui all’art. 91 cod. proc. civ. il giudice di merito che ritenga la parte come soccombente in un grado di giudizio e, invece, vincitrice in un altro grado’ (v. Cass., 11/96/2008, n. 15483; Cass., Sez. Un., 17/10/2003, n. 15559; Cass., n. 36395/2021; Cass., n. 23877/2021; Cass., n. 21139/2020; Cass., n. 32778/2019; Cass., n. 30417/2017).
Nella specie il giudice di appello ha attribuito le spese processuali in base ad un criterio unitario e globale, avuto riguardo all’esito complessivo della lite che vede la soccombenza della odierna ricorrente, facendo pertanto corretta applicazione del principio al riguardo posto da questa Corte.

All’ inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 30 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.