Regolamento spese processuali in appello: la Cassazione

Un professionista ottiene un’ingiunzione di pagamento per le sue competenze. Il cliente si oppone e vince in primo grado. In appello, la condanna a carico del professionista viene ridotta e le spese legali compensate parzialmente. Il cliente ricorre in Cassazione sostenendo l’illegittimità della modifica del regolamento spese processuali. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il giudice d’appello, riformando anche solo in parte la sentenza, ha il potere di ridefinire la ripartizione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento Spese Processuali: Quando il Giudice d’Appello Può Modificarlo?

Il regolamento spese processuali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Ma cosa accade se la sentenza di primo grado viene modificata in appello? Il giudice del gravame può intervenire autonomamente sulla ripartizione delle spese del giudizio precedente? Con l’ordinanza n. 3381/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la riforma, anche parziale, della sentenza impugnata conferisce al giudice d’appello il potere di ridefinire l’assetto delle spese dell’intero giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un geometra per il pagamento di competenze professionali per circa 25.000 euro. La cliente si opponeva, e il Tribunale, all’esito del giudizio, non solo revocava il decreto ma, previa compensazione tra i rispettivi crediti, condannava il professionista al pagamento di circa 7.800 euro in favore della cliente, oltre alle spese di lite.

Il professionista impugnava la decisione. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, riducendo la somma a suo carico a circa 5.300 euro. Conseguentemente, la Corte territoriale modificava anche la statuizione sulle spese, compensandole per due terzi e ponendo il restante terzo a carico del professionista. La cliente, ritenendosi lesa da questa nuova ripartizione, proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il nuovo regolamento spese processuali

La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello non avrebbe potuto modificare la condanna alle spese del primo grado, dato che la sentenza era stata “sostanzialmente confermata” e non vi era uno specifico motivo di appello sul punto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato.

I Giudici Supremi hanno chiarito che il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento spese processuali è direttamente collegato all’esito del gravame. Esistono due scenari distinti:

1. Conferma della sentenza: Se il giudice d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado, può modificare il capo relativo alle spese solo se questo è stato oggetto di uno specifico motivo di impugnazione.
2. Riforma della sentenza: Se il giudice d’appello riforma, anche solo in parte, la decisione, acquisisce il potere di regolare ex novo le spese di lite. Questo potere deriva dal cosiddetto “effetto espansivo interno” della riforma (art. 336 c.p.c.), poiché la ripartizione delle spese è una conseguenza diretta dell’esito complessivo della controversia, che è stato modificato.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accolto uno dei motivi del professionista, riducendo la sua condanna. Questa modifica, seppur parziale, ha alterato l’esito finale della lite e, di conseguenza, ha legittimato la Corte a riconsiderare la distribuzione delle spese. Non si è trattato, quindi, di un vizio di ultrapetizione.

La Cassazione ha inoltre affrontato il concetto di “vittoria”. Sebbene la cliente fosse rimasta complessivamente vittoriosa (il saldo finale era a suo favore), non si poteva parlare di una vittoria totale. Infatti, al professionista era stato riconosciuto un credito di circa 17.000 euro, poi compensato con il maggior credito della cliente. Questa soccombenza reciproca, anche se di entità diversa, giustificava pienamente la decisione della Corte d’Appello di compensare parzialmente le spese. Il principio, ricorda la Corte, è che le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, ma in caso di vittoria parziale o soccombenza reciproca, la compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice.

Infine, la doglianza relativa all’errata individuazione dello scaglione tariffario per la liquidazione delle spese è stata dichiarata inammissibile per genericità e per l’errato riferimento normativo indicato dalla ricorrente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio procedurale di notevole importanza pratica. Chiunque intenda impugnare una sentenza deve essere consapevole che una riforma, anche minima e a proprio favore, può rimettere in discussione l’intero assetto delle spese legali del precedente grado di giudizio. La valutazione della soccombenza non si basa su una vittoria “formale”, ma sull’esito complessivo e sostanziale della lite. Pertanto, la decisione di appellare deve tenere conto del rischio che una vittoria parziale possa portare a una compensazione delle spese, modificando il risultato economico finale del contenzioso.

Un giudice d’appello può modificare la ripartizione delle spese legali del primo grado anche senza un motivo specifico di impugnazione?
Sì, può farlo se riforma, anche solo parzialmente, la sentenza di primo grado. La modifica della decisione sul merito gli conferisce il potere di ridefinire la ripartizione delle spese come conseguenza del nuovo esito della lite (effetto espansivo interno).

Se ottengo la revoca di un decreto ingiuntivo contro di me, sono considerato ‘totalmente vittorioso’ ai fini delle spese?
Non necessariamente. Se nel corso del giudizio viene accertato che una parte del credito dell’avversario era comunque dovuta (anche se poi compensata con un tuo controcredito), si configura una situazione di soccombenza reciproca o parziale. In questo caso, il giudice può decidere di compensare in tutto o in parte le spese di lite.

Quando è necessario un motivo di appello specifico per contestare le spese legali?
È necessario presentare uno specifico motivo di appello sul capo delle spese solo nel caso in cui si voglia ottenere una modifica della loro ripartizione a fronte di una sentenza che viene integralmente confermata nel merito dal giudice del gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3381 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30817/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocat essa COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende EMAIL

– ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di FIRENZE n. 876/2021 depositata il 3 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 30817/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 6/12/2023

C.C. 14/4/2022

SPESE PROCESSUALI.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Pistoia -Sezione Distaccata di Pescia ingiunse ad NOME COGNOME il pagamento di euro 25.845,65 in favore del geometra NOME COGNOME, a titolo di competenze professionali.

Il decreto fu opposto dalla COGNOME e nel giudizio si costituì il COGNOME, chiedendo il rigetto dell’opposizione.

Fatta svolgere una c.t.u., il Tribunale accolse l’opposizione, revocò il decreto ingiuntivo e, previa compensazione dei rispettivi debiti e crediti, condannò il COGNOME al pagamento della somma di euro 7.809,09 in favore della COGNOME, nonché al pagamento delle spese di giudizio, comprensive di quelle della consulenza tecnica.

La pronuncia è stata impugnata dal COGNOME e la Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 3 maggio 2021, ha rideterminato la condanna a carico dell’appellante nella minore somma di euro 5.345,68, liquidando le spese del giudizio di primo grado nel senso della compensazione nella misura di due terzi, rimanendo il terzo residuo a carico dell’appellante, e decidendo in senso analogo quanto alle spese del giudizio di appello, compensate nella stessa misura dei due terzi.

La sentenza, in particolare, dopo aver rigettato o dichiarato inammissibili sette degli otto motivi di appello, ha accolto il quarto che aveva ad oggetto la condanna del professionista al pagamento della somma di euro 2.463,41 per oneri concessori. Riguardo a questa somma, che era compresa in quella della condanna inflitta dal Tribunale, la Corte d’appello ha osservato che la COGNOME avrebbe dovuto comunque sopportare quel costo, anche se l’attività edilizia espletata dal geometra fosse stata del tutto corretta da un punto di vista urbanistico, con la conseguenza che essa doveva essere detratta.
Quanto alle spese, la Corte fiorentina ha rilevato che la COGNOME rimaneva «comunque vittoriosa», ma che la riduzione della

condanna operata in appello giustificava la compensazione parziale, rimanendo comunque il terzo residuo a carico del soccombente.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Firenze propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo e affiancato da memoria Il geom. NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92, 112 e 132 cod. proc. civ., oltre a vizio di motivazione.

La ricorrente premette che nel caso di specie la decisione di primo grado era stata «sostanzialmente confermata» e che perciò, in difetto di specifico motivo di appello sulle spese, la condanna posta dal Tribunale avrebbe dovuto essere confermata. Essendo ella totalmente vincitrice, dato che il decreto ingiuntivo emesso a favore del geometra era stato revocato e il medesimo condannato al pagamento della differenza, la COGNOME sostiene che la Corte d’appello non avrebbe potuto rideterminare le spese di entrambi i gradi di giudizio. In primo grado, infatti, il Tribunale aveva chiesto al c.t.u. di indicare quale fosse la somma realmente dovuta al COGNOME, senza che la ricorrente avesse mai richiesto la somma che è stata poi eliminata nel giudizio di appello. La Corte di merito, quindi, avrebbe dovuto lasciare inalterate le spese del primo grado. Si precisa, infine, che lo scaglione corretto sarebbe quello che va da euro 5.200 a euro 26.000, in considerazione dell’applicazione del criterio del decisum anziché quello del disputatum .
1.1. Il motivo di ricorso non è fondato.

La Corte rileva, innanzitutto, che, per propria costante giurisprudenza, il potere del giudice d’appello di procedere d’ufficio ad un nuovo regolamento delle spese processuali, quale conseguenza della pronunzia di merito adottata, sussiste in caso di

riforma in tutto o in parte della sentenza impugnata, in quanto il relativo onere deve essere attribuito e ripartito in relazione all’esito complessivo della lite; mentre in caso di conferma della decisione impugnata, il punto sulle spese può essere dal giudice del gravame modificato soltanto se il relativo capo della decisione abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione. Tuttavia, anche in ragione dell’operare del c.d. effetto espansivo interno di cui all’art. 336, primo comma, cod. proc. civ., l’accoglimento parziale del gravame della parte vittoriosa in cui favore il giudice di primo grado abbia emesso condanna alla rifusione delle spese di lite non comporta, in difetto di impugnazione sul punto, la caducazione di tale condanna, sicché la preclusione nascente dal giudicato impedisce al giudice dell’impugnazione di modificare la pronuncia sulle spese della precedente fase di merito, qualora egli abbia valutato la complessiva situazione sostanziale in senso più favorevole alla parte vittoriosa in primo grado (sentenze 7 gennaio 2004, n. 58, 29 ottobre 2019, n. 27606, ordinanza 13 luglio 2020, n. 14916).
Ne consegue che nel caso in esame la Corte d’appello, avendo accolto, anche se in parte, l’appello del COGNOME, riducendo di conseguenza la condanna posta a suo carico dal Tribunale, aveva il potere di regolare ex novo le spese del giudizio di primo grado; il che esclude che possa sussistere il vizio di ultrapetizione lamentato dalla ricorrente.

Quanto, invece, alla presunta lesione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., la censura è ugualmente infondata.

Pacifico essendo che la liquidazione delle spese deve avere luogo in base all’esito complessivo della lite, la Corte osserva che, pur essendo indubbio che l’odierna ricorrente sia da considerare, a seguito della compensazione dei reciproci crediti e debiti, complessivamente, anche se non totalmente, vincitrice, è altrettanto vero che è stato riconosciuto anche il diritto del

geometra ad un compenso di circa euro 17.000, che sono stati defalcati. Il professionista, infatti, aveva chiesto e ottenuto il decreto ingiuntivo per la somma di euro 25.845,65, e una parte di quella somma gli è stata comunque riconosciuta e compensata col maggior credito dell’odierna ricorrente. Ne consegue che la decisione della Corte d’appello è corretta, proprio alla luce di quella che è stata la vicenda processuale assunta nella sua complessità; né a diversa conclusione può giungersi in base al principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza 31 ottobre 2022, n. 32061. E va comunque ricordato che l’art. 91 cod. proc. civ. impedisce solo che le spese giudiziali siano poste a carico della parte totalmente vittoriosa (Cass. 27 dicembre 1999, n. 14576; Cass. 27 settembre 2002, n. 14023 e succ. conf.) e che il potere di compensare, in tutto o in parte, le spese di lite, rientra tra quelli che il giudice di merito può discrezionalmente esercitare.
In relazione, infine, all’ulteriore censura di asserita errata individuazione dello scaglione di riferimento ai fini della liquidazione, la Corte ne rileva la palese inammissibilità, attesa la genericità della stessa e la non puntuale indicazione di quali sarebbero le cifre liquidate in eccesso. Ed è comunque errato il richiamo, contenuto nel ricorso, all’art. 5 del d.m. n. 140 del 2012, posto che nel caso in esame la Corte d’appello era tenuta ad applicare, ratione temporis , il d.m. 10 marzo 2014, n. 55.
2. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese, attesa la mancata costituzione in questa sede della parte intimata.

Sussistono tuttavia le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.