Regolamento spese processuali: chi paga se vince poco?

Una farmacia ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per un ritardato pagamento. Il dibattito si è concentrato sugli interessi dovuti e sulla ripartizione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 338/2024, ha chiarito che il regolamento spese processuali deve basarsi sull’esito complessivo della causa. Anche se l’azienda sanitaria ha ottenuto una vittoria parziale in appello (sulla tipologia di interessi), rimane la parte sostanzialmente soccombente, in quanto ha dato origine al contenzioso non pagando puntualmente. Pertanto, è tenuta a rimborsare la maggior parte delle spese legali alla farmacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento Spese Processuali: la Cassazione chiarisce chi paga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella gestione del contenzioso: il regolamento spese processuali. La decisione chiarisce come vada individuata la parte soccombente, e quindi tenuta a pagare i costi, quando una sentenza di appello viene riformata solo su un punto accessorio. Questo principio è fondamentale per valutare correttamente i rischi e i costi di un’azione legale.

Il caso: un contenzioso tra una farmacia e l’Azienda Sanitaria Locale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una farmacia nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il mancato pagamento di una fornitura di farmaci. La richiesta includeva, oltre al capitale, anche gli interessi di mora previsti per le transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002).

L’ASL si opponeva, contestando principalmente l’applicabilità di tali interessi. Il Tribunale di primo grado dava ragione alla farmacia, ma la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione: pur confermando l’obbligo di pagamento del capitale, escludeva gli interessi speciali, riconoscendo solo quelli legali. Di conseguenza, la Corte d’Appello compensava le spese legali per metà e condannava la farmacia a pagare la residua metà all’ASL, considerandola parzialmente soccombente.

La farmacia, ritenendo ingiusta tale ripartizione dei costi, ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e il regolamento spese processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alle spese, cassando la sentenza d’appello su questo specifico punto. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato in materia di regolamento spese processuali: la valutazione della soccombenza deve essere fatta sulla base dell’esito complessivo della lite e non in base ai singoli punti della controversia.

Il principio della soccombenza va valutato globalmente

Secondo la Suprema Corte, il giudice d’appello, quando riforma anche solo parzialmente la sentenza di primo grado, deve procedere a una nuova e autonoma valutazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio. Questa valutazione non può limitarsi a constatare chi ha vinto o perso sul singolo motivo di appello, ma deve considerare chi ha dato causa al processo con il proprio comportamento.

Nel caso specifico, l’ASL aveva costretto la farmacia ad agire in giudizio a causa del suo inadempimento (il mancato pagamento). L’accoglimento dell’appello dell’ASL solo sulla questione accessoria degli interessi non modifica la sostanza: la parte che ha dato origine alla lite e che, alla fine, è stata condannata al pagamento del debito principale è l’ASL. Pertanto, è l’ASL a dover essere considerata la parte sostanzialmente soccombente.

Il rigetto del motivo sul giudicato esterno

La farmacia aveva sollevato anche un secondo motivo di ricorso, lamentando il mancato riconoscimento di un “giudicato esterno” derivante da una precedente sentenza. La Cassazione ha respinto questo motivo per un vizio formale, ovvero la violazione del principio di “autosufficienza del ricorso”. Il ricorrente, infatti, non aveva trascritto integralmente nel proprio atto le parti rilevanti della sentenza precedente, impedendo alla Corte di valutarne la pertinenza.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il “principio di causalità”. La parte obbligata a rimborsare le spese processuali è quella che, con il suo comportamento (ad esempio, non adempiendo a un’obbligazione), ha reso necessario l’avvio del processo. Anche se questa parte ottiene una vittoria su un aspetto secondario della causa, la sua responsabilità primaria nell’aver generato il contenzioso rimane. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel condannare la farmacia, parte creditrice, al pagamento di una quota delle spese legali. La soccombenza prioritaria andava identificata nell’Azienda Sanitaria, debitrice.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque affronti una causa legale: la vittoria su punti marginali o accessori non garantisce di per sé un esonero dal pagamento delle spese processuali. Il giudice deve sempre guardare all’esito finale e complessivo della lite e, soprattutto, al principio di causalità. Chi costringe un altro soggetto a ricorrere alla giustizia per tutelare un proprio diritto, pur ottenendo ragione su aspetti secondari, sarà molto probabilmente considerato il vero soccombente e dovrà farsi carico dei costi del processo. Questa regola garantisce una maggiore equità, evitando che la parte creditrice, già danneggiata dall’inadempimento, venga ulteriormente penalizzata con l’addebito delle spese legali.

Chi paga le spese legali se un appello viene accolto solo in minima parte?
Le spese legali vengono regolate in base all’esito complessivo della lite e al principio di causalità. La parte che ha dato origine al contenzioso e che risulta perdente sulla domanda principale è considerata sostanzialmente soccombente e, di norma, deve sostenere il carico maggiore delle spese, anche se l’appello della controparte viene parzialmente accolto su questioni accessorie.

Perché il principio di ‘autosufficienza’ è cruciale nel ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi fattuali e giuridici necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti. Se un ricorrente fa riferimento a un documento o a una sentenza precedente senza riportarne le parti essenziali, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile, come accaduto nel caso di specie per la questione del giudicato esterno.

Gli interessi per i ritardati pagamenti previsti per le transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002) si applicano ai crediti delle farmacie verso il Servizio Sanitario Nazionale?
Secondo quanto evidenziato dalla Corte d’Appello nella sentenza oggetto del ricorso, il rapporto tra le farmacie e il Servizio Sanitario Nazionale per l’erogazione dell’assistenza farmaceutica non rientra tra le ‘transazioni commerciali’ a cui si applica il D.Lgs. 231/2002. Pertanto, in caso di ritardato pagamento, non sono dovuti gli interessi speciali previsti da tale normativa, ma solo gli interessi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 338 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 338 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32509 -2020 R.G. proposto da:

COGNOME, titolare dell’omonima farmacia , elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c. i n Battipaglia, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE SALERNO, in persona del direttore generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale a margine del controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 374/2020 della Corte d’Appello di Salerno, udita la relazione nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ. NOME COGNOME, titolare dell’omonima farmacia in Cava INDIRIZZO, adiva il Tribunale di Nocera Inferiore.

Esponeva che erano rimasti insoluti i corrispettivi per le ricette relative all’acquisto di farmaci spedite nel mese di g ennaio 2009.

Chiedeva ingiungersi all’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ il pagamento dell’importo di euro 11.270,00, oltre interessi ex d.lgs. n. 231/2002 e spese di procedura monitoria (cfr. ricorso, pag. 2) .

Con decreto n. 942 /2009 il tribunale pronunciava l’ingiunzione .

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ proponeva opposizione.

Deduceva, peraltro, che non erano dovuti gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002.

Instava per la revoca dell’ingiunzione (cfr. ricorso, pag. 2) .

Si costituiva NOME COGNOME.

Instava per il rigetto dell’opposizione (cfr. ricorso, pagg. 2 – 3) .

Con sentenza n. 1259/2015 il tribunale rigettava l ‘opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 3) .

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ proponeva appello.

Resisteva NOME COGNOME

Con sentenza n. 374/2020 la Corte d’Appello di Salerno accoglieva il gravame e, per l’effetto, in riforma dell’appellata sentenza, revocava l’ingiunzione e condannava l’ ‘A.RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME la somma di euro 11.270,00, oltre interessi legali a far data dalla notifica dell’ingiunzione; compensava nella misura della metà le spese del doppio grado e condannava l’appellato a pagare all’appellante ‘RAGIONE_SOCIALE la residua metà .

Evidenziava la corte che la sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore, con cui erano stati riconosciuti all’appellato gli interessi ex d.lgs. n. 231/2002 ed a cui l’appellato aveva co rrela to l’eccepita preclusione da giudicato

‘esterno’ , era priva -così come aveva rilevato il tribunale dell’attestazione dell’avvenuto passaggio in giudicato (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava altresì, la corte, che il d.lgs. n. 231/2002 si applica alle ‘transazioni commerciali’ , transazioni alle quali è estraneo il rapporto tra il ‘Servizio Sanitario Nazionale’ e la farmacia co ncernente l’erogazione dell’assistenza farmaceutica (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

L’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Salerno a condannarlo nella misura di ½ alle spese del doppio grado di giudizio.

Deduce che l’appello è stato accolto solo e limitatamente al criterio di computo degli interessi (cfr. ricorso, pag. 6) .

Deduce quindi che la corte di merito avrebbe dovuto regolare le spese alla stregua dell’esito complessivo della lite e che nella specie , al più, si prospetta un ‘ ipotesi di soccombenza reciproca, atta a giustificare la compensazione delle spese del giudizio (cfr. ricorso, pag. 7) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 2909 e 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato la Corte di Salerno a rigettare l’eccezione di giudicato ‘esterno’ (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce che ha allegato la sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore con certificazione di mancata proposizione dell’appello benché in assenza della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce al contempo che l’efficacia del giudicato si determina al verificarsi delle condizioni di cui all’art. 324 cod. proc. civ. e che la certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. non ha valenza costituiva, viepiù che l’esistenza del giudicato non è stata ex adverso oggetto di contestazione (cfr. ricorso, pag. 9) .

Il primo motivo è fondato e meritevole di accoglimento.

Va ribadita l’elaborazione di questa Corte alla cui stregua il giudice di appello, allorché -è il caso di specie – riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite, poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (cfr. Cass. sez. lav. 1.6.2016, n. 11423; Cass. (ord.) 12.4.2018, n. 9064; Cass.
(ord.) 24.1.2017, n. 1775, secondo cui, in materia di liquidazione delle spese giudiziali, il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche d ‘ ufficio, ad un nuovo regolamento di dette spese alla stregua dell ‘ esito complessivo della lite, atteso che, in base al principio di cui all ‘ art. 336 cod. proc. civ., la riforma della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese) .
Ovviamente, l’ individuazione del soccombente si compie -alla luce dell’esito complessivo della lite – in base al principio di causalità, con la conseguenza che parte obbligata a rimborsare alle altre le spese anticipate nel processo è quella che, col comportamento tenuto fuori del processo stesso, ovvero col darvi inizio o resistervi in forme e con argomenti non rispondenti al diritto, abbia dato causa al processo o al suo protrarsi (cfr. Cass. 27.11.2006, n. 25141; Cass. 30.3.2010, n. 7625; Cass. 15.10.2004, n. 20335) .
Negli enunciati termini in maniera del tutto condivisibile il ricorrente ha addotto che l’appello è stato accolto solo e limitatamente alla pretesa accessoria degli interessi (cfr. ricorso, pag. 6) .

Cosicché, alla stregua del principio di causalità , da riferire all’esito complessivo del giudizio, la parte soccombente – in via prioritaria – è da identificare nell ‘ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ .

Il secondo motivo è destituito di fondamento e va respinto.

Non può non rimarcarsi che è stato lo stesso ricorrente a dar atto di non aver provveduto al deposito della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. cod. proc. civ. (rubricato ‘certificato di passaggio in giudicato della sentenza’) .

18. In ogni caso, pur a prescindere da tale rilievo, è fuor di dubbio che il giudicato ‘ esterno ‘ -il riferimento evidentemente nella specie è alla sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore è assimilabile agli ‘elementi normativi’, sicché la sua interpretazione deve effettuarsi alla stregua dell’esegesi delle norme, non già degli atti e dei negozi giuridici, e la sua portata va definita dal giudice sulla base di quanto stabilito nel dispositivo della sentenza e nella motivazione che la sorregge (cfr. Cass. (ord.) 13.10.2017, n. 24162; Cass. 10.12.2015, n. 24952) .
In tal guisa, l’interpretazione del giudicato ‘ esterno ‘ può, sì, essere effettuata anche direttamente dalla Corte di cassazione con cognizione piena, nondimeno nei limiti in cui il giudicato sia riprodotto nel ricorso per cassazione in forza del principio di ‘ autosufficienza ‘ di tale mezzo di impugnazione.

Cosicché il ricorso deve riportare il testo della sentenza – che si assume passata in giudicato – con richiamo congiunto e della motivazione e del dispositivo, siccome il solo dispositivo non è bastevole alla comprensione del comando giudiziale (cfr. Cass. 19.8.2020, n. 17310; Cass. sez. lav. 8.3.2018, n. 5508; Cass. 23.6.2017, n. 15737; Cass. 11.2.2015, n. 2617; Cass. sez. lav. 13.12.2006, n. 26627) .

19. Su tale scorta si rimarca quanto segue.

Il ricorrente si è limitato a riprodurre nel corpo del ricorso (cfr. pag. 9) un singolo stralcio della sentenza n. 510/2009 del Tribunale di Nocera Inferiore, che ha dato vita al giudicato ‘esterno’ destinato assume -ad esplicar valenza nel caso di specie.

In tal guisa risulta precluso il riscontro ed il vaglio dei suoi assunti.

B en vero, il difetto di ‘autosufficienza’ e, prim’ancora, di ‘specificità’ del motivo di ricorso riveste valenza pur alla luce dell’elaborazione delle sezioni unite di questa Corte.

Ossia nel segno della pronuncia n. 8950 del 18.3.2022 delle sezioni unite, ove si è puntualizzato che il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, 1° co., n. 6, c od. proc. civ., quale corollario del requisito di specificità dei motivi (anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021) , non deve, certo, essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e, tuttavia, postula che nel ricorso sia comunque puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure.
Ossia nel segno della pronuncia n. 20181 del 25.7.2019 delle sezioni unite, ove si è puntualizzato che l’ ‘ error in procedendo ‘ non è rilevabile ex officio e che questo Giudice non può ricercare e verificare autonomamente i documenti interessati dall’accertamento dell’ ‘ error ‘ .

In accoglimento del primo motivo di ricorso la sentenza n. 374/2020 della Corte d’Appello di Salerno va cassata.

Nulla osta, giacché non si prospetta la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, a che la causa, ai sensi dell’art. 384, 2° co., ultima parte, cod. proc. civ. e per quanto postulato dall’accoglimento del primo motivo, sia decisa nel merito e quindi a che siano ribadite nei relativi quantum la liquidazione delle spese di prime cure (queste ultime dalla corte d’appello liquidate nella misura di cui al primo dictum) e la liquidazione delle spese di seconde cure nonché la compensazione delle spese di prime cure e di seconde cure fino a concorrenza
della metà ed a che l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ sia condannata a pagare a NOME COGNOME la residua metà con il rimborso forfettario e con gli accessori nella misura di legge.

In dipendenza del parziale accoglimento del ricorso per cassazione si giustifica la compensazione fino a concorrenza della metà delle spese del presente giudizio di legittimità; l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ va condannata a pagare a NOME COGNOME la residua metà così come da dispositivo.

In dipendenza del parziale accoglimento del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 del medesimo d.P.R.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il primo motivo di ricorso, cassa in relazione e nei limiti dell’accolto motivo la sentenza n. 374/2020 della Corte d’Appello di Salerno e, decidendo nel merito, liquida le spese di primo grado e le spese di secondo grado nella misura disposta dalla corte d’appello, compensa le spese di primo grado e le spese di secondo grado fino a concorrenza della metà, condanna l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ a rimborsare a NOME COGNOME la residua metà delle spese di primo grado e delle spese di secondo grado con il rimborso forfettario e con gli accessori nella misura di legge;
rigetta il secondo motivo di ricorso;

compensa nella misura della metà le spese del presente giudizio di legittimità; condanna l’ ‘Azienda Sanitaria Locale Salerno’ a rimborsare a NOME COGNOME la residua metà che si liquida in complessivi euro 2.100,00, di cui euro 100,00 per

esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.