Regolamento preventivo di giurisdizione: i limiti

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell’ammissibilità del Regolamento preventivo di giurisdizione in un caso riguardante usi civici. Un Comune aveva richiesto l’intervento della Suprema Corte durante un giudizio di opposizione di terzo. Gli Ermellini hanno stabilito che il regolamento è inammissibile se la causa è già stata decisa nel merito in primo grado. Poiché l’opposizione di terzo presuppone l’esistenza di una sentenza già emanata, il rimedio non può più considerarsi preventivo, venendo meno il presupposto fondamentale previsto dall’articolo 41 del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento preventivo di giurisdizione: i limiti invalicabili

Il Regolamento preventivo di giurisdizione rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per risolvere dubbi sulla competenza del giudice adito. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata e richiede il rispetto di rigorosi presupposti temporali e procedurali, come chiarito recentemente dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Il caso: usi civici e opposizione di terzo

La vicenda trae origine da una complessa disputa territoriale legata alla gestione degli usi civici. Un ente locale ha proposto ricorso per ottenere una statuizione definitiva sulla giurisdizione in pendenza di un giudizio di opposizione di terzo. Quest’ultimo era stato avviato da un cittadino contro una precedente sentenza commissariale che aveva già deciso nel merito la questione. L’ente ricorrente sosteneva che nuovi orientamenti giurisprudenziali giustificassero un nuovo esame sulla giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici.

La decisione della Suprema Corte

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura stessa del rimedio. Il Regolamento preventivo di giurisdizione postula, per sua definizione, che la causa non sia ancora stata decisa nel merito in primo grado. Nel caso di specie, il giudizio in cui è stato inserito il regolamento era un’opposizione di terzo, un mezzo di impugnazione che per natura interviene su una decisione già cristallizzata in una sentenza.

Analisi dell’Articolo 41 c.p.c.

L’articolo 41 del codice di procedura civile è chiaro: il regolamento può essere proposto finché la causa non sia decisa nel merito. La giurisprudenza ha ribadito che questa preclusione opera anche quando il giudizio viene “riaperto” da un’impugnazione straordinaria. Sebbene il terzo opponente non sia vincolato dal giudicato precedente se non era parte del processo, ciò non autorizza l’utilizzo di uno strumento preventivo in una fase che preventiva non è più.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla funzione anticipatoria del regolamento. Esso deve precedere la decisione di merito per evitare sprechi di attività processuale davanti a un giudice privo di potere. Quando una sentenza è già stata emanata, sia essa definitiva o meno, il presupposto della pendenza del primo grado viene meno. L’opposizione di terzo, pur aprendo una nuova fase cognitiva, si innesta su un procedimento che ha già visto l’emanazione di un provvedimento decisorio, rendendo il regolamento improponibile.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalle Sezioni Unite confermano un orientamento rigoroso: la tutela della giurisdizione non può scavalcare le regole di stabilità dei processi. Per gli enti pubblici e i privati, questo significa che la strategia processuale deve essere definita nelle primissime fasi del giudizio di primo grado. Una volta emessa una sentenza, la questione della giurisdizione potrà essere sollevata solo attraverso i normali canali di impugnazione, e non più tramite il ricorso diretto e preventivo in Cassazione.

Quando non è più possibile proporre il regolamento preventivo di giurisdizione?
Il regolamento non è più proponibile una volta che la causa è stata decisa nel merito in primo grado, anche se la sentenza non è ancora definitiva.

L’opposizione di terzo permette di riaprire i termini per il regolamento?
No, l’opposizione di terzo interviene su una sentenza già esistente, pertanto mancano i presupposti di prevenzione richiesti dalla legge.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La parte che propone un ricorso inammissibile viene solitamente condannata al pagamento delle spese processuali sostenute dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 35977 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 35977 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1701/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI VAGLI SOTTO , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

REGIONE TOSCANA, rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

ASBUC DI VAGLI SOTTO E DI STAZZEMA – FRAZIONE DI ARNI, MENTESSI NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME -intimati- per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente davanti al COMMISSARIO LIQUIDATORE USI CIVICI LAZIO, UMBRIA E TOSCANA R.G. n. 54/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Comune di Vagli Sotto ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente dinanzi al RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE con il numero di R.G. 54/2021. Tale giudizio concerne l’opposizione di terzo proposta da NOME COGNOME, nella qualità di civis della frazione di Roggio del Comune di Vagli Sotto, avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE n. 32/2019. Questa sentenza aveva pronunciato sul ricorso proposto da NOME COGNOME ed altri sempre dinanzi al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, recante numero R.G. 14/2013, nel corso del quale era stato presentato regolamento preventivo di giurisdizione dal medesimo Comune di Vagli Sotto, deciso da queste Sezioni Unite con ordinanza n. 17878 del 2016, dichiarandosi la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza commissariale n. 32/2019 venne proposto gravame dal Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto, rigettato dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 6132 del 22 settembre 2021.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto sostiene che ragionevoli dubbi sulla giurisdizione del giudice adito, tali da ingenerare un interesse concreto ed immediato alla risoluzione della questione da parte delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, discendono da una recente pronuncia declinatoria di giurisdizione da parte del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 66/2022, depositata negli atti di causa dallo stesso il 4

gennaio 2023), sussistendo un’evidente analogia tra la situazione di quel giudizio e la situazione del giudizio in esame.

La Regione RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, deducendo che nel giudizio di merito non è stato sollevato alcun rilievo sulla giurisdizione e che il procedimento pendente è un’opposizione di terzo avverso la sentenza n. 32/2019 emessa dal RAGIONE_SOCIALE per gli Usi Civici nel procedimento R.G. n. 12-16/2013, con riferimento al quale le Sezioni Unite si sono già pronunciate sulla giurisdizione le ordinanze nn. 17876, 17877, 17878, 17879, 18932 del 2016 e n. 1414 del 2018.

Gli altri intimati indicati in epigrafe non hanno svolto difese.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto ha depositato memoria.

Il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, premettendo che le decisioni già rese non vincolano coloro che hanno introdotto il nuovo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali possono ancora sollevare la questione di giurisdizione (si richiama in proposito Cass. Sez. Unite n. 6929 del 2018) e chiedere che venga comunque dichiarata la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di cognizione su opposizione proposta avverso l’esecuzione di decisioni commissariali adottate in sede giurisdizionale.
Con riguardo alle eccezioni sollevate dalla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, in punto di ‘interesse ad agire’, ‘legittimazione ad agire’, ‘titolarità di diritto autonomo’, deve evidenziarsi che il procedimento per regolamento preventivo di giurisdizione è meramente strumentale ed incidentale a quello pendente nel merito, sicché in esso non sono consentite questioni non attinenti alla giurisdizione.

Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile. Esso, invero, postula che la causa non sia stata decisa nel merito in primo grado (art 41, comma 1, c.p.c.), e non è perciò esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., nella specie, avverso sentenza del RAGIONE_SOCIALE, oggetto altresì di appello proposto a norma dell’art. 33 del d.lgs. n. 150 del 2011 e resa nell’ambito di procedimento nel quale la Corte di cassazione aveva già statuito sulla giurisdizione.
Non induce a diverso esito la considerazione del precedente enunciato nella sentenza n. 6929 del 2018 di queste Sezioni Unite, richiamata nelle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Quella sentenza affermò che l’ordinanza resa dalla Corte di cassazione in sede di regolamento preventivo di giurisdizione è irretrattabile per tutti coloro che rivestivano la qualità di parti del processo nel quale essa è intervenuta, ma non vincola anche coloro che sono intervenuti nel medesimo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali, perciò, possono ancora sollevare la questione di giurisdizione, anche facendo valere il successivo mutamento di giurisprudenza sulla materia.
Il profilo qui dirimente non è legato all’efficacia preclusiva nei confronti dell’opponente della statuizione inter alios sulla giurisdizione, essendo stato effettivamente già sostenuto in giurisprudenza, anche meno di recente, che il terzo che intervenga in causa a seguito di pronuncia sulla giurisdizione emessa in sede di regolamento preventivo non è vincolato dal giudicato sulla giurisdizione formatosi nell’ambito del processo nel quale egli non era ancora parte in causa (ad esempio, Cass. Sez. Unite n. 3628 del 1978).
Il profilo dirimente è piuttosto correlato alla natura necessariamente preventiva del rimedio ex art. 41, comma 1, c.p.c., la quale comporta che suo presupposto di ammissibilità sia la pendenza del giudizio di primo grado, dovendo il regolamento anticipare la relativa decisione e divenendo, viceversa, improponibile ove una siffatta decisione sia stata comunque emanata, seppure in situazione di contraddittorio non completamente integro (così Sez. Unite n. 10704 del 2006).

Va pertanto riaffermato il principio enunciato nella sentenza di queste Sezioni Unite n. 6023 del 1979:

il regolamento preventivo di giurisdizione, il quale postula che la causa non sia decisa nel merito in primo grado (art. 41, comma 1, c.p.c.), non è esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., atteso che questo mezzo d’impugnazione riapre il giudizio dopo un procedimento di primo o secondo grado già concluso con una sentenza, sia pure non definitiva, passata in giudicato o comunque esecutiva.

Le spese vengono regolate secondo soccombenza nell’ammontare indicato in dispositivo in favore della controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, unica intimata che ha svolto difese in questa sede. In considerazione delle assolute peculiarità delle vicende processuali in esame, va respinta la domanda della controricorrente di responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., non potendosi imputare al ricorrente che, nell’introdurre il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, abbia agito in giudizio con mala fede o colpa grave o abbia abusato dello strumento processuale.
Non sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione e condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE le spese sostenute nel giudizio di regolamento, che liquida in complessivi € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali e ad accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.