Regolamento disciplinare: limiti al ricorso in Cassazione

Un medico, sanzionato con la sospensione dal proprio datore di lavoro, ha ottenuto l’annullamento della sanzione in Corte d’Appello. Il successivo ricorso dell’azienda alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’interpretazione di un regolamento disciplinare interno non può essere contestata in Cassazione come una violazione di legge, poiché non è una ‘norma di diritto’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento Disciplinare Aziendale: Quando e Come si Può Contestare in Cassazione

L’interpretazione di un regolamento disciplinare interno a un’azienda può essere oggetto di ricorso per Cassazione? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: i regolamenti aziendali non sono ‘norme di diritto’ e, pertanto, la loro presunta violazione non può essere denunciata come un errore di legge, se non a condizioni molto specifiche. Analizziamo questo caso emblematico per capire i limiti del giudizio di legittimità in materia disciplinare.

I Fatti del Caso

Un primario di un’importante Azienda Sanitaria si vedeva infliggere una pesante sanzione disciplinare: 90 giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione. Le contestazioni a suo carico erano tre:
1. Aver rilasciato dichiarazioni non autorizzate alla stampa riguardanti l’attività istituzionale.
2. Aver permesso a una dottoressa esterna, con un contratto di collaborazione ormai scaduto, di continuare a prestare servizio nel suo reparto.
3. Aver omesso di verificare la disponibilità di posti letto, in un’occasione che ha visto il decesso di un paziente in attesa di ricovero.

Il medico ha impugnato la sanzione, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale ha accolto parzialmente le ragioni del medico. Ha escluso la sua responsabilità per il terzo e più grave addebito (il decesso del paziente), riducendo la sanzione a 46 giorni di sospensione, già scontati. Insoddisfatto, solo il lavoratore ha proposto appello. La Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, annullando in toto la sanzione disciplinare. Secondo i giudici di secondo grado, la prima contestazione era mal formulata e la seconda era priva della prova di un danno effettivo per l’Azienda, elemento essenziale previsto dalla specifica norma del regolamento.

Il regolamento disciplinare davanti alla Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’Azienda Sanitaria ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi: la violazione del regolamento disciplinare e l’omesso esame di un fatto decisivo. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile.

Primo Motivo: L’Errata Interpretazione del Regolamento Interno

Il punto centrale della decisione riguarda la natura giuridica del regolamento disciplinare. La Cassazione ha ricordato la sua giurisprudenza consolidata: i regolamenti interni e gli statuti degli enti pubblici non hanno valore normativo. Non sono ‘norme di diritto’ la cui violazione può essere denunciata ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. Essi sono atti di natura privatistica. Di conseguenza, la loro errata interpretazione da parte di un giudice può essere contestata in Cassazione solo se si lamenta la violazione dei canoni legali di interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.). L’Azienda, nel suo ricorso, non aveva formulato una censura di questo tipo, limitandosi a denunciare la violazione del regolamento come se fosse una legge.

Secondo Motivo: La Genericità dell’Omesso Esame

Anche il secondo motivo è stato respinto. L’Azienda ha denunciato un ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’, senza però specificare quale fatto la Corte d’Appello avrebbe ignorato. La Cassazione ha ritenuto tale censura generica e, in sostanza, un tentativo mascherato di ottenere un riesame dei fatti e delle valutazioni di merito, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando una netta distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice d’appello. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Poiché un regolamento disciplinare non è una legge, la sua interpretazione da parte della Corte d’Appello diventa insindacabile, a meno che il ricorrente non dimostri, in modo specifico e puntuale, che il giudice abbia violato le regole legali sull’interpretazione degli atti giuridici. In questo caso, l’Azienda Sanitaria non è riuscita a inquadrare correttamente le proprie doglianze, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi intende contestare in Cassazione una decisione basata sull’applicazione di un regolamento disciplinare aziendale deve impostare il ricorso con estrema precisione tecnica. Non è sufficiente affermare che il giudice ha interpretato male il regolamento. È necessario argomentare specificamente perché l’interpretazione fornita viola i criteri legali (come l’interpretazione letterale o quella secondo l’intenzione delle parti) stabiliti dal Codice Civile per tutti gli atti di natura contrattuale e negoziale. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

È possibile contestare l’interpretazione di un regolamento disciplinare aziendale direttamente in Cassazione?
No, non come una ‘violazione di legge’. La Corte di Cassazione ha chiarito che un regolamento disciplinare interno non è una ‘norma di diritto’. La sua interpretazione può essere contestata solo se si denuncia la violazione dei criteri legali di interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.), cosa che il ricorrente in questo caso non ha fatto.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, perché ha erroneamente trattato il regolamento disciplinare interno come una norma di legge; secondo, perché il motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo era troppo generico e non specificava quale fatto fosse stato ignorato dal giudice d’appello.

Cosa significa che un regolamento interno ‘non ha valore normativo’?
Significa che, a differenza di una legge dello Stato, non è una fonte di diritto generale e vincolante per tutti. È un atto di natura privatistica che regola i rapporti all’interno di una specifica organizzazione. Di conseguenza, il suo esame in sede di legittimità (Corte di Cassazione) segue regole diverse e più restrittive rispetto a quelle previste per la violazione di vere e proprie leggi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2095 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4164/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 678/2017 de lla Corte d’Appello di Salerno, depositata il 3.11.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente si rivolse al Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del lavoro, impugnando la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 90 giorni, inflittagli dalla datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE in esito alla contestazione di tre comportamenti contrari ai doveri d’ufficio: avere violato il divieto di diffondere dichiarazioni non autorizzate relative alle attività istituzionali; avere consentito che nella RAGIONE_SOCIALE, da lui diretta, prestasse servizio una dottoressa esterna all’RAGIONE_SOCIALE, che con questa aveva stipulato soltanto un contratto d’opera per assistenza domiciliare , contratto peraltro già scaduto da diversi mesi; avere omesso di verificare la disponibilità di un posto letto nel suo reparto in un ‘occasione in cui un paziente era deceduto al pronto soccorso dopo essere rimasto in attesa di ricovero per circa 17 ore.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale accolse parzialmente la domanda, accertando la mancanza di prove con riferimento al terzo addebito e riducendo la sanzione ai 46 giorni di sospensione dal servizio che erano già stati scontati al momento in cui era stata accolta la domanda cautelare che il lavoratore aveva presentato prima della domanda di merito.

Solo l ‘attuale controricorrente propose appello contro la sentenza di primo grado e la Corte d’Appello di Salerno, in accoglimento dell’impugnazione , riformò parzialmente la sentenza di primo grado, annullando totalmente la sanzione disciplinare.

Contro la sentenza della Corte territoriale l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi. Il lavoratore si è difeso con controricorso. La ricorrente ha altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione ed errata applicazione di legge -Artt. 5, 6 e 10 del Regolamento Disciplinare approvato con delibera dell’ RAGIONE_SOCIALE n. 836 del 12.11.2010».

Il secondo motivo censura un «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio».

I due motivi hanno, nel ricorso, un’illustrazione promiscua e pare che entrambe le critiche siano volte a censurare i separati argomenti con cui la Corte d’Appello ha motivato l’annullamento della sanzione disciplinare con riguardo a ciascuno dei due illeciti rimasti sub iudice dopo la sentenza di primo grado (sentenza che, non appellata dall’RAGIONE_SOCIALE, aveva già escluso la responsabilità diretta del medico per il grave fatto verificatosi al pronto soccorso, dove un paziente era deceduto in attesa di essere ricoverato nel reparto per le malattie infettive).
3.1. Quanto al primo episodio contestato come infrazione disciplinare (rilascio di dichiarazioni agli organi di stampa non autorizzate dall’RAGIONE_SOCIALE), la Corte territoriale ha rilevato un errore nella contestazione dell’illecito disciplinare, in quanto il riferimento all’art. 6, comma 1, lett. a , del

Regolamento disciplinare aziendale presupponeva un addebito di mera inosservanza di direttive interne, escludendo che si intendesse valorizzare anche l ‘efficacia offensiva e diffamatoria delle dichiarazioni rese alla stampa, ciò che avrebbe imposto di inquadrare la fattispecie nell’art. 10 , comma 1, lett. b e c , del medesimo Regolamento. Il giudice del merito ha quindi valorizzato i principî di immutabilità della contestazione e di tipicità degli illeciti disciplinari, per giungere alla conclusione che la contestazione non era stata, in parte qua , rispettosa degli obblighi di specificità e di chiarezza posti dall’art. 7 del CCNL di comparto.
La Corte d’Appello non ha smentito, ma ha anzi mostrato di condividere, l’opinione del giudice di primo grado secondo cui le dichiarazioni diffuse a mezzo stampa dall’attuale controricorrente esorbitavano dai limiti del corretto esercizio del diritto di critica, ma ha valutato che tale aspetto non era stato valorizzato nella contestazione disciplinare e non poteva pertanto essere apprezzato in sede processuale.

3.2. Quanto al secondo episodio (presenza nel reparto di una dottoressa priva di un contratto di lavoro con l’RAGIONE_SOCIALE idoneo e in corso di efficacia) , la Corte d’Appello ha rilevato che, a parte la materialità del fatto, era mancata l’allegazione di un danno subito dall’RAGIONE_SOCIALE , danno che è invece elemento essenziale della fattispecie di illecito disciplinare contestata alla luce del l’art. 10, comma 1, lett. k , del Regolamento disciplinare aziendale.

La Corte salernitana ha in particolare osservato che tale danno non può essere considerato sussistente in re ipsa e che nemmeno può essere individuato nelle retribuzioni versate alla

dottoressa non autorizzata a lavorare nell’RAGIONE_SOCIALE, perché quest ‘ultim a ha comunque ricevuto in corrispettivo il valore economico delle prestazioni lavorative.

Ciò posto, i due motivi sono palesemente inammissibili.

4.1. Il primo denuncia l’errata interpretazione di un atto (Regolamento disciplinare aziendale) che non contiene «norme di diritto» ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Questa Corte ha già più volte affermato che le disposizioni dei regolamenti interni e degli statuti degli enti pubblici non hanno valore normativo, sicché in sede di legittimità sono denunciabili – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. soltanto per violazione o falsa applicazione dei criteri ermeneutici dettati dagli artt. 1362 e ss. c.c. (Cass. nn. 27456/2017; 12202/2020; 40408/2021; 29620/2023, 30682/2023).

Ebbene, la ricorrente non prospetta, né nella forma, né nella sostanza del l’illustrazione dei motivi , che la Corte territoriale abbia violato alcuno dei canoni legali di interpretazione dei contratti, estensibili all’interpretazione di tutti gli atti giuridici privi del rango di «norme di diritto».

4.2. Il secondo motivo denuncia il vizio di «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio», alludendo all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma senza che si comprenda a quale fatto e a quale omissione la ricorrente intenda riferirsi.

La ricorrente non condivide e contesta le valutazioni del giudice del merito in ordine alla correttezza e alla conseguente legittimità delle contestazioni disciplinari mosse al lavoratore, ma in mancanza di censure concernenti la violazione di norme

di diritto, si tratta, appunto, di valutazioni, come tali insindacabili in sede di legittimità. In sostanza, sub specie di denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio la parte ricorrente pretenderebbe dalla Corte di Cassazione nient’altro che un inammissibile riesame dell’accertamento e dell’apprezzamento dei fatti di causa che spettano solo al giudice del merito.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali al 15% dei compensi e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.