Regolamento di giurisdizione: quando è inammissibile?

Una cittadina ha sollevato questione di giurisdizione in un’azione possessoria contro un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione perché proposto durante la fase cautelare e non nella successiva ed eventuale fase di merito, come richiesto dalla procedura vigente. La decisione sottolinea la necessità che la causa sia formalmente pendente nel merito per poter adire le Sezioni Unite su questioni di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Giurisdizione: Inammissibile nella Fase Cautelare Possessoria

Il regolamento di giurisdizione è uno strumento cruciale per definire la competenza del giudice, ma il suo utilizzo è soggetto a rigide tempistiche procedurali. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti possessori, questa istanza non può essere proposta durante la fase iniziale e sommaria, ma solo dopo l’avvio della successiva fase di merito. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: Un Diritto di Passaggio Conteso

Una cittadina agiva in giudizio contro il Comune di residenza per essere reintegrata nel possesso di una servitù di passaggio. Sosteneva che l’ente pubblico avesse realizzato opere murarie che impedivano di fatto l’accesso alla sua proprietà, violando un suo diritto.
Il Tribunale di primo grado, investito della questione, declinava la propria giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. La motivazione si basava sul fatto che le opere erano state realizzate in esecuzione di una determinazione amministrativa del Comune. Ritenendo errata tale decisione, la cittadina proponeva ricorso per regolamento di giurisdizione direttamente alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo che il Comune avesse agito non in veste di pubblica autorità, ma come un qualsiasi soggetto privato, e che quindi la giurisdizione spettasse al giudice ordinario.

La Decisione della Cassazione sul regolamento di giurisdizione

Le Sezioni Unite, con l’ordinanza in esame, hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione di giurisdizione (cioè se fosse competente il giudice ordinario o quello amministrativo), ma si ferma a un profilo puramente procedurale. La Corte ha stabilito che la richiesta è stata presentata prematuramente.

Le Motivazioni: La Struttura “Bifasica Eventuale” del Rito Possessorio

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 703 del codice di procedura civile, come modificato nel 2005. La Corte ha spiegato che il procedimento possessorio moderno ha una struttura “bifasica eventuale”.
1. Prima Fase (Sommaria o Interdittale): È una fase rapida e urgente, volta a ottenere un provvedimento provvisorio (l’interdetto) per tutelare immediatamente la situazione possessoria. Questa fase ha natura cautelare.
2. Seconda Fase (di Merito): Questa fase non è più una prosecuzione automatica della prima. Essa inizia solo se una delle parti, dopo la conclusione della fase sommaria, ne fa esplicita richiesta. Se nessuno la richiede, il provvedimento cautelare può diventare definitivo.

L’articolo 41 del codice di procedura civile stabilisce che il regolamento di giurisdizione può essere proposto “finché la causa non sia decisa nel merito in primo grado”. Le Sezioni Unite hanno chiarito che questa condizione si verifica solo quando la causa è effettivamente entrata nella fase di merito. Poiché la ricorrente ha presentato la sua istanza mentre il procedimento era ancora nella fase sommaria (“in sede cautelare”), la condizione di legge non era soddisfatta. Di conseguenza, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia offre un’indicazione chiara per gli operatori del diritto. Chi intende sollevare una questione di giurisdizione in un procedimento possessorio deve attendere la chiusura della fase sommaria e la formale instaurazione del giudizio di merito. Proporre il regolamento di giurisdizione prima di questo momento espone al rischio di una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La struttura del rito possessorio impone quindi una strategia processuale attenta alle scansioni temporali previste dalla legge, per evitare di incorrere in preclusioni meramente procedurali.

È possibile richiedere un regolamento di giurisdizione durante la fase iniziale e sommaria di un’azione possessoria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se proposto prima della conclusione della fase sommaria e della formale instaurazione della successiva fase di merito.

Qual è la condizione fondamentale per poter proporre un regolamento preventivo di giurisdizione?
L’art. 41 del codice di procedura civile richiede che la causa sia pendente “nel merito in primo grado”. Secondo l’ordinanza, in un procedimento possessorio questa condizione si avvera solo dopo che la fase cautelare si è conclusa e una delle parti ha avviato il giudizio di merito.

Cosa accade nel procedimento possessorio se nessuna delle parti avvia la fase di merito dopo il provvedimento sommario?
Il provvedimento emesso nella fase sommaria (cautelare) può diventare definitivo, stabilizzando i suoi effetti e di fatto concludendo il procedimento senza un’analisi approfondita nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 34168 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 26575/2024 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE DI FARA OLIVANA CON SOLA;

– intimato –

Per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 3657/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale chiede l’accoglimento del ricorso, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario.

Osserva

1.NOME ha chiesto di essere reintegrata nel possesso, ai sensi dell’art. 703 cod. proc. civ., nei confronti del Comune di Fara Olivana Con NOME, il quale aveva realizzato delle opere che impedivano all’istante l’esercizio di una servitù di passaggio acquisita per destinazione del padre di famiglia;

Il Tribunale di Bergamo ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo e condannato la ricorrente alla rifusione delle spese legali. Ha osservato che lo spoglio era stato realizzato sulla base di una determinazione amministrativa comunale, con la quale il responsabile del servizio aveva disposto un intervento di messa in sicurezza della recinzione della sede degli alpini ;

NOME COGNOME propone regolamento preventivo di giurisdizione; il Comune di Comune di Fara Olivana con NOME è rimasto intimato.

Il P.M. ha fatto pervenire le sue conclusioni scritte e la ricorrente ha depositato memoria.

La ricorrente espone che il Comune ha di sua iniziativa modificato i luoghi sui quali insisteva la servitù <>, costituenti impedimento all’accesso, oltre ad avere messo in opera <>.
Soggiunge che il proposto regolamento deve reputarsi ammissibile poiché <>.

Conclude doversi affermare la giurisdizione del giudice ordinario, versandosi in ipotesi nella quale la pubblica amministrazione non ha agito nell’esercizio dei poteri che le sono propri, ma in posizione di parità con il soggetto privato, che era

stato leso da una condotta materiale non sorretta da dichiarazione di pubblica utilità. La ricorrente allo scopo allega che i l Comune, proprietario per atto notarile dell’immobile che qui viene in rilievo, era tenuto a rispettare il contenuto del contratto d’acquisto e, in particolare, <>.

2. Il regolamento di giurisdizione è inammissibile.

Queste Sezioni unite hanno affermato il principio secondo il quale nel procedimento possessorio, non è ammissibile il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione prima della conclusione della fase sommaria o interdittale, e della introduzione della fase di merito ai sensi dell’art. 703, comma 4, c.p.c., atteso che l’art. 41 c.p.c., nello stabilire che la richiesta alle Sezioni unite della Corte di cassazione può essere formulata “finché la causa non sia decisa nel merito in primo grado”, richiede, quale condizione per la proposizione del detto regolamento, che sia in corso l’esame di una causa nel merito in primo grado e che essa non sia stata ancora decisa (Cass. n. 11220, 24/4/2019, ma v. anche Cass. 4409/2024; 27198/2923).
Ciò in quanto, dopo le modifiche apportate all’art. 703 cod. proc. civ. dal d.l. n. 35/2005, convertito con modificazioni nella l. n. 80/2005, si è escluso potersi assegnare continuità all’indirizzo in precedenza segnato dalle Sezioni unite con le sentenze nn. 590, 705 e 706 del 1999 secondo il quale il regolamento di giurisdizione può essere chiesto nel procedimento possessorio anche prima della conclusione della fase sommaria. Analogamente deve dirsi per le decisioni nn. 43/2000 e 21099/2004 (quest’ultima richiamata dal P.G. al fine di dare sostegno all’espressa opinione, secondo la quale il regolamento sarebbe ammissibile).
Si è, per vero, spiegato con l’ordinanza del 2019 che <>.
Nel caso in esame la ricorrente, che, come si è anticipato, si premura di specificare che il regolamento viene proposto quando <> e ovviamente, nel far riferimento alla fase interdittale (‘cautelare’ nel testo) non allega affatto che sia già stata introdotta la fase del merito, condizione d’ammissibilità, come si è visto, del regolamento preventivo di giurisdizione.
Non vi è luogo a statuizione sul capo delle spese non avendo l’intimato svolto difese.

Non sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 8 luglio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.