Regolamento di giurisdizione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di giurisdizione proposto in una causa di usucapione di terreni demaniali. La controversia tra Tribunale ordinario e Tribunale regionale delle acque pubbliche non attiene alla giurisdizione, ma alla competenza interna alla giurisdizione ordinaria, rendendo lo strumento processuale improprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Giurisdizione: Guida Pratica all’Inammissibilità

Il regolamento di giurisdizione è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per dirimere i conflitti tra diverse giurisdizioni. Tuttavia, il suo utilizzo improprio può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente dispendio di tempo e risorse. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale sulla distinzione tra questioni di giurisdizione e di competenza, specialmente quando è coinvolto il Tribunale regionale delle acque pubbliche.

I Fatti del Caso: Proprietà Contesa tra Privati e Demanio

Tre cittadini avevano avviato una causa presso il Tribunale di Savona contro l’Agenzia del Demanio. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della loro proprietà esclusiva su alcuni terreni situati nel comune di Pallare. Tali terreni, secondo gli attori, erano stati acquisiti per usucapione o come reliquati del fiume Bormida ai sensi dell’art. 942 c.c., nonostante risultassero catastalmente come proprietà demaniale. La loro tesi si fondava su una situazione di fatto consolidata dagli anni ’50, incompatibile con la natura demaniale dei luoghi.

L’Agenzia del Demanio, costituendosi in giudizio, non contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ma sollevava una questione di competenza, indicando come giudice competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Torino.

La Questione Procedurale: la distinzione tra Giurisdizione e Competenza

Di fronte a questa eccezione, gli attori hanno proposto un regolamento di giurisdizione alle Sezioni Unite della Cassazione, chiedendo di affermare la giurisdizione del Tribunale di Savona. Il Tribunale adito, nel frattempo, con un’ordinanza, pur riconoscendo la rilevanza della questione sollevata dal Demanio, non si era pronunciato in via definitiva, limitandosi a rinviare la causa per la precisazione delle conclusioni.

La differenza tra Giudice Ordinario e Tribunale delle Acque Pubbliche

Il nodo cruciale della vicenda risiede nella natura del Tribunale regionale delle acque pubbliche. Le Sezioni Unite hanno ribadito un principio consolidato: questo tribunale non costituisce una giurisdizione speciale separata da quella ordinaria. Esso è, a tutti gli effetti, un organo specializzato all’interno della stessa giurisdizione ordinaria. Di conseguenza, la questione su quale dei due tribunali (Savona o Torino) debba decidere la causa non è una questione di giurisdizione, bensì di competenza.

La Decisione della Cassazione sul Regolamento di Giurisdizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando nel dettaglio le ragioni di tale decisione e chiarendo perché non fosse possibile una ‘conversione’ dello strumento processuale utilizzato.

L’inammissibilità del ricorso

Il regolamento di giurisdizione serve a risolvere conflitti tra ordini giudiziari diversi (es. giudice ordinario e giudice amministrativo). Poiché la controversia in esame verteva sulla ripartizione di compiti tra due organi della medesima giurisdizione ordinaria (il tribunale ordinario e la sua sezione specializzata per le acque pubbliche), lo strumento era stato utilizzato in modo improprio.

Perché non è possibile la conversione in regolamento di competenza?

I ricorrenti avevano chiesto, in subordine, di convertire il loro ricorso in un regolamento di competenza. Tuttavia, la Cassazione ha respinto anche questa richiesta. Il presupposto per un regolamento di competenza è l’esistenza di un provvedimento del giudice di primo grado che decide sulla competenza, declinandola o affermandola. Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale di Savona non aveva deciso nulla: si era limitata a rinviare la causa, senza spogliarsi della propria potestas iudicandi (il potere di giudicare). Mancava quindi un provvedimento con carattere decisorio, presupposto indispensabile per poter impugnare la questione di competenza dinanzi alla Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione concettuale e procedurale tra giurisdizione e competenza. Il Tribunale regionale delle acque pubbliche, pur avendo una competenza specializzata per le materie elencate nell’art. 140 del R.D. 1775/1933 (come le controversie sui limiti degli alvei), opera all’interno della giurisdizione ordinaria. Pertanto, un conflitto tra questo e un tribunale ordinario è un conflitto di competenza. Il regolamento di giurisdizione è stato ritenuto inammissibile perché utilizzato per una questione che non gli è propria. La non convertibilità in regolamento di competenza deriva invece da un vizio procedurale a monte: l’assenza di una pronuncia decisoria sulla competenza da parte del giudice di merito, rendendo prematura qualsiasi istanza di regolamento alla Corte Suprema.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’importanza di utilizzare correttamente gli strumenti processuali. La scelta tra regolamento di giurisdizione e di competenza non è formale, ma sostanziale, e dipende dalla natura del giudice contestato. La decisione sottolinea inoltre che per poter adire la Cassazione con un regolamento di competenza è necessario che il giudice inferiore abbia emesso una pronuncia chiara, inequivocabile e definitiva sulla questione, esaurendo il suo potere decisionale sul punto. In assenza di tale provvedimento, il ricorso è inammissibile. La causa dovrà quindi tornare davanti al Tribunale di Savona, che sarà chiamato a decidere in via preliminare sulla propria competenza.

Qual è la differenza tra una questione di giurisdizione e una di competenza nel contesto del Tribunale delle acque pubbliche?
Una questione di giurisdizione riguarda la divisione del potere di giudicare tra ordini giudiziari diversi (es. giudice ordinario e amministrativo). Una questione di competenza riguarda la ripartizione dei casi tra diversi giudici dello stesso ordine. Poiché il Tribunale delle acque pubbliche è un organo specializzato della giurisdizione ordinaria, una controversia tra questo e un tribunale ordinario è una questione di competenza, non di giurisdizione.

Perché il regolamento di giurisdizione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché lo strumento è stato utilizzato per sollevare una questione di competenza (chi deve decidere tra il Tribunale di Savona e il Tribunale delle acque di Torino) e non una vera questione di giurisdizione. Il regolamento di giurisdizione è riservato esclusivamente ai conflitti tra giurisdizioni diverse.

Perché il ricorso non è stato convertito in regolamento di competenza?
La conversione non è stata possibile perché mancava il presupposto fondamentale: un provvedimento del Tribunale di Savona che avesse deciso in modo definitivo sulla questione di competenza. L’ordinanza emessa dal Tribunale si era limitata a rinviare la causa per la precisazione delle conclusioni sulla questione, senza spogliarsi del potere di decidere, e quindi non aveva carattere decisorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 25949 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 25949 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6590/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente davanti al TRIBUNALE di SAVONA, rg. 301/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto regolamento preventivo di giurisdizione, chiedendo di ‘dichiarare la giurisdizione’ del Tribunale di Savona (o, in subordine, del ‘giudice ritenuto competente’) con riguardo al giudizio pendente recante numero r.g. 301/2023.

Tale giudizio è stato introdotto dinanzi al Tribunale di Savona dai medesimi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con citazione del 27 gennaio 2023, per sentir dichiarare la loro proprietà esclusiva, a seguito di acquisto ai sensi dell’art. 942 c.c., ovvero di maturata usucapione, di terreni nel Comune di Pallare in parte ricompresi nelle pertinenze dell’abitazione e risultanti in catasto come proprietà demaniale inerente al fiume Bormida.

I ricorrenti deducono che, ‘a fronte di una situazione di fatto certa e risalente agli anni ’50 per la presenza di costruzioni la cui esistenza esclude indubbiamente che ivi potesse esservi, da allora, una ramificazione del fiume Bormida’, ‘la giurisdizione a conoscere della sussistenza del diritto di proprietà per usucapione o reliquato del rio sia del giudice ordinario in luogo del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Torino’.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, che nel costituirsi dinanzi al Tribunale di Savona aveva contestato la competenza dello stesso e indicato come giudice competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Torino, nel controricorso ha eccepito l’inammissibilità del regolamento, essendo sottoposta a queste Sezioni Unite una questione di competenza e non di giurisdizione.

L’adito Tribunale, con ordinanza del 28 febbraio 2024, ha rinviato la causa per la precisazione delle conclusioni, ritenendo che la decisione sulla questione attinente alla ‘carenza di giurisdizione’ può definire il giudizio.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione.

I ricorrenti hanno depositato memoria, chiedendo la conversione del procedimento in regolamento di competenza, valendo l’ordinanza di fissazione dell’udienza di discussione come esplicita pronuncia d’incompetenza in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche.

L’oggetto della domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME concerne, pertanto, l’accertamento della natura demaniale, ovvero della cessazione della demanialità, di terreni abbandonati dalle acque correnti del fiume Bormida e dell’acquisto a titolo originario in favore degli attori, proprietari latistanti alle rive del corso d’acqua.

La questione è, allora, se tale domanda abbia, o meno, introdotto una controversia riguardante i limiti dell’alveo e la conseguente natura demaniale dei terreni, e se dunque essa rientri, o meno, ferma la giurisdizione del giudice ordinario, nella specifica competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche a norma dell’art. 140 lett. b ) del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775.

Poiché il Tribunale regionale delle acque pubbliche non è un giudice speciale, ma un organo specializzato della giurisdizione ordinaria, attiene, quindi, alla competenza e non alla giurisdizione la questione se di una determinata controversia debba conoscere il giudice ordinario non specializzato od il Tribunale regionale delle acque. Ne consegue l’inammissibilità del regolamento di giurisdizione proposto, il quale, peraltro, non è suscettibile di conversione in regolamento di competenza, in difetto del necessario presupposto di un provvedimento che abbia pronunciato sulla competenza (artt. 42 e 43
c.p.c.) (Cass. Sez. Unite n. 145 del 2013; n. 399 del 1997; n. 3520 del 1994).

Nella memoria depositata il 6 settembre 2024, i ricorrenti hanno invero sostenuto che l’ordinanza resa dal Tribunale di Savona il 28 febbraio 2024 recasse una esplicita pronuncia di incompetenza in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche, chiedendo perciò la conversione del regolamento di giurisdizione in regolamento di competenza.

Tuttavia, l’ordinanza del 28 febbraio 2024, dopo aver premesso che la questione ‘relativa alla carenza di giurisdizione’ del giudice ordinario in favore del Tribunale regionale delle acque pubbliche può comportare la immediata definizione del giudizio, ha rinviato la causa a successiva udienza per la ‘precisazione delle conclusioni ed assegnazione a sentenza sulla questione preliminare’.

Il regolamento di competenza non sarebbe, perciò, ammissibile. Con l’ordinanza del 28 febbraio 2024 il Tribunale di Savona ha disposto la prosecuzione del processo, fissando l’udienza successiva per la precisazione delle conclusioni. Tale provvedimento non ha dunque conclamato, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, la determinazione del giudice a risolvere definitivamente, davanti a sé, la questione di competenza: esso è insuscettibile di impugnazione con il regolamento ex art. 42 c.p.c., proprio in quanto non rivela carattere decisorio, non avendo esaurito la ” potestas iudicandi ” sul punto (cfr. Cass. Sez. Unite, n. 20449 del 2014).
Le spese vengono regolate secondo soccombenza nell’ammontare indicato in dispositivo in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Non sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da

parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione e condanna in solido i ricorrenti a rimborsare alla controricorrente le spese sostenute nel giudizio di regolamento, che liquida in complessivi € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.