Regolamento di giurisdizione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di giurisdizione sollevato da un TAR in un caso di sgombero di un alloggio pubblico. Il conflitto negativo di giurisdizione è stato ritenuto insussistente poiché la precedente declinatoria del giudice ordinario era stata emessa in sede cautelare (procedimento d’urgenza) e non all’esito di un giudizio a cognizione piena, condizione essenziale secondo la giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di giurisdizione: quando è inammissibile secondo la Cassazione

Il regolamento di giurisdizione è uno strumento fondamentale per risolvere i dubbi su quale giudice, tra l’ordinario e l’amministrativo, debba decidere una causa. Tuttavia, la sua proposizione è soggetta a rigide condizioni. Con l’ordinanza n. 3764/2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribadiscono un principio cruciale: un conflitto negativo di giurisdizione non può sorgere se una delle due pronunce di difetto di giurisdizione è stata emessa in una fase cautelare e non in un giudizio a cognizione piena.

I Fatti di Causa: Sgombero e Conflitto tra Giudici

La vicenda trae origine da un’ordinanza di sgombero emessa da un Comune nei confronti di una cittadina che occupava abusivamente un alloggio di edilizia residenziale pubblica. La signora impugnava il provvedimento davanti al Tribunale ordinario, chiedendone la sospensione in via d’urgenza tramite un ricorso ex art. 700 c.p.c.

Il Tribunale adito, in quella sede cautelare, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La causa veniva quindi riassunta dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR).

Sorprendentemente, anche il TAR declinava la propria giurisdizione. Secondo il giudice amministrativo, la questione non riguardava l’esercizio di un potere pubblico, ma un rapporto paritetico derivante da un’occupazione senza titolo di un immobile, materia devoluta al giudice ordinario. Ravvisando un ‘conflitto negativo’, il TAR sollevava d’ufficio il regolamento di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione sollevato dal TAR. La Corte ha stabilito che non sussistevano le condizioni per la proposizione di un valido conflitto negativo di giurisdizione d’ufficio.

Le Motivazioni: La Differenza tra Sede Cautelare e Cognizione Piena

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra una pronuncia emessa in ‘sede cautelare’ e una decisione presa all’esito di un giudizio a ‘cognizione piena’.

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: per potersi configurare un conflitto negativo di giurisdizione, è necessario che vi siano due distinte decisioni declinatorie, una del giudice ordinario e una del giudice amministrativo, entrambe emesse al termine di un procedimento a cognizione piena. Questo tipo di procedimento implica un’analisi completa ed esauriente del merito della causa.

Nel caso di specie, la prima pronuncia, quella del Tribunale ordinario, era stata emessa nell’ambito di un procedimento d’urgenza (art. 700 c.p.c.). Tale procedimento ha natura sommaria e cautelare; non è un giudizio di merito a cognizione piena. Una statuizione resa in questa fase non ha la stabilità e la definitività necessarie per fondare un conflitto di giurisdizione. Di conseguenza, mancando uno dei due presupposti essenziali (la doppia declinatoria in sede di cognizione piena), il regolamento sollevato dal TAR è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio di economia processuale e certezza del diritto. Impedisce che la complessa procedura del regolamento di giurisdizione venga attivata prematuramente, sulla base di decisioni provvisorie e sommarie come quelle cautelari. La decisione chiarisce che solo una statuizione definitiva sul difetto di giurisdizione, resa in un giudizio di merito, può innescare un conflitto. Per le parti, ciò significa che prima di poter chiedere l’intervento delle Sezioni Unite per un conflitto, è necessario che entrambe le giurisdizioni coinvolte si siano pronunciate sulla questione in modo pieno e non meramente provvisorio.

Quando è inammissibile un regolamento di giurisdizione d’ufficio per conflitto negativo?
È inammissibile quando una delle due pronunce che negano la giurisdizione è stata emessa in sede cautelare (cioè in un procedimento d’urgenza) e non all’esito di un procedimento a cognizione piena.

La decisione di un giudice in un procedimento d’urgenza è sufficiente a creare un conflitto di giurisdizione?
No, una decisione resa in sede cautelare non ha la natura di una decisione di merito assunta a cognizione piena e, pertanto, non è idonea a costituire il presupposto per un valido conflitto negativo di giurisdizione.

Cosa occorre per sollevare validamente un conflitto negativo di giurisdizione?
È necessario che vi sia una doppia declinatoria di giurisdizione, una del giudice ordinario e l’altra del giudice amministrativo, ed entrambe devono essere state emesse con decisioni di piena cognizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 3764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 3764 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul conflitto negativo di giurisdizione, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., sollevato dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania sezione terza, con ordinanza n. 956 in data 8 giugno 2023, nel procedimento vertente tra

NOME

-ricorrente non costituitasi in questa sede –

COMUNE DI TORRE ANNUNZIATA

-resistente non costituito in questa sede –

Udita la relazione della causa nella camera di consiglio del 21 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 700 cod. proc. civ. NOME AVV_NOTAIO chiedeva la sospensione dell’ordinanza di sgombero n. 11 del 4 dicembre 2020 , notificata il 13 ottobre 2022, con la quale il Comune di Torre Annunziata ordinava lo sgombero coatto amministrativo dell’alloggio di edilizia residenziale pubblica (ERP), di proprietà comunale, in quanto abusivamente occupato dalla NOME con il suo nucleo familiare.

Il Comune si costituiva, chiedendo il rigetto del ricorso cautelare.

Il Tribunale di Torre Annunziata, con ordinanza depositata il 16 aprile 2023, ritenuto che la prospettazione in ricorso concerneva esclusivamente l’illegittimità dell’ordinanza di sgombero in quanto resa senza la preventiva definizione dell’istanza di regolarizzazione presentata dalla ricorrente e, dunque, in assenza dei presupposti di legge, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione.

Riassunto tempestivamente il giudizio, il TAR della Campania con ordinanza n. 956/2023 dichiarava inammissibile l’istanza cautelare e sollevava conflitto negativo di giurisdizione ritenendo la controversia devoluta al giudice ordinario in quanto attinente al rapporto paritetico originato dall ‘occupazione dell’immobile (asseritamente senza titolo) e concernendo la contestazione il diritto di agire esecutivamente e non l’esercizio di potestà discrezionali dell’amministrazione.

Nessuna delle parti si è costituita.

Il AVV_NOTAIO generale ha presentato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del regolamento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento di giurisdizione richiesto dal TAR è inammissibile.

L’implicito presupposto dell’ordinanza del giudice amministrativo è che, anteriormente, vi sia stata una precedente pronuncia del Tribunale di declinatoria della propria giurisdizione, con necessità, dunque, di sollevare il regolamento di giurisdizione per l’insorgenza di un conflitto negativo.

Tuttavia, difettano le condizioni per la valida proposizione del regolamento di giurisdizione d’ufficio.

C ome risulta dall’univoco e consolidato orientamento di queste Sezioni Unite, il regolamento di giurisdizione di cui all’art. 59, comma 3, l. n. 69 del 2009 ed art. 11, comma 3, cod. proc. amm., postula che la precedente declinatoria di giurisdizione sia costituita da un provvedimento emesso all’esito di un procedimento svoltosi nelle forme della cognizione piena, la cui carenza rende il regolamento di giurisdizione d’ufficio inammissibile.

Non solo: si è precisato -statuizione da cui questo collegio non vede ragione per discostarsi -che per potersi ravvisare un conflitto negativo, denunciabile ex art. 362, secondo comma, cod. proc. civ., occorre che vi sia una doppia declinatoria di giurisdizione, l’una del giudice ordinario e l’altra del giudice amministrativo, emessa con decisioni di piena cognizione, sicché « è inammissibile il regolamento di giurisdizione allorquando una delle due sia stata pronunciata in sede cautelare » (v. Sez. U., n. 4914 del 08/03/2006; Sez. U., n. 5356 del 07/03/2011; Sez. U.; Sez. U., n. 23224 del 15/11/2016; da ultimo v. Sez. U., n. 4297 del 10/02/2022).
Orbene, tale condizione ricorre nella vicenda in giudizio.

Difatti, innanzi al Tribunale di Torre Annunziata la ricorrente aveva promosso un ricorso ex art. 700 cod. proc. civ., con richiesta di misura cautelare, denegata in quella specifica sede dal giudice adito proprio per l’affermata declinatoria di giurisdizione.

La suddetta statuizione, in evidenza, non ha natura di decisione di merito assunta all’esito di un procedimento a cognizione ordinaria , sicché il regolamento va dichiarato inammissibile.

Nessun provvedimento sulle spese deve essere adottato trattandosi di regolamento sollevato d’ufficio e non avendo le parti svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, dichiara inammissibile il regolamento di giurisdizione d’ufficio.

Così deciso in Roma, il 21/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.