Regolamento di giurisdizione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione proposto da un Comune in pendenza di un giudizio di opposizione di terzo. La controversia riguardava la gestione di usi civici e la legittimità di una sentenza commissariale. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di giurisdizione deve avere natura preventiva e non può essere esperito quando la causa è già stata decisa nel merito in primo grado, come avviene nel caso dell’opposizione di terzo, che riapre un giudizio già concluso con sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di giurisdizione: i limiti invalicabili della prevenzione

Il regolamento di giurisdizione rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per risolvere i dubbi su quale giudice debba decidere una controversia. Tuttavia, la sua natura è strettamente legata al concetto di prevenzione, come confermato da una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Il caso degli usi civici e il regolamento di giurisdizione

La vicenda trae origine da una complessa disputa riguardante gli usi civici in una frazione comunale. Un privato aveva proposto opposizione di terzo avverso una sentenza del Commissario per la liquidazione degli usi civici. In questo contesto, il Comune interessato ha presentato ricorso per regolamento di giurisdizione, sostenendo che vi fossero dubbi sulla competenza del giudice adito, anche alla luce di recenti orientamenti giurisprudenziali.

La questione centrale riguardava la possibilità di utilizzare questo strumento quando il processo non si trova più nella fase iniziale del primo grado, ma è già approdato a una fase di impugnazione o di opposizione successiva a una sentenza di merito.

La decisione della Suprema Corte sul regolamento di giurisdizione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il rimedio previsto dall’art. 41 c.p.c. postula necessariamente che la causa non sia stata ancora decisa nel merito in primo grado. L’opposizione di terzo, pur aprendo una nuova fase di cognizione, interviene su un provvedimento che ha già definito il merito della questione, rendendo di fatto impossibile l’esercizio di un rimedio che deve essere, per definizione, preventivo.

L’efficacia del giudicato e i terzi intervenienti

Un punto di particolare interesse trattato nella sentenza riguarda l’efficacia delle precedenti statuizioni sulla giurisdizione. Sebbene un’ordinanza della Cassazione sulla giurisdizione sia irretrattabile per le parti originarie, essa non vincola i terzi che intervengono nel giudizio dopo la formazione del giudicato. Questi ultimi potrebbero, in teoria, sollevare nuovamente la questione, ma non attraverso il regolamento di giurisdizione se la fase di primo grado si è già conclusa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla lettera dell’art. 41, comma 1, c.p.c. Il presupposto di ammissibilità del regolamento è la pendenza del giudizio di primo grado. Poiché l’opposizione di terzo è un mezzo di impugnazione che riapre il giudizio dopo che un procedimento di primo o secondo grado si è già concluso con una sentenza (anche se non definitiva o passata in giudicato), viene meno il requisito della prevenzione. Il legislatore ha voluto che questo strumento servisse ad anticipare la decisione sulla giurisdizione, non a sovvertire decisioni già assunte in fasi processuali avanzate.

Le conclusioni

In conclusione, il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di lite, mentre è stata rigettata la richiesta di responsabilità aggravata avanzata dalla controparte, non ravvisando mala fede nella proposizione del ricorso. La sentenza conferma un orientamento consolidato: il regolamento di giurisdizione non è un mezzo di impugnazione e non può essere utilizzato per rimediare a scelte processuali tardive o per aggirare le preclusioni derivanti da una sentenza già emessa. La certezza del diritto e la stabilità delle procedure richiedono il rispetto rigoroso dei tempi e dei presupposti stabiliti dal codice di procedura civile.

Quando si può proporre il regolamento di giurisdizione?
Il regolamento può essere proposto finché la causa non sia stata decisa nel merito in primo grado, avendo una funzione esclusivamente preventiva.

È possibile usarlo durante un’opposizione di terzo?
No, la Cassazione ha chiarito che l’opposizione di terzo interviene dopo una sentenza di merito, rendendo il regolamento inammissibile per mancanza di prevenzione.

Il terzo che interviene nel processo è vincolato dalle precedenti decisioni sulla giurisdizione?
No, il terzo che non era parte del processo originale non è vincolato dal giudicato sulla giurisdizione, ma deve comunque rispettare le regole processuali per contestarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 30331 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 30331 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1698/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI VAGLI SOTTO , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

REGIONE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro

ASBUC DI VAGLI SOTTO E DI STAZZEMA – FRAZIONE DI ARNI, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio pendente davanti al RAGIONE_SOCIALE R.G. n. 53/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Comune di Vagli Sotto ha proposto ricorso per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente dinanzi al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, lRAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE con il numero di R.G. 53/2021. Tale giudizio concerne l’opposizione di terzo proposta da NOME COGNOME, nella propria qualità di civis della frazione di Roggio del Comune di Vagli Sotto, avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE n. 32/2019. Questa sentenza aveva pronunciato sul ricorso proposto da NOME COGNOME sempre dinanzi al RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, recante numero R.G. 15/2013, nel corso del quale era stato presentato regolamento preventivo di giurisdizione dal medesimo Comune di Vagli Sotto, deciso da queste Sezioni Unite con ordinanza n. 17879 del 2016, dichiarandosi la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza commissariale n. 32/2019 venne proposto gravame dal Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto, rigettato dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 6132 del 22 settembre 2021.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto sostiene che ragionevoli dubbi sulla giurisdizione del giudice adito, tali da ingenerare un interesse concreto ed immediato alla risoluzione della questione da parte delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, discendono da una recente pronuncia declinatoria di giurisdizione da parte del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (sentenza n. 66/2022, depositata negli atti di causa dallo stesso il 4

gennaio 2023), sussistendo un’evidente analogia tra la situazione di quel giudizio e la situazione del giudizio in esame.

La Regione RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, deducendo che nel giudizio di merito non è stato sollevato alcun rilievo sulla giurisdizione e che il procedimento pendente è un’opposizione di terzo avverso la sentenza n. 32/2019 emessa dal RAGIONE_SOCIALE per gli Usi Civici nel procedimento R.G. n. 12-16/2013, con riferimento al quale le Sezioni Unite si sono già pronunciate sulla giurisdizione le ordinanze nn. 17876, 17877, 17878, 17879, 18932 del 2016 e n. 1414 del 2018.

Gli altri intimati indicati in epigrafe non hanno svolto difese.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Vagli Sotto ha depositato memoria.

Il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, premettendo che le decisioni già rese non vincolano coloro che hanno introdotto il nuovo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali possono ancora sollevare la questione di giurisdizione (si richiama in proposito Cass. Sez. Unite n. 6929 del 2018) e chiedere che venga comunque dichiarata la giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE usi RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di cognizione su opposizione proposta avverso l’esecuzione di decisioni commissariali adottate in sede giurisdizionale.
Con riguardo alle eccezioni sollevate dalla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, in punto di ‘interesse ad agire’, ‘legittimazione ad agire’, ‘titolarità di diritto autonomo’, deve evidenziarsi che il procedimento per regolamento preventivo di giurisdizione è meramente strumentale ed incidentale a quello pendente nel merito, sicché in esso non sono consentite questioni non attinenti alla giurisdizione.

Il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile. Esso, invero, postula che la causa non sia stata decisa nel merito in primo grado (art 41, comma 1, c.p.c.), e non è perciò esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., nella specie, avverso sentenza del RAGIONE_SOCIALE, oggetto altresì di appello proposto a norma dell’art. 33 del d.lgs. n. 150 del 2011 e resa nell’ambito di procedimento nel quale la Corte di cassazione aveva già statuito sulla giurisdizione.
Non induce a diverso esito la considerazione del precedente enunciato nella sentenza n. 6929 del 2018 di queste Sezioni Unite, richiamata nelle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Quella sentenza affermò che l’ordinanza resa dalla Corte di cassazione in sede di regolamento preventivo di giurisdizione è irretrattabile per tutti coloro che rivestivano la qualità di parti del processo nel quale essa è intervenuta, ma non vincola anche coloro che sono intervenuti nel medesimo giudizio dopo la formazione del giudicato, i quali, perciò, possono ancora sollevare la questione di giurisdizione, anche facendo valere il successivo mutamento di giurisprudenza sulla materia.
Il profilo qui dirimente non è legato all’efficacia preclusiva nei confronti dell’opponente della statuizione inter alios sulla giurisdizione, essendo stato effettivamente già sostenuto in giurisprudenza, anche meno di recente, che il terzo che intervenga in causa a seguito di pronuncia sulla giurisdizione emessa in sede di regolamento preventivo non è vincolato dal giudicato sulla giurisdizione formatosi nell’ambito del processo nel quale egli non era ancora parte in causa (ad esempio, Cass. Sez. Unite n. 3628 del 1978).
Il profilo dirimente è piuttosto correlato alla natura necessariamente preventiva del rimedio ex art. 41, comma 1, c.p.c., la quale comporta che suo presupposto di ammissibilità sia la pendenza del giudizio di primo grado, dovendo il regolamento anticipare la relativa decisione e divenendo, viceversa, improponibile ove una siffatta decisione sia stata comunque emanata, seppure in situazione di contraddittorio non completamente integro (così Cass. Sez. Unite n. 10704 del 2006).

Va pertanto riaffermato il principio enunciato nella sentenza di queste Sezioni Unite n. 6023 del 1979:

il regolamento preventivo di giurisdizione, il quale postula che la causa non sia decisa nel merito in primo grado (art 41, comma 1, c.p.c.), non è esperibile in pendenza di opposizione di terzo, proposta a norma dell’art 404 c.p.c., atteso che questo mezzo d’impugnazione riapre il giudizio dopo un procedimento di primo o secondo grado, già concluso con una sentenza, sia pure non definitiva, passata in giudicato o comunque esecutiva.

Le spese vengono regolate secondo soccombenza nell’ammontare indicato in dispositivo in favore della controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE, unica intimata che ha svolto difese in questa sede. In considerazione delle peculiarità delle vicende processuali in esame, va respinta la domanda della controricorrente di responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., non potendosi imputare al ricorrente che, nell’introdurre il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, abbia agito in giudizio con mala fede o colpa grave o abbia abusato dello strumento processuale.
Non sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, non integrando il regolamento di giurisdizione un mezzo di impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione e condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente Regione RAGIONE_SOCIALE le spese sostenute nel giudizio di regolamento, che liquida in complessivi € 3.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali e ad accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.