Regolamento di giurisdizione: inammissibile se cessa la lite

Una società ha richiesto un regolamento di giurisdizione alla Corte di Cassazione, sostenendo che una controversia su un appalto non rientrasse nella competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, poiché la causa principale è stata abbandonata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che il procedimento incidentale non può sopravvivere all’estinzione del giudizio principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Giurisdizione: Inammissibile se la Causa Principale Cessa

Il regolamento di giurisdizione è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, volto a risolvere i dubbi su quale giudice abbia il potere di decidere una controversia. Tuttavia, la sua funzione è strettamente legata all’esistenza di una lite pendente. Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ribadito un principio fondamentale: se il giudizio principale viene meno, anche l’istanza per il regolamento di giurisdizione perde la sua ragion d’essere e deve essere dichiarata inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata all’aggiudicazione di un appalto per lavori di manutenzione su una tratta autostradale. Le società che si erano classificate al secondo posto avevano impugnato l’atto di aggiudicazione davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), lamentando presunti difetti nei requisiti dell’impresa vincitrice.

Quest’ultima, ritenendo che il TAR non fosse il giudice competente, ha proposto un ricorso per regolamento di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione. La tesi difensiva era che la società concessionaria autostradale, essendo un soggetto privato, non fosse tenuta a seguire le procedure di evidenza pubblica e che, pertanto, la controversia dovesse essere decisa dal giudice ordinario e non da quello amministrativo.

L’elemento decisivo, tuttavia, è sopraggiunto nel corso del procedimento: le società che avevano originariamente promosso la causa principale davanti al TAR hanno notificato un atto di rinuncia al loro ricorso. Questo evento ha cambiato radicalmente le carte in tavola.

Il Principio Processuale del Regolamento di Giurisdizione

Il punto centrale della questione non riguarda tanto chi avesse ragione nel merito della giurisdizione, ma la natura stessa del regolamento di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale strumento non è un’azione autonoma, ma un procedimento incidentale. Ciò significa che la sua esistenza e la sua utilità dipendono interamente dalla pendenza del procedimento principale a cui si riferisce.

Il suo scopo è pratico: dire alle parti e al giudice di merito quale sia la strada processuale corretta da seguire per risolvere una lite esistente. Se la lite cessa di esistere, viene meno il presupposto logico e giuridico per una pronuncia sulla giurisdizione.

Le Motivazioni della Decisione

Le Sezioni Unite hanno fondato la loro decisione sul concetto di “sopravvenuta carenza di interesse”. Nel momento in cui la causa principale presso il TAR è stata abbandonata, la società che aveva sollevato la questione di giurisdizione non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una decisione in merito. Una pronuncia della Cassazione sarebbe stata, a quel punto, puramente teorica e astratta, priva di qualsiasi effetto pratico sul contenzioso ormai estinto.

La Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui la proposizione dell’istanza di regolamento dà luogo a un procedimento incidentale che è “travolto” dal venir meno del procedimento principale. L’abbandono del giudizio di merito fa crollare l’impalcatura processuale, rendendo l’incidente di giurisdizione privo del suo oggetto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio cardine di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. La Corte di Cassazione non emette pareri accademici, ma risolve questioni concrete necessarie per la definizione di liti pendenti. La decisione di inammissibilità del ricorso per regolamento di giurisdizione a seguito della rinuncia alla causa principale è una diretta conseguenza di questa logica.

Dal punto di vista pratico, questa pronuncia serve da monito: l’esito di un regolamento di giurisdizione è sempre condizionato dalle sorti del giudizio principale. Le strategie processuali delle parti devono tenere conto di questa stretta interdipendenza, poiché la cessazione della materia del contendere nel merito rende automaticamente superfluo e quindi inammissibile l’incidente sulla giurisdizione.

Cos’è un regolamento preventivo di giurisdizione?
È uno strumento processuale attraverso il quale una delle parti di una causa chiede alla Corte di Cassazione di stabilire in via definitiva quale organo giurisdizionale (ad esempio, il giudice ordinario o quello amministrativo) sia competente a decidere la controversia.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il giudizio principale, pendente davanti al Tribunale Amministrativo, era stato abbandonato dalle parti che lo avevano promosso. Di conseguenza, è venuta meno la necessità di decidere sulla giurisdizione, determinando una “sopravvenuta carenza di interesse”.

Un ricorso per regolamento di giurisdizione può essere deciso anche se la causa principale finisce?
No. Come chiarito dall’ordinanza, il regolamento di giurisdizione è un procedimento incidentale e accessorio rispetto alla causa principale. Se la causa principale si estingue, il ricorso per regolamento di giurisdizione perde il suo presupposto e diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 16835 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 16835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18135-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

Oggetto

REGOLAMENTI DI GIURISDIZIONE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 713/2023 del TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE di VENEZIA.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte di Cassazione, in camera di consiglio, rigetti il ricorso ed affermi la giurisdizione del giudice amministrativo.

FATTI DI CAUSA

Le RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 22/6/2023, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto al TAR Veneto l’annullamento dell’atto n. NUMERO_DOCUMENTO del 26/5/2023, con cui la società RAGIONE_SOCIALE aggiudicava, a seguito di bando di gara pubblicato l’8/11/2022, in favore del costituendo RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, « i lavori di manutenzione straordinaria mediante riqualificazione profonda della struttura portante della pavimentazione autostradale autostrada A4, carreggiata ovest, dal Km 352 + 300 al Km 346 + 800 – W18 lotto 2 – importo complessivo euro 6.866.797,04 di cui euro 393.435,32 per oneri per la sicurezza non soggetti a ribasso »; si deduceva in ricorso un preteso difetto dei requisiti RAGIONE_SOCIALE di partecipazione, in capo all’aggiudicatario, o l’erroneità parziale dei punteggi attribuiti alle offerte tecniche.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, notificato il 19/9/2023, affidato a unico motivo, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE,

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (che non svolgono difese).

La RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che il TAR adito non è il Giudice munito di giurisdizione per decidere la controversia, perché RAGIONE_SOCIALE non è una pubblica amministrazione, ex art. 7 c.p.a., e non ricorrono neppure i presupposti per la giurisdizione esclusiva ex art. 133 co. 1 lett. e) c.p.a., in quanto, alla stregua delle norme vigenti alla data di pubblicazione del Bando, vale a dire all’8.11.2022 (ma anche a quelle del 26 maggio e 22 giugno 2023, date di aggiudicazione e di notifica del ricorso al TAR), RAGIONE_SOCIALE non rientra tra « i soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all’applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica ». RAGIONE_SOCIALE, infatti, non è un’Amministrazione Aggiudicatrice, nemmeno sub specie di organismo di diritto pubblico, ma è un Concessionario RAGIONE_SOCIALEle privato, avendo quale socio unico RAGIONE_SOCIALE, il cui socio di maggioranza è la società RAGIONE_SOCIALE, che detiene il 90% del capitale sociale. Ad avviso della ricorrente, rispetto al riparto di giurisdizione, non ha rilievo che il contratto di concessione obblighi all’applicazione delle procedure contrattuali pubbliche, in quanto i meri obblighi contrattuali (privati) all’adozione di una procedura di evidenza pubblica non incidono, infatti, sul riparto di Giurisdizione (cfr. Cass. Sez.Un. ordinanza n. 19019/19; Cass. SS.UU., n. 6771 del 2009, n. 7800 del 2005, n. 17635 del 2003; Cons. Stato, VI, 15 novembre 2005, n. 6368 e Cons. Stato, A.P., 23 luglio 2004, n. 9).
Il PG ha depositato memoria, chiedendo affermarsi la giurisdizione del giudice amministrativo. Afferma il PG che,

nella riferita carenza di un dato normativo significativo e dirimente, la questione si riduce nella qualificazione della rilevanza, nella fattispecie concreta in esame, ai fini del riparto di giurisdizione, della circostanza, non contestata, che la concessionaria si fosse obbligata contrattualmente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE a seguire il procedimento di evidenza pubblica, pur essendo noto che le Sezioni unite della Corte di Cassazione hanno chiarito che, qualora il concessionario privato, pur non tenuto per previsione normativa all’applicazione del procedimento di evidenza pubblica, si sia obbligato contrattualmente nei confronti dell’ente concedente alla procedimentalizzazione della individuazione in concreto dell’appaltatore, ciò non determina l’attrazione nella giurisdizione amministrativa esclusiva delle controversie relative all’affidamento degli appalti (Cass., Sez. un., 16 luglio 2019, n. 19019; Cass. Sez. un., n. 6771/09; Sez. un., n. 7800/05; Sez. un., n. 17635/03), conclude nel senso che della ineludibilità del dato normativo di cui all’art. 133, comma 1, lett. e), n. 1 del codice del processo amministrativo, « a mente del quale rientrano nella giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo le controversie ‘relative procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi, forniture, svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all’applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o regionale ».
La ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, dando atto che la RAGIONE_SOCIALE, ricorrente in primo grado, ha rinunciato al ricorso pendente presso il TAR Veneto, sez. II, RGN 713/2023, con atto notificato e depositato in data 25 gennaio 2024, allegato alla memoria (Allegato P),

rimettendosi a questa Corte circa le conseguenze della suddetta rinuncia sul presente giudizio in Cassazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ricorrente assume che si debba procedere ad una lettura dell’art.133, comma 1, lett. e), n. 1 del c.p.a., in combinato disposto con la regola generale di riparto stabilita all’art. 7 del medesimo Codice: la giurisdizione del GA presuppone in tutti i casi, vale a dire anche nelle ipotesi di giurisdizione esclusiva di cui all’art. 133, comma 1, lett. e, sub 1, c.p.a., che si controverta dell’esercizio di poteri pubblicistici (in questo caso connessi con l’« applicazione della normativa comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza previsti dalla normativa statale o regionale »), mentre, dal mero accordo contrattuale delle parti, non può conseguire, in assenza di una previsione normativa a monte, l’assegnazione dell’esercizio di un potere pubblico e l’accordo delle parti può unicamente riguardare l’impegno a seguire determinati procedimenti o a procedimentalizzare l’attività di negoziazione ma non consente di affermare, su base meramente contrattuale, l’assegnazione dell’esercizio di un potere pubblico o dell’agire come autorità.
La ricorrente, di conseguenza, chiede darsi conferma all’orientamento giurisprudenziale secondo cui « qualora il concessionario privato, pur non tenuto all’applicazione del procedimento di evidenza pubblica, si sia obbligato contrattualmente nei confronti dell’ente concedente alla procedimentalizzazione della individuazione in concreto dell’appaltatore, ciò non determini l’attrazione nella giurisdizione amministrativa esclusiva delle controversie relative all’affidamento degli appalti (Cass., Sez. un., 16 luglio 2019, n. 19019; Cass. Sez. un., n. 6771/09; Sez.
un., n. 7800/05; Sez. un., n. 17635/03) ».

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Queste Sezioni Unite hanno, invero, chiarito che la proposizione dell’istanza di regolamento di giurisdizione dà luogo ad un procedimento incidentale rispetto al procedimento (principale) in seno al quale l’istanza medesima è stata sollevata, ragione questa per cui il venir meno di quest’ultimo travolge necessariamente il primo, non sussistendo più il presupposto necessario per il suo svolgimento, con conseguente inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse (Cass., Sez. Un., 19/12/2007, n. 26734;Cass. Sez. Un. n. 11328/2005; Cass. Sez.Un. , n. 7342/1998), in particolare ove, riguardo ad un ricorso al giudice amministrativo, vi sia stata rinuncia all’impugnazione dell’atto, che produce effetti indipendentemente dall’accettazione delle altre parti (Cass.Sez.Un. n. 1358/1989; Cass. Sez. Un. n. 26734/2007; Cass. Sez.Un. 31232/2017; Cass. Sez.Un. 4238/2018);
Per quanto sopra esposto, si propone declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Non v’è luogo ad una pronuncia sulle spese non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

Si dà atto della non sussistenza dei presupposti per il pagamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, non avendo il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione natura impugnatoria (vedi, per tutte: Cass. Sez.Un. 27 febbraio 2017, n. 4882; Cass. Sez.Un. 22 gennaio 2015 n. 1163).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.