Regolamento di giurisdizione e Riforma Cartabia

Una società concessionaria autostradale ha promosso un Regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione a seguito di una controversia riguardante investimenti ammissibili e adeguamenti tariffari. Nelle more del giudizio, il Tribunale Amministrativo Regionale ha emesso una sentenza favorevole alla società, portando quest’ultima a rinunciare formalmente al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, applicando le nuove disposizioni della Riforma Cartabia che consentono la rinuncia fino all’udienza di discussione, senza necessità di notifica alla controparte se effettuata telematicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di giurisdizione: le nuove regole sulla rinuncia

Il Regolamento di giurisdizione è uno strumento fondamentale per definire quale giudice debba decidere una controversia. Recentemente, le Sezioni Unite della Cassazione hanno fornito importanti chiarimenti su come la Riforma Cartabia abbia semplificato la procedura di rinuncia a tale strumento, garantendo maggiore flessibilità alle parti coinvolte in complessi contenziosi amministrativi e civili.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una società concessionaria di una tratta autostradale e i Ministeri competenti. Oggetto del contendere era la determinazione di alcuni parametri economici relativi a investimenti ammissibili per la gestione dell’infrastruttura. La società, dopo aver adito il Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), aveva proposto un Regolamento di giurisdizione per chiarire se la materia spettasse effettivamente al giudice amministrativo o a quello ordinario.

Tuttavia, durante la pendenza del giudizio in Cassazione, il TAR non ha sospeso il procedimento e ha emesso una sentenza di merito favorevole alla società concessionaria. A fronte di questo risultato positivo, la società ha ritenuto non più necessario proseguire con l’istanza di regolamento, depositando un atto di rinuncia.

La decisione della Corte

Le Sezioni Unite hanno analizzato la validità della rinuncia alla luce delle recenti modifiche legislative. Il punto centrale riguardava la tempestività dell’atto, depositato dopo che il Procuratore Generale aveva già rassegnato le proprie conclusioni. La Corte ha stabilito che, grazie alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, le nuove regole sulla rinuncia sono applicabili anche ai ricorsi già pendenti al 1° gennaio 2023, purché non sia stata ancora fissata l’udienza.

La decisione ha confermato che la rinuncia determina l’estinzione del giudizio. Inoltre, la Corte ha affrontato il tema delle spese processuali, optando per la loro compensazione integrale tra le parti, considerando la novità della normativa applicata e l’esito complessivo della vicenda.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione dell’art. 390 c.p.c., come novellato dal D.lgs. n. 149 del 2022. La riforma ha spostato il termine finale per la rinuncia, permettendo alle parti di esercitare questa facoltà fino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio. Questo cambiamento mira a una semplificazione del rito, eliminando oneri formali eccessivi come l’obbligo di notifica alla controparte, essendo sufficiente il deposito telematico dell’atto.

Un altro aspetto rilevante riguarda l’esclusione del raddoppio del contributo unificato. La Corte ha chiarito che tale misura sanzionatoria non si applica in caso di estinzione per rinuncia nel Regolamento di giurisdizione, poiché quest’ultimo non è tecnicamente un’impugnazione, ma un incidente processuale volto alla corretta individuazione del giudice competente.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalle Sezioni Unite evidenziano un favore del legislatore verso la definizione rapida dei processi quando viene meno l’interesse delle parti. L’applicazione immediata delle norme della Riforma Cartabia ai procedimenti in corso garantisce coerenza al sistema e riduce il carico di lavoro della Suprema Corte. Per le imprese e i professionisti, ciò significa poter ricalibrare la strategia difensiva in base all’evoluzione dei giudizi di merito senza incorrere in decadenze procedurali rigide o sanzioni pecuniarie improprie.

Fino a quando è possibile rinunciare al regolamento di giurisdizione?
Secondo la Riforma Cartabia, la rinuncia può essere depositata fino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio.

È necessario notificare la rinuncia alla controparte?
No, con le nuove norme è sufficiente il deposito telematico dell’atto nelle forme consuete, senza onere di notifica.

Si paga il doppio contributo unificato se si rinuncia al regolamento?
No, la Corte ha stabilito che il raddoppio del contributo non si applica al regolamento di giurisdizione in caso di estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 35941 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 35941 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 26312-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE AUTOSTRADA TORINO RAGIONE_SOCIALE IVREA – VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la

rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO;

– resistente –

contro

RAGIONE_SOCIALE. in persona del Ministro pro tempore;

-intimato – per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 362/2016 del TRIBUNALE AMMMINISTRATIVO REGIONALE di TORINO.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, il quale chiede che le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione dichiarino la giurisdizione del giudice ordinario.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE, concessionaria RAGIONE_SOCIALE gestione RAGIONE_SOCIALE tratta autostradale che attraversa le province di RAGIONE_SOCIALE e Vercelli, in virtù di convenzione sottoscritta il 7 novembre 2007 e scaduta in data 31 agosto 2016, ha proposto ricorso al Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte per sentire annullare il decreto n. 1288 del 28 gennaio 2016 e di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, con cui il RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), di concerto con il RAGIONE_SOCIALE, aveva riconosciuto quali investimenti ammissibili ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del parametro K spese per ‘complessivi 0,381 milioni’ in luogo del maggiore ammontare richiesto.
Ciò posto, ha lamentato la violazione e/o la falsa applicazione dei principi di ragionevolezza e buon andamento ex art. 97 Cost., violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE Convenzione unica del 07.11.2007, con particolare riferimento all’art. 15.2, la violazione e/o la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 legge n. 241 del 1990 ed eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria.

Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE, il quale resisteva alla domanda, e nelle more interveniva la sentenza n. 4732 del 2021 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio promosso separatamente dalla medesima società ed avente la medesima natura, in quanto volto ad ottenere la condanna RAGIONE_SOCIALE concedente a rimborsare i

costi sostenuti dopo il 31 dicembre 2017 per la realizzazione degli interventi, con la quale è stata esplicitamente affermata la giurisdizione del Giudice ordinario sulla controversia promossa.

Alla luce di siffatto pronunciamento, con atto notificato il 4 novembre 2022, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione; il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) non ha depositato controricorso, ma soltanto un atto di costituzione ‘al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art. 370 comma 1 c.p.c.’, mentre il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Alla esposizione dei motivi di ricorso è preliminare il rilievo che il regolamento di giurisdizione proposto va dichiarato estinto per intervenuta rinuncia.

La parte ricorrente ha, infatti, depositato il 26 maggio 2023 memoria, definendola ‘rinuncia’, avente ad oggetto gli eventi successivi alla introduzione del giudizio de quo , nella quale dopo avere ribadito le ragioni che avevano indotto RAGIONE_SOCIALE a dubitare RAGIONE_SOCIALE devoluzione al giudice amministrativo RAGIONE_SOCIALE controversia in ordine all’adeguamento tariffario 2018 – ha chiarito che il TAR per il Piemonte, nonostante la pendenza del regolamento di giurisdizione, non aveva sospeso il giudizio ed anzi lo aveva trattenuto in decisione e con sentenza n. 1090
del 2022 ha accolto il ricorso annullando il provvedimento impugnato, per cui insiste per la rinuncia al regolamento.

Sebbene l’atto di rinuncia sia successivo al deposito RAGIONE_SOCIALE conclusioni del P.G., pacificamente pervenute alle parti in data 26.04.2023, nella specie trova applicazione l’art. 390, comma 3 c.p.c., come sostituito dall’art. 3, comma 28 lett. m) del d.lgs. n. 149 del 2022, per cui non può essere ritenuto tardivo per avere la riforma diversamente regolato il termine finale per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di rinunciare.

Infatti, l’art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022, come emendato dall’art. 1, comma 380, legge 29 dicembre 2022 n. 197, sulla disciplina transitoria, dopo la previsione generale RAGIONE_SOCIALE‘effetto RAGIONE_SOCIALE disposizioni RAGIONE_SOCIALE novella a decorrere dal 28 febbraio 2023, con applicazione ai procedimenti instaurati successivamente a tale data ed espressa previsione di applicazione a quelli già pendenti RAGIONE_SOCIALE disposizioni anteriormente vigenti, quanto ai giudizi di cassazione, al sesto comma prevede che – per quanto qui di interesse l’art. 390 c.p.c., come novellato, si applica anche ai giudizi introdotti con ricorso già notificato alla data del 1° gennaio 2023 per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio.
Del resto, come osservato dalla stessa dottrina, la modifica RAGIONE_SOCIALE norma sul termine finale per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di rinunciare costituisce un mero coordinamento con le altre modifiche che tendono alla semplificazione del rito, consentendo il deposito RAGIONE_SOCIALE rinuncia sino all’udienza di

trattazione e trovando -fra l’altro – applicazione la generale disciplina del deposito degli atti successivi, per cui è escluso ogni onere RAGIONE_SOCIALE parte che forma l’atto di notificarlo alla controparte, esaurendosi gli incombenti a suo carico nel deposito con le consuete e generali forme telematiche.

Nella specie non è in discussione che il ricorso sia stato assegnato al Supremo Consesso e da questo assegnato alla trattazione in data 20 febbraio 2023, dunque in epoca successiva al 31 dicembre 2022.

Il regolamento proposto, pertanto, va dichiarato estinto per intervenuta rinuncia.

In ragione RAGIONE_SOCIALE‘esito finale e RAGIONE_SOCIALE novità legislativa, la Corte ritiene giusta l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente regolamento.

Non vi è luogo all’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE I. n. 228 del 2012, in quanto l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, si applica ai soli casi – tipici – del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALE declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE stessa, e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr di recente, Cass., Sez. Un., 9 novembre 2018 n. 28650), vertendosi nella specie di regolamento preventivo di giurisdizione e non già di impugnazione.

P.Q.M.

La Corte, decidendo a sezioni unite, dichiara estinto il ricorso per intervenuta rinunzia;

dichiara, altresì, interamente compensate fra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.