Regolamento di confini: l'inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in un caso di regolamento di confini, confermando la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente stabilito il confine basandosi sulla consulenza tecnica d’ufficio (CTU), dato che i titoli di proprietà non fornivano indicazioni certe. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare errori di diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di confini: quando la CTU prevale sui titoli di proprietà

L’azione di regolamento di confini rappresenta uno strumento cruciale per dirimere le controversie tra proprietari di fondi vicini quando la linea di demarcazione è incerta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e il valore probatorio della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) in questi giudizi. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: una controversia decennale sul confine

La vicenda ha origine nel 2006, quando i proprietari di un fondo citavano in giudizio la vicina per ottenere l’accertamento giudiziale del confine tra le rispettive proprietà. In primo grado, il Tribunale individuava il confine in un filare di pioppi esistente tra i due terreni.

Insoddisfatti della decisione, i proprietari originari proponevano appello. La Corte d’Appello di Napoli, riformando la sentenza di primo grado, accoglieva le loro ragioni. I giudici di secondo grado, infatti, ritenevano che il confine dovesse essere stabilito in coerenza con le indicazioni di una planimetria allegata alla relazione del CTU, nominato nel corso del giudizio. A loro avviso, questo documento tecnico forniva l’unica rappresentazione oggettiva e certa della linea di demarcazione.

Contro questa decisione, la proprietaria soccombente in appello proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto incerto il confine, ignorando le risultanze dei titoli di provenienza delle parti.

L’analisi della Cassazione sul regolamento di confini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della decisione d’appello. Gli Ermellini hanno sottolineato un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Corte non può riesaminare il merito della controversia o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice dei gradi precedenti.

Il ricorso della proprietaria, secondo la Corte, non denunciava un reale errore di diritto, ma si limitava a contrapporre una diversa lettura delle prove (documenti, testimonianze, perizia) a quella, motivata e logica, operata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di censura è inammissibile in sede di cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nell’azione di regolamento di confini, il giudice di merito ha il potere-dovere di valutare liberamente tutte le prove a sua disposizione. Può scegliere quali elementi ritiene più attendibili per ricostruire la linea di confine, senza essere vincolato a una gerarchia probatoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato in modo convincente la sua scelta di fare affidamento sulle conclusioni del CTU, specificando che i titoli di proprietà erano privi di “idonei elementi di individuazione”. Di fronte a titoli non chiari, il ricorso a dati oggettivi e tecnici, come una planimetria catastale verificata da un esperto, è non solo legittimo ma auspicabile. Il giudice non è tenuto a confutare ogni singola deduzione difensiva della parte soccombente, essendo sufficiente che la sua motivazione sia coerente e logicamente fondata sugli elementi probatori ritenuti decisivi. La decisione di basarsi sulla CTU era quindi il frutto di un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’apprezzamento delle prove, inclusa la scelta di privilegiare una CTU rispetto ad altri elementi, rientra nel potere esclusivo del giudice di merito, a patto che la decisione sia sorretta da una motivazione logica e coerente. La parte che intende contestare tale valutazione in Cassazione deve dimostrare un vizio logico-giuridico palese, non semplicemente proporre una propria, alternativa, ricostruzione dei fatti. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali, di un’ulteriore somma a favore della controparte per lite temeraria e al versamento di un importo pari al contributo unificato già pagato.

Quando il giudice può basarsi sulla CTU per decidere un regolamento di confini?
Il giudice può basare la sua decisione sulle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), come una planimetria, soprattutto quando i titoli di proprietà delle parti non contengono elementi idonei e sufficientemente chiari per individuare con certezza la linea di confine.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile in una causa di confini?
Un ricorso è dichiarato inammissibile se, invece di denunciare veri e propri errori di diritto, si limita a contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, proponendo una diversa lettura delle risultanze processuali. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata a pagare le spese processuali alla controparte. In casi come questo, può essere anche condannata, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno e al versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3943-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO DELLA CORTE

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 4326/2018 della CORTE DI APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/09/2018;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 9.2.2006 COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Napoli, invocando l’accertamento del confine tra i fondi di rispettiva proprietà delle parti.

Nella resistenza della parte convenuta il Tribunale, con sentenza n. 8672/2013, riteneva che il confine fosse certo ed individuato da un filare di pioppi, ed accoglieva la domanda regolandolo di conseguenza.

Con la sentenza impugnata, n. 4326/2018, la Corte di Appello di Napoli riformava la decisione di prime cure, regolando il confine in coerenza con le indicazioni della planimetria allegata sub n. 5 alla relazione del C.T.U.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi del ricorso, con l’unico motivo la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 950 c.c., 132 e 156 c.p.c., nonché la nullità della sentenza per omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto incerto il confine, regolandolo in contrasto con le risultanze dei titoli di provenienza delle parti.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso, avverso statuizione di regolamento dei confini, ritenuti incerti dal giudice di merito.

Unico motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché attinge la motivazione resa dal giudice di merito a sostegno della sua decisione. In particolare, la Corte di Appello ha ritenuto mancanti ‘… idonei elementi di individuazione nei titoli …’ (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata) ed ha, di conseguenza, fatto proprie le

conclusioni del C.T.U., ritenendole convincenti, perché fondate ‘… sugli unici dati oggettivi che nel caso di specie non lasciano margini di incertezza nella determinazione della linea di confine tra i fondi’ (cfr. ancora pag. 5). A tale ricostruzione in fatto, il ricorrente contrappone una differente lettura delle risultanze della prova, senza confrontarsi con il principio secondo cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330)’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

La memoria depositata dalla parte ricorrente non offre argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.