Regolamento di confini e volontà contrattuale

In un caso di regolamento di confini, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso volto a contestare l’interpretazione della volontà contrattuale operata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione delle prove documentali, come un tipo di frazionamento allegato a un atto di divisione, costituisce un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di confini: quando la volontà delle parti prevale sulle mappe

Il regolamento di confini rappresenta una delle questioni più frequenti nel diritto immobiliare, spesso fonte di complesse controversie giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10478/2024, offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano interpretare la volontà delle parti e valutare le prove documentali, come i tipi di frazionamento, per dirimere tali liti. La decisione sottolinea i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle valutazioni di merito compiute nei gradi precedenti.

I fatti di causa: dalla richiesta di definizione dei confini all’appello

La vicenda ha origine da un’azione di regolamento di confini avviata dai proprietari di un fondo contro il vicino. Essi chiedevano al Tribunale non solo di definire la linea di confine esatta tra le rispettive proprietà, ma anche la condanna della controparte al rilascio della porzione di terreno che ritenevano fosse stata indebitamente occupata.

La parte convenuta si costituiva in giudizio resistendo alla domanda e, in via riconvenzionale, chiedeva di accertare l’avvenuta usucapione della porzione di terreno contesa. Il Tribunale di primo grado rigettava entrambe le domande, sia quella principale che quella riconvenzionale.

Successivamente, la Corte di Appello, riformando la decisione iniziale, accoglieva l’impugnazione e procedeva a definire il confine basandosi sulle indicazioni fornite da una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.). Insoddisfatta della decisione d’appello, la parte soccombente proponeva ricorso per Cassazione.

La critica alla decisione e il ricorso per il regolamento di confini

Con un unico motivo di ricorso, la parte ricorrente lamentava la violazione e falsa applicazione di diverse norme del codice civile e di procedura civile (artt. 950, 1362, 1363 c.c. e 132 c.p.c.). Secondo la sua tesi, la Corte di Appello avrebbe commesso un errore nell’interpretare le prove documentali. In particolare, il giudice di secondo grado avrebbe attribuito un valore decisivo a un tipo di frazionamento allegato a un precedente atto di divisione, ritenendolo espressione della reale volontà delle parti originarie.

La parte ricorrente sosteneva, al contrario, che tale documento non rispecchiasse l’effettiva intenzione negoziale, specialmente considerando che i lotti erano stati trasferiti “a corpo” e non “a misura”, e che le dimensioni indicate nell’atto erano precedute dalla dicitura “circa”. Si trattava, quindi, di una critica diretta alla valutazione delle prove e all’interpretazione della volontà contrattuale operata dalla Corte territoriale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della controversia, né può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti.

Il Collegio ha osservato che la critica mossa dalla ricorrente si traduceva, in sostanza, in una richiesta di nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie. La Corte d’Appello, con motivazione logica e coerente, aveva attribuito rilevanza probatoria al tipo di frazionamento per diverse ragioni:

1. Corrispondenza con la volontà dei condividenti: Il documento era stato sottoscritto dalle parti originarie, dimostrando la loro adesione a quella specifica rappresentazione grafica dei confini.
2. Trasferimento “a corpo”: Proprio il fatto che i lotti fossero stati trasferiti “a corpo” e con misure approssimative (“circa”) rendeva ancora più significativo il riferimento a un documento grafico allegato, che serviva a definire visivamente ciò che nel testo era indicato in modo non preciso.

L’affermazione della ricorrente secondo cui la volontà negoziale fosse diversa da quella rappresentata nel frazionamento è stata quindi qualificata dalla Corte come una “questione di merito”, in quanto implica un accertamento di fatto che esula dalle competenze della Cassazione. Il ricorso è stato pertanto ritenuto manifestamente infondato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’interpretazione del contratto e la valutazione del materiale probatorio sono attività riservate al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare l’esito di tale valutazione, a meno che non si dimostri un vizio logico insanabile o una motivazione solo apparente. In tema di regolamento di confini, la decisione del giudice di merito basata su prove documentali come mappe e frazionamenti, se adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. La parte che intende contestarla deve evidenziare un errore di diritto o un vizio logico-giuridico, non una semplice divergenza interpretativa.

Quando un ricorso per il regolamento di confini può essere dichiarato inammissibile in Cassazione?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione), si limita a contestare l’interpretazione della volontà contrattuale e la valutazione delle prove (come mappe e frazionamenti) fatte dal giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo esame dei fatti.

Che valore probatorio ha un tipo di frazionamento allegato a un atto di divisione?
Secondo la Corte, un tipo di frazionamento allegato a un atto di divisione può avere un’elevata valenza probatoria per individuare il confine, specialmente se è stato sottoscritto dalle parti e i beni sono stati trasferiti “a corpo” con misure indicate come approssimative (“circa”). In tal caso, il documento grafico è ritenuto idoneo a chiarire la volontà dei contraenti.

Cosa significa che l’interpretazione della volontà contrattuale è una questione di merito?
Significa che l’attività di accertare quale fosse la reale intenzione delle parti al momento della stipula di un contratto, basandosi sulle prove documentali e testimoniali raccolte, è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare questo accertamento, ma solo verificare che sia stato compiuto nel rispetto delle norme e con una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10478 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16278-2022 proposto da:

COGNOME NOME, anche in qualità di erede di COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, nello studio degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 1323/2021 della CORTE DI APPELLO di GENOVA, depositata il 31/12/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME e COGNOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Chiavari, invocando il regolamento del confine tra i fondi di rispettiva proprietà delle parti e la condanna della convenuta al rilascio della porzione da essa occupata.

Si costituiva la COGNOME, resistendo alla domanda ed invocando in via riconvenzionale l’accertamento dell’usucapione della porzione contesa, previa la chiamata in giudizio di COGNOME NOME, dal quale ella aveva acquistato il fondo di sua proprietà.

Quest’ultimo si costituiva a sua volta, resistendo alla domanda spiegata nei suoi confronti.

Con sentenza n. 324/2011 il Tribunale rigettava tanto la domanda principale che quella riconvenzionale.

Con la sentenza impugnata, n. 1323/2021, la Corte di Appello di Genova riformava la decisione di prime cure, regolando il confine come da indicazioni del C.T.U.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME, in proprio e quale erede di COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME.

COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con l’unico motivo la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 950, 1362, 1363 c.c. e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe, con motivazione apparente o comunque viziata da irriducibile contrasto logico, erroneamente interpretato le risultanze documentali acquisite all’istruttoria, valorizzando l’allegazione, ai rispettivi titoli dedotti dalle parti, di un medesimo tipo di frazionamento, a discapito della
indicazione, in detti atti, dell’esatta consistenza dei terreni rispettivamente acquistati.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di regolamento di confini.

Unico motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché verte sull’interpretazione della volontà contrattuale e sulla valutazione delle risultanze istruttorie. La Corte d’Appello ha attribuito valenza probatoria, ai fini dell’individuazione del confine, al tipo di frazionamento allegato all’atto di divisione (cfr. Sez. 6-2, Ordinanza n. 12327 del 23/06/2020, Rv. 658462; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 15304 del 05/07/2006, Rv. 590174), ritenuto corrispondente alla volontà dei condividenti perché sottoscritto dalle parti e perché i lotti assegnati erano trasferiti ‘a corpo’, mentre le misure nominali indicate nell’atto erano precedute dalla locuzione ‘circa’. L’affermazione della ricorrente che la volontà negoziale delle parti sarebbe stata diversa da quanto rappresentato nel tipo di frazionamento pone questione di merito (cfr. Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27834 del 22/09/2022, Rv. 665713; Sez. 2, Sentenza n. 12594 del 22/05/2013, Rv. 626276)’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

La memoria depositate dalla parte ricorrente non offre argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo. Nulla, invece, nei confronti delle parti rimaste intimate, in difetto di svolgimento di attività difensiva, da parte delle

stesse, nel presente giudizio di legittimità.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.500 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.