Regolamento di competenza: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro una società ippica. La Corte d’Appello aveva deciso esclusivamente sulla questione della competenza territoriale, stabilendo il foro del consumatore. In tali casi, lo strumento corretto per l’impugnazione non è il ricorso ordinario, ma il regolamento di competenza, come previsto dalla procedura civile. L’errata scelta dello strumento processuale ha reso l’impugnazione non esaminabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: L’Unica Via Contro le Decisioni sulla Giurisdizione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta dello strumento di impugnazione corretto è fondamentale. Un errore può costare caro, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e vanificando le ragioni di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola cruciale: quando una sentenza d’appello decide esclusivamente su una questione di giurisdizione, l’unica strada percorribile è quella del regolamento di competenza. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società ippica contro un privato per il pagamento di circa 9.000 euro, relativi al mantenimento di un cavallo e a quote associative non versate. Il privato si opponeva al decreto, sollevando in primo luogo un’eccezione di incompetenza territoriale. Essendo un consumatore residente in un’altra città, sosteneva che la causa dovesse essere trattata dal tribunale del suo luogo di residenza (il cosiddetto foro del consumatore) e non da quello dove aveva sede la società.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, accoglieva l’eccezione di incompetenza territoriale per l’intera controversia, indicando il tribunale della residenza del consumatore come quello competente. Tuttavia, confermava la condanna al pagamento di una parte delle quote associative, ritenendo che per quella specifica domanda la competenza rimanesse del tribunale originariamente adito. Insoddisfatto di questa decisione mista, il privato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il Regolamento di Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della questione (se la competenza fosse stata correttamente o erroneamente determinata dalla Corte d’Appello), ma in un vizio puramente procedurale. I giudici supremi hanno chiarito che, quando una sentenza – anche se emessa in grado di appello – si pronuncia esclusivamente su questioni di competenza, essa non può essere impugnata con un ricorso ordinario per cassazione.

Lo strumento che la legge mette a disposizione in questi casi specifici è il regolamento necessario di competenza, disciplinato dall’articolo 42 del codice di procedura civile. Si tratta di un mezzo di impugnazione tipico, pensato proprio per ottenere una decisione definitiva e rapida sulla competenza, senza dover attendere i tempi di un ricorso ordinario.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. Il ricorso ordinario e il regolamento di competenza sono due strumenti distinti, con finalità e presupposti differenti. La legge non ammette alternative: se la decisione del giudice inferiore ha come unico oggetto la statuizione sulla competenza, la parte che intende contestarla deve obbligatoriamente utilizzare l’istanza di regolamento.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene in alcuni casi un ricorso ordinario possa essere ‘convertito’ in un’istanza di regolamento, ciò è possibile solo a due condizioni: che ne sussistano i requisiti di forma e sostanza e, soprattutto, che sia stato rispettato il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito la prova del mancato rispetto di tale termine da parte della cancelleria, rendendo impossibile la conversione e, di conseguenza, inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque operi nel contenzioso civile: la forma è sostanza. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione può precludere l’accesso alla giustizia nel merito. La decisione sottolinea che le sentenze che definiscono unicamente una questione di competenza sono appellabili solo attraverso il regolamento di competenza. Ignorare questa regola procedurale significa intraprendere una strada senza uscita, con conseguente spreco di tempo e risorse. È un monito per i professionisti del diritto a prestare la massima attenzione non solo al ‘cosa’ si contesta, ma anche e soprattutto al ‘come’ lo si fa.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile se la decisione d’appello riguarda la competenza?
Quando la sentenza d’appello si pronuncia esclusivamente su una questione di competenza, lo strumento corretto per l’impugnazione non è il ricorso ordinario per cassazione, ma il regolamento necessario di competenza. L’uso dello strumento sbagliato rende il ricorso inammissibile.

Qual è lo strumento corretto per impugnare una sentenza che decide solo sulla competenza?
Lo strumento previsto dal codice di procedura civile è l’istanza di regolamento necessario di competenza, come indicato dall’art. 42. È un mezzo di impugnazione specifico per risolvere in via definitiva le questioni sulla giurisdizione.

È possibile convertire un ricorso ordinario in un’istanza di regolamento di competenza?
Sì, la conversione è possibile, ma solo se il ricorso ordinario presenta i requisiti di forma e sostanza dell’istanza di regolamento e, soprattutto, se è stato depositato entro il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione della sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32163 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32163 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 623/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Perugia n. 312/2019 depositata il 17/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

ad NOME COGNOME COGNOME veniva ingiunto, con decreto n. 210/2013, il pagamento dell’importo di euro 9.175,43 a favore della RAGIONE_SOCIALE, per alloggio e mantenimento del cavallo NOME for ever, per omesso pagamento della quota associativa annuale e di ulteriori spese veterinarie e di mascalcia;

l’ingiunto proponeva opposizione dinanzi al Tribunale di Perugia, lamentandone l’incompetenza, perché, essendo consumatore, residente a Roma, il Tribunale territorialmente competente avrebbe dovuto essere quello di Roma; denunciava, in aggiunta, l’indeterminatezza della procura e l’improcedibilità del decreto ingiuntivo; chiedeva di essere autorizzato a chiamare in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME; nel merito: a) deduceva l’inesistenza del credito ingiunto perché tutte le spese per il cavallo NOME For Ever erano state assunte da NOME COGNOME a partire dal settembre 2011, non era mai stato socio della società RAGIONE_SOCIALE, non aveva stipulato alcun contratto associativo; b) invocava almeno la compensazione con l’importo di euro 10.560,00 versato per la compravendita, mai perfezionatasi, di un cavallo; c) chiedeva, in via riconvenzionale, il risarimento dei danni per l’utilizzo, senza autorizzazione, del cavallo NOME for ever, per causa del quale il cavallo era rimasto azzoppato, e la restituzione dell’importo di euro 8.060,00 per l’acquisto di un cavallo che non si era mai realizzato e la restituzione di euro 2.500,00 versati a NOME COGNOME per l’acquisto in comproprietà del cavallo NOME, poi trasferito al centro RAGIONE_SOCIALE nel mese di giugno 2011;
il Tribunale adito, con la sentenza n. 1002/2016, accoglieva l’eccezione di incompetenza territoriale per i crediti inerenti lo stallaggio, esaminava, invece, la domanda avente ad oggetto il pagamento della quota associativa dal settembre 2011 al marzo

2013 e il rimborso delle spese di mascalcia e veterinarie, la accoglieva e rigettava la domanda risarcitoria avente ad oggetto l’indebito uso del cavallo NOME for ever e quella di restituzione delle somme versate ai fratelli COGNOME per la compravendita dei cavalli non realizzatasi;

detta sentenza veniva impugnata dall’odierno ricorrente dinanzi alla Corte d’Appello di Perugia, per aver accolto solo parzialmente l’eccezione di incompetenza territoriale, per aver negato l’autorizzazione a chiamare in causa NOME COGNOME, per aver ritenuto sussistente il rapporto associativo con il RAGIONE_SOCIALE, per averlo condannato al pagamento delle spese veterinarie e di mascalcia, per aver rigettato la domanda risarcitoria, per non avere accolto l’eccezione di compensazione, per averlo condannato alle spese processuali per l’intera controversia;
la Corte d’Appello, con la sentenza n. 312/2019, depositata in data 17/05/2019, ha accolto l’eccezione di incompetenza territoriale, estendendola all’intera controversia, con assorbimento di ogni altra questione, ha compensato le spese per entrambi i gradi di giudizio, ha fissato il termine per la riassunzione del giudizio dinanzi al Tribunale di Roma quale foro speciale del consumatore, ma ha confermato la sentenza di primo grado in ordine al pagamento della quota associativa da settembre 2011 a marzo 2013, quantificata in euro 450,00 oltre agli interessi, ritenendola di competenza territoriale del Tribunale di Perugia;
NOME COGNOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, avvalendosi di due motivi;

nessuna attività difensiva risulta svolta in questa sede da NOME COGNOME e dalla RAGIONE_SOCIALE, rimasti intimati;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha depositato memoria;

Considerato che :

1) con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 2 e n. 3, cod.proc.civ., la violazione ed errata applicazione/interpretazione dell’art. 3, lett. a e dell’art. 33, 2° comma del d.lgs. n. 206/2005, dell’art. 25 Cost. nonché dell’art. 111 Cost e degli artt. 31 e ss., 38 e 40 cod.civ.;

attinta dal mezzo impugnatorio è la statuizione con cui la Corte d’Appello ha escluso che ricorresse la competenza del foro del consumatore relativamente alla domanda avente ad oggetto il pagamento delle quote associative;

il ricorrente invoca, a supporto della censura mossa alla Corte d’Appello, la propria qualità di consumatore e quella di professionista della società RAGIONE_SOCIALE; aggiunge di non essere mai stato socio del centro RAGIONE_SOCIALE, essendo rimasto anche nell’anno 2010 solo socio temporaneo;

2) con il secondo motivo il ricorrente, con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., in via subordinata rispetto al motivo precedente, denuncia la violazione degli artt. 2697 cod.civ. e degli artt. 115, 116 cod.proc.civ. nonché dell’art. 2719 cod.civ. che avrebbe reso illogica la decisione e la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ. per omesso esame di un fatto decisivo rappresentato dal fatto di non avere mai assunto la qualifica di associato del centro RAGIONE_SOCIALE;
il ricorrente sostiene di avere sempre contestato di essere stato socio del centro RAGIONE_SOCIALE, deduce di essere stato solo associato temporaneo nel 2010, lamenta la produzione in fotocopia dell’asserito contratto associativo, sostiene di non aver approvato per iscritto le clausole del contratto associativo, insiste sul fatto che l’art. 11 del contratto associativo impediva di considerare socio l’associato temporaneo, afferma che il credito ingiunto era basato su fatture che non gli erano pervenute e che non contenevano l’indicazione dell’ammontare delle quote associative pretese;
il ricorso è inammissibile;

la Corte d’Appello ha deciso esclusivamente su una questione di competenza, essendo gli altri capi della pronuncia -revoca del decreto ingiuntivo opposto, conferma parziale della decisione impugnata, regolazione delle spese di lite -conseguenziali alla decisione sulla competenza e necessari una volta assunta la decisione sulla competenza (Cass. 10/07/2017, n. 17025; 18/08/1997, n. 7661);

per ricorrere avverso detta sentenza sarebbe stato necessario proporre istanza per regolamento necessario di competenza e non già un ordinario ricorso per cassazione, perché le pronunce sulla sola competenza, anche se emesse in grado di appello e pur quando abbiano riformato per incompetenza la decisione di primo grado riguardante anche il merito, sono impugnabili soltanto con il regolamento necessario di competenza, giusta l’art. 42 cod.proc.civ., il quale non distingue tra sentenza di primo e secondo grado e configura, quindi, il regolamento suddetto come mezzo d’impugnazione tipico per ottenere la statuizione definitiva sulla competenza;
ne consegue che, in tale ipotesi, è inammissibile l’impugnazione proposta nelle forme del ricorso ordinario per cassazione, salva la possibilità di conversione in istanza di regolamento di competenza, qualora ne sussistano i requisiti di forma e di sostanza e risulti osservato il termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza impugnata, sancito dall’art. 47 cod.proc.civ., 2° comma, decorrenti dalla ricezione della comunicazione da parte della cancelleria dell’avviso di deposito della sentenza ai sensi dell’art. 133 cod.proc.civ.;
l’onere di dimostrare l’assenza di comunicazione o la comunicazione avvenuta in maniera incompleta o inidonea a fornire al destinatario la piena conoscenza dell’atto (Cass. 11/03/2014, n. 5598; Cass. 07/05/2015, n. 9268), con

conseguente applicazione del termine lungo previsto dall’art. 327 cod.proc.civ., è a carico della parte;

ora, la sentenza non risulta notificata -la notificazione è equiparata quoad effectum alla comunicazione di cancelleria – né è stato soddisfatto, da parte del ricorrente, l’onere di provare la mancata comunicazione dell’avviso di deposito della sentenza impugnata, con la conseguente operatività del termine lungo; pertanto, non vi sono i presupposti per convertire l’atto in ricorso ordinario per cassazione;

per le ragioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

non deve provvedersi alla liquidazione sulle spese, non essendo stata svolta attività difensiva da parte dell’intimato;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per porre a carico del ricorrente l’obbligo del pagamento del doppio contributo unificato, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 13/10/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.