Regolamento di competenza: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza. Il caso riguardava un conduttore di un fondo agricolo che, dopo una vendita forzata, chiedeva al nuovo proprietario il pagamento per le migliorie. Il Tribunale aveva dichiarato la domanda inammissibile perché il conduttore avrebbe dovuto agire con un’opposizione all’esecuzione. La Cassazione ha chiarito che questa non è una decisione sulla competenza, ma sul merito della specifica azione processuale intrapresa, rendendo il ricorso per regolamento di competenza uno strumento errato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Perché Scegliere lo Strumento Giusto è Cruciale

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta dello strumento giuridico corretto non è un dettaglio, ma la chiave per la tutela dei propri diritti. Un errore nella scelta può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la sottile ma fondamentale differenza tra una questione di merito e una di competenza, chiarendo quando il ricorso per regolamento di competenza è destinato a fallire. Questo provvedimento ci offre l’occasione per analizzare una situazione pratica e comprendere le logiche che governano il processo civile.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Indennità dopo la Vendita Forzata

Il caso ha origine dalla vicenda di un conduttore di un fondo agricolo. A seguito di una procedura di espropriazione forzata, il terreno da lui coltivato viene venduto all’asta e assegnato a un nuovo proprietario. Il conduttore, ritenendo di vantare un credito per le migliorie apportate al fondo nel corso degli anni, decide di agire in giudizio contro il nuovo proprietario (l’aggiudicatario). La sua richiesta al Tribunale Specializzato in materia Agraria è duplice: accertare il suo diritto di ritenzione sul fondo fino al pagamento dell’indennità e condannare il nuovo proprietario a versargli la somma dovuta.

Il Tribunale adito, tuttavia, non entra nel merito della richiesta e dichiara la domanda inammissibile. La motivazione non è una presunta incompetenza territoriale o per materia, ma una ragione procedurale: secondo il giudice, il conduttore avrebbe dovuto far valere le sue ragioni attraverso un diverso strumento, ovvero l’opposizione all’esecuzione dinanzi al giudice dell’esecuzione stessa.

L’Errore Procedurale: il Ricorso per Regolamento di Competenza

Convinto che la decisione del Tribunale fosse, in sostanza, una negazione della propria competenza a decidere, il conduttore impugna la sentenza davanti alla Corte di Cassazione proponendo un ricorso per regolamento di competenza. La sua tesi è che il Tribunale, indicando il giudice dell’esecuzione come l’autorità corretta, abbia di fatto emesso una pronuncia sulla competenza, che peraltro egli ritiene errata, data la competenza esclusiva delle sezioni agrarie in materia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Merito vs. Competenza

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. La motivazione è un’importante lezione di diritto processuale. I giudici supremi chiariscono che il regolamento di competenza è un rimedio esperibile solo quando un giudice dichiara la propria incompetenza (per materia, valore o territorio) o quando sorge un conflitto tra giudici.

Nel caso di specie, il Tribunale non ha fatto nulla di tutto ciò. Ha invece esaminato la domanda e ha concluso che l’azione legale scelta (un ordinario giudizio di accertamento e condanna) non era quella prevista dall’ordinamento per quel tipo specifico di pretesa. Affermare che il conduttore avrebbe dovuto proporre un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) non è una dichiarazione di incompetenza, ma una valutazione sul merito della scelta processuale. Si tratta di una decisione che attiene al fondamento dell’azione, non alla competenza del giudice.

In altre parole, il Tribunale ha stabilito che, data la situazione (esecuzione forzata per rilascio), l’unico strumento a disposizione del conduttore per far valere l’opponibilità del suo diritto di ritenzione era l’opposizione all’esecuzione. La pronuncia di inammissibilità, sebbene formalmente non un rigetto nel merito, si fonda su ragioni che attengono alla sostanza dell’azione processuale e non a una questione di giurisdizione. Di conseguenza, lo strumento per impugnarla non poteva essere il regolamento di competenza, bensì un appello ordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra questioni di rito e questioni di merito è cruciale per la strategia processuale. Impugnare una decisione con lo strumento sbagliato porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La Corte insegna che una pronuncia che nega l’ammissibilità di una domanda perché la legge prevede un altro e specifico rimedio processuale è una decisione sul merito della scelta difensiva, non sulla competenza del giudice. Questo principio serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di un’analisi preliminare approfondita per individuare non solo i diritti da tutelare, ma anche il corretto percorso processuale per farlo valere efficacemente.

Quando è proponibile il ricorso per regolamento di competenza?
Il ricorso per regolamento di competenza è proponibile esclusivamente contro una sentenza o un’ordinanza che pronuncia sulla competenza, ad esempio negandola o affermandola in contrasto con un altro giudice. Non è esperibile per contestare decisioni che vertono su altre questioni processuali o di merito.

Una dichiarazione di inammissibilità della domanda è una decisione sulla competenza?
No, non necessariamente. Come chiarito in questa ordinanza, una domanda può essere dichiarata inammissibile perché la parte ha scelto un’azione legale errata o non prevista dall’ordinamento per quella specifica situazione. Questa è una valutazione che attiene al merito della scelta processuale, non alla competenza del giudice a decidere.

Quale strumento giuridico avrebbe dovuto usare il conduttore per tutelare il suo diritto di ritenzione?
Secondo la ricostruzione della Corte, il conduttore, in quanto soggetto passivo di una procedura di esecuzione forzata per il rilascio del fondo, avrebbe dovuto proporre opposizione all’esecuzione (ai sensi dell’art. 615 c.p.c.) per contestare il diritto dell’aggiudicatario a procedere, facendo valere in quella sede l’opponibilità del suo contratto e del conseguente diritto di ritenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2869 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2869 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

Oggetto

Regolamento competenza

necessario

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 14573/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Matera, Sezione Specializzata Agraria, n. 429/2024, depositata in data 13 maggio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che chiede che la Corte dichiari inammissibile il ricorso.

Rilevato che:

con la sentenza in epigrafe la Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di Matera ha dichiarato inammissibile la domanda con la quale NOME COGNOME premesso di essere conduttore del fondo assegnato all’Avv. NOME COGNOME a seguito di vendita forzata, ha chiesto accertarsi il diritto di ritenzione in virtù delle migliorie apportate al fondo (previamente autorizzate all’originario affittuario proprio dante causa) e condannarsi l’aggiudicatario al pagamento del relativo importo;
ha infatti ritenuto che le questioni dedotte fossero proponibili ─ e peraltro già proposte ─ innanzi al g iudice dell’esecuzione, contestandosi con esse implicitamente la legittimità di un atto esecutivo adottato dal medesimo;

avverso tale provvedimento l’Uggini propone regolamento di competenza con unico motivo;

l’intimato non svolge difese nella presente sede ;

il Pubblico Ministero ha concluso per l’inammissibilità del proposto regolamento;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

il ricorrente sostiene in sintesi che la sentenza impugnata, avendo dichiarato inammissibile la domanda sul rilievo che il diritto azionato avrebbe dovuto farsi valere davanti al giudice dell’esecuzione, si è pronunciata non sul merito ma sulla competenza;

contesta quindi la valutazione che ne sta alla base rilevando che la sua domanda tendeva all’accertamento dei diritti derivanti dalle

migliorie apportate al fondo, ancorché fatto oggetto di espropriazione forzata, e che la competenza esclusiva e inderogabile per tali controversie agrarie è attribuita alle Sezioni Specializzate Agrarie competenti per territorio dall’art. 11, commi 1 e 2, d. lgs. n. 150 del 2011;

il proposto regolamento è inammissibile;

il regolamento di competenza presuppone una pronuncia -sentenza od ordinanza -di natura decisoria sulla competenza;

i l rimedio di cui all’art. 42 cod. proc. civ. non è, dunque, esperibile laddove sia impugnata una decisione vertente su una questione di ‘merito’ e non di ‘competenza’ , dove per decisione di ‘merito’ deve intendersi « non soltanto una pronuncia sul rapporto sostanziale dedotto in giudizio, ma anche la risoluzione di questioni -di carattere sostanziale o processuale, pregiudiziali di rito o preliminari di merito -diverse da quella sulla competenza, la quale risoluzione, dovendo essere censurata con il ricorso ordinario, preclude la necessità e, ove la censura venga proposta, anche la facoltatività dello stesso regolamento di competenza » (Cass. 19/09/2013, n. 21507; v. anche Cass. 10/01/2011, n. 371; 23/04/2010, n. 9754)
nella specie, la sentenza impugnata ha dichiarato l’inammissibilità della domanda per ragioni attinenti al rimedio processuale che, secondo il giudice a quo , era esperibile per far valere il diritto azionato; ciò sul rilievo che con la domanda si è contestata implicitamente la legittimità di un atto esecutivo e cioè il diritto all’attuazione dell’ordine di liberazione, che , peraltro -si rileva incidentalmente in sentenza- il ricorrente aveva dedotto di aver già proposto davanti al giudice, sottoponendogli le medesime questioni, ma senza successo, essendo stata rigettata la sua istanza di sospensione dell’esecuzione con provvedimento confermato in sede di reclamo (nulla invece viene riferito sul se poi quel giudizio di opposizione abbia avuto seguito nella fase di merito);
la sezione specializzata agraria del Tribunale di Matera non ha dunque dichiarato che le domande di cui si discute andavano proposte davanti al giudice dell’esecuzione per essere le stesse sottratte alla sua competenza per ragioni di territorio, valore o materia, ma le ha dichiarate inammissibili assumendo che le stesse non potessero essere proposte in un ordinario giudizio di cognizione, dovendosi l’Uggini avvalere esclusivamente dei rimedi oppositivi di cui all’art. 615 e seguenti cod. proc. civ.;
al fondo della decisione impugnata sta nella sostanza ─ al di là del non corretto riferimento tra le righe alla opposizione agli atti esecutivi, non pertinente nella specie essendo l’Uggini bensì terzo rispetto all’espropriazione forzata nei confronti del debitore esecutato ma anche soggetto passivo del procedimento di esecuzione per rilascio che propriamente nella specie viene in rilievo ─ la considerazione che, intendendo l’Uggini far valere l’esistenza di un diritto di ritenzione per le migliorie apportate al fondo ma essendo, come detto, soggetto passivo di procedura di esecuzione forzata per rilascio (peraltro già ultimata), non ha egli azione diretta nei confronti dell’aggiudicatario per ottenere nei suoi confronti tutela di quel diritto ma ha soltanto (o aveva) la possibilità di proporre opposizione all’esecuzione per rilascio da questi intrapresa, ex art. 615 cod. proc. civ. (cfr . Cass. n. 12406 del 16/06/2016, Rv. 640453), essendo questione di merito da valutare in tale ultima sede se effettivamente il contratto agrario da cui quel diritto deriva fosse o meno opponibile ai sensi dell’art. 2923 cod. civ. ;
ciò che dunque ha rilevato il giudice a quo ─ al di là dell’impropria statuizione di inammissibilità anziché rigetto della domanda ─ non è il difetto di una propria competenza sull’azione proposta di accertamento e condanna ma l’insussistenza dell’azione così come proposta per essere altra l’azione in astratto proponibile per far valere l’opponibilità ex art. 2923 cod. civ., in sede di esecuzione per rilascio,

del contratto agrario e dei diritti da esso derivanti a suo favore;

ha dunque così deciso sul merito della domanda, non sulla competenza;

il fatto che quella azione (opposizione all’esecuzione) andasse proposta davanti al giudice dell’esecuzione e dunque davanti al Tribunale ordinario è mera conseguenza discendente da quell’assorbente rilievo e di per sé non è dunque in grado di connotare la decisione come pronuncia sulla competenza, del che costituisce riprova la considerazione che non diverso sarebbe stato l’esito se, in ipotesi, si fosse fatto valere davanti al tribunale ordinario, contro l’aggiudicatario all’esito di esecuzione per rilascio, diritto di detenzione dell’immobile derivante da ordinario contratto di locazione;
la memoria che, come detto, è stata depositata dal ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis.1 , primo comma, cod. proc. civ., non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio dei motivi;

non avendo l’intimato svolto difese nella presente sede non v’è luogo a provvedere sulle spese;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misua pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.