Regolamento di competenza: quando è inammissibile

Una società creditrice ha impugnato con regolamento di competenza un’ordinanza che dichiarava improcedibile l’esecuzione immobiliare a causa di una confisca antimafia del bene. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è l’opposizione agli atti esecutivi e che il regolamento è proponibile solo contro la decisione finale del giudizio di merito, non contro l’ordinanza della fase sommaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro l’Ordinanza del Giudice Esecutivo

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di applicabilità del regolamento di competenza, specialmente nel contesto delle esecuzioni immobiliari intersecate da misure di prevenzione penale. La decisione sottolinea una regola fondamentale: non si può saltare direttamente alla Corte Suprema per questioni di competenza decise in fase sommaria dal giudice dell’esecuzione. Vediamo perché.

I Fatti del Caso: Esecuzione Civile vs. Confisca Penale

La vicenda ha origine da un pignoramento immobiliare avviato da un istituto di credito nei confronti di una società immobiliare a seguito di un mutuo non onorato. Tuttavia, la procedura esecutiva subisce una battuta d’arresto imprevista: l’immobile pignorato viene prima sottoposto a sequestro di prevenzione e poi a confisca definitiva in base alla normativa antimafia.

Di fronte a questa situazione, il giudice dell’esecuzione del Tribunale dichiara l’improseguibilità della procedura esecutiva civile. La motivazione è che la confisca penale prevale e preclude l’attività di liquidazione del bene in sede civile. Il creditore, a detta del giudice, avrebbe dovuto tutelare il proprio credito ipotecario nella sede penale competente.

L’Errore Procedurale e il Regolamento di Competenza

Invece di accettare questa conclusione, la società creditrice (nel frattempo succeduta alla banca originaria) decide di opporsi, avviando un’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.). Il giudice dell’esecuzione, nella prima fase (detta sommaria), rigetta le istanze del creditore e fissa un termine perentorio di 60 giorni per l’introduzione della seconda fase, quella di merito, del giudizio di opposizione.

Qui si verifica l’errore procedurale: anziché avviare il giudizio di merito, la società creditrice propone direttamente un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La sua tesi era che il giudice dell’esecuzione, dichiarando l’improseguibilità, avesse di fatto declinato la propria giurisdizione a favore di una non meglio specificata ‘sede dell’esecuzione penale’.

La Decisione della Corte: La Regola Processuale Prevale

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, dichiara il ricorso inammissibile. La Corte ribadisce un principio consolidato nella sua giurisprudenza: i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, adottati nell’esercizio dei suoi poteri di gestione del processo (inclusi quelli che ne dispongono la chiusura), non sono impugnabili con il regolamento di competenza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla corretta sequenza dei rimedi processuali. L’unico strumento a disposizione del creditore per contestare l’ordinanza di improseguibilità era, ed è, l’opposizione agli atti esecutivi. La stessa ricorrente aveva correttamente intrapreso questa strada. Tuttavia, non ne ha seguito il corso naturale.

L’opposizione agli atti esecutivi si articola in due fasi:
1. Fase Sommaria: Si svolge davanti al giudice dell’esecuzione, che adotta i provvedimenti urgenti e indilazionabili. Si conclude con un’ordinanza che, come nel caso di specie, fissa un termine per l’inizio della fase successiva.
2. Fase di Merito: È un vero e proprio giudizio di cognizione, che si svolge davanti a un giudice diverso e si conclude con una sentenza che decide nel merito dell’opposizione.

La Corte chiarisce che il regolamento di competenza può essere proposto soltanto contro la decisione finale emessa al termine della fase di merito, qualora essa si sia pronunciata (anche implicitamente) sulla competenza. Impugnare l’ordinanza che chiude la fase sommaria è un atto prematuro e processualmente errato, perché quel provvedimento non ha carattere decisorio definitivo sulla questione di competenza.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione serve come un importante promemoria sull’importanza del rigore procedurale. Scegliere la via di impugnazione sbagliata o anticipare i tempi può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. In questo caso, il creditore avrebbe dovuto proseguire con il giudizio di merito dell’opposizione e solo all’esito di quello, se la questione di competenza fosse stata decisa in modo sfavorevole, avrebbe potuto rivolgersi alla Suprema Corte. La via processuale corretta non può essere aggirata, nemmeno quando si ritiene che un giudice abbia erroneamente declinato la propria giurisdizione.

È possibile impugnare con regolamento di competenza un’ordinanza che dichiara l’improseguibilità di un pignoramento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’unico rimedio contro tale ordinanza è l’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.), non il regolamento di competenza.

Quando si può proporre il regolamento di competenza in un giudizio di opposizione esecutiva?
Il regolamento di competenza può essere proposto solo contro la decisione finale resa nella fase di merito del giudizio di opposizione, non contro il provvedimento che conclude la fase sommaria davanti al giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se un immobile pignorato viene colpito da confisca antimafia?
Secondo l’ordinanza del giudice dell’esecuzione (la cui correttezza nel merito non è stata valutata dalla Cassazione in questa sede), la procedura esecutiva civile diventa improseguibile e il creditore deve far valere le proprie ragioni nell’ambito del procedimento penale di prevenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33430 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33430 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11165/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

per regolamento di competenza avverso le ordinanze del giudice dell ‘ esecuzione di Latina del 16 dicembre 2024 e del 31 marzo 2025; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero e la memoria della ricorrente;

RILEVATO CHE

–RAGIONE_SOCIALE, in forza di mutuo fondiario erogato alla società RAGIONE_SOCIALE, procedeva a pignoramento immobiliare (trascritto il 13 ottobre 2017) del bene sito in Formia, INDIRIZZO;

-con ordinanza del 16 dicembre 2024, il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Latina dichiarava l ‘ improseguibilità della procedura esecutiva immobiliare in quanto l ‘ attività di liquidazione era preclusa dall ‘ art. 55 D.Lgs. n. 159 del 2011, dato che l ‘ immobile era stato colpito da sequestro di prevenzione in base al Codice Antimafia e, poi, da confisca definitiva, evento che determina l ‘ improcedibilità delle procedure esecutive pendenti; affermava altresì che il creditore ipotecario avrebbe dovuto invocare la tutela del proprio credito innanzi al giudice penale;
-avverso tale ordinanza, la RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE (cessionaria del credito azionato), proponeva opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c.;

-con ordinanza del 31 marzo 2025, il giudice dell ‘ esecuzione così provvedeva: «rigetta le istanze del creditore opponente; fissa termine perentorio di giorni sessanta decorrenti dalla data di comunicazione della presente ordinanza, ovvero, in caso di proposizione del reclamo, dalla data della comunicazione del relativo provvedimento, per l ‘ introduzione del giudizio di merito …; compensa tra le parti le spese di lite.» ;

-la RAGIONE_SOCIALE, mandataria di RAGIONE_SOCIALE, proponeva regolamento di competenza, in quanto i provvedimenti impugnati (l ‘ ordinanza di improseguibilità e poi il ‘ rigetto ‘ dell ‘ opposizione) «hanno statuito sulla potestas iudicandi del giudice dell ‘ esecuzione civile, declinandola in favore di una non meglio precisata ‘ sede dell ‘ esecuzione penale ‘ »;

-l ‘ intimata RAGIONE_SOCIALE non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-il Pubblico Ministero concludeva per l ‘ inammissibilità del ricorso;

-la ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-secondo consolidata giurisprudenza di legittimità (ignorata da parte ricorrente anche nella memoria), avverso i provvedimenti del giudice

dell ‘ esecuzione adottati nell ‘ esercizio dei poteri di gestione del processo esecutivo, anche se riguardanti la propria competenza o la chiusura della procedura, non è proponibile il regolamento di competenza, ma solo l ‘ opposizione agli atti esecutivi (tra le altre: Cass. Sez. 3, 12/04/2024, n. 10037, Rv. 670776-01; Cass. Sez. 6, 11/02/2022, n. 4506, Rv. 664073-01; Cass. Sez. 6, 03/12/2021, n. 38368, Rv. 662966-01; Cass. Sez. 6, 11/10/2016, n. 20486);

-va dunque esclusa la possibilità stessa di sottoporre a questa Corte, col predetto regolamento, la decisione del giudice dell ‘ esecuzione di dichiarare improseguibile il processo esecutivo;

-l ‘ unico rimedio esperibile avverso l ‘ ordinanza di chiusura anticipata della procedura è costituito dall ‘ opposizione ex art. 617 c.p.c., che la stessa ricorrente ha esercitato;

-come noto, l ‘ opposizione esecutiva si articola in due fasi ( ex multis , Cass. Sez. 3, 11/10/2018, n. 25170) e la prima, endoesecutiva e sommaria, si conclude con un provvedimento del giudice dell ‘ esecuzione, chiamato a fissare un termine per l ‘ introduzione del giudizio di merito;

-nel caso de quo , il giudice dell ‘ esecuzione ha respinto le istanze ex art. 618 c.p.c. avanzate dall ‘ opponente e ha ritualmente fissato il termine per l ‘ avvio della seconda fase (l ‘ omessa fissazione del termine, comunque, non avrebbe consentito di adire direttamente questa Corte; v. Cass. Sez. 3, 24/10/2011, n. 22033, Rv. 620286-01, e successive conformi);

-vale, perciò, quanto sopra statuito in relazione ai provvedimenti del giudice dell ‘ esecuzione, insuscettibili di impugnazione con regolamento di competenza; del resto, come già affermato da questa Corte, persino il provvedimento reso a conclusione della fase sommaria, dopo aver esaminato un ‘ eccezione di incompetenza territoriale, non assume mai il valore di decisione (nemmeno implicitamente) sulla competenza, la cui effettiva verifica è affidata alla fase di cognizione piena, onde soltanto la pronuncia in essa resa a proposito della competenza è impugnabile con il regolamento (così Cass. Sez. 6, 24/06/2020, n. 12378, Rv. 658029-01);
-il regolamento, dunque, va dichiarato inammissibile;

-non occorre provvedere sulle spese, attesa la indefensio dell ‘ intimata;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 16 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.