Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

Una società proponeva un regolamento di competenza contro un’ordinanza del Tribunale che aveva affermato la propria giurisdizione in modo molto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale mezzo di impugnazione non è esperibile contro provvedimenti che, non essendo stati preceduti da una rimessione in decisione della causa, mancano del carattere della decisorietà e sono quindi revocabili dal giudice stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Guida Pratica all’Inammissibilità

Il regolamento di competenza è uno strumento cruciale nel processo civile, ma il suo utilizzo è subordinato a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non tutte le decisioni sulla competenza sono immediatamente impugnabili. Analizziamo un caso pratico che chiarisce quando e perché un ricorso di questo tipo può essere dichiarato inammissibile, offrendo spunti preziosi per professionisti e aziende.

Il Caso: Un’Eccezione di Incompetenza Respinta

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo di oltre 1.7 milioni di euro, emesso dal Tribunale di Parma a favore di un istituto di credito contro una società tecnologica. La società debitrice si è opposta al decreto, sollevando in via pregiudiziale un’eccezione di incompetenza territoriale. A suo avviso, il tribunale competente non era quello di Parma, bensì, in alternativa, quelli di Roma, Padova o Siena, sulla base di specifiche clausole contrattuali e criteri legali.

Il Tribunale di Parma, tuttavia, con un’ordinanza estremamente concisa, ha respinto l’eccezione affermando semplicemente che “sussiste la competenza del Tribunale adito”, senza fornire ulteriori motivazioni. Ritenendo questa decisione errata e immotivata, la società ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare l’incompetenza del foro parmense.

La Decisione della Corte: Focus sul regolamento di competenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Prima di entrare nel merito della questione principale, la Corte ha risolto una questione procedurale sollevata dalla società ricorrente circa la validità della procura alle liti della banca. La Cassazione ha confermato la validità della procura digitale, chiarendo che una copia informatica di un documento cartaceo, firmata digitalmente dall’avvocato e depositata telematicamente insieme agli atti difensivi, equivale a una procura apposta in calce, in linea con le moderne esigenze del processo telematico.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’inammissibilità del regolamento di competenza.

Le Motivazioni: Perché il Regolamento di Competenza è Stato Dichiarato Inammissibile?

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio chiave è che un’ordinanza con cui il giudice adito afferma la propria competenza non è impugnabile con il regolamento di competenza, a meno che non presenti un carattere di decisorietà.

Cosa significa? Un provvedimento ha carattere decisorio quando il giudice, nel pronunciarlo, manifesta in modo inequivocabile l’intenzione di risolvere la questione di competenza in via definitiva e non più modificabile in quella fase del giudizio. Questo, di solito, avviene quando la causa viene rimessa in decisione e le parti sono invitate a precisare le conclusioni anche sul merito.

Nel caso di specie, l’ordinanza del Tribunale di Parma mancava di questi requisiti per due ragioni fondamentali:

1. Mancanza di formalità: La decisione non è stata preceduta da un invito a precisare le conclusioni, né la causa è stata assegnata in decisione. Si è trattato di un provvedimento interlocutorio, emesso nel corso del procedimento.
2. Mancanza di sostanza decisoria: La formulazione lapidaria (“ritenuto che sussiste la competenza”) non conteneva alcuna espressione che potesse far intendere una volontà di decidere la questione in modo definitivo e irrevocabile. Pertanto, l’ordinanza era da considerarsi un atto meramente ordinatorio, suscettibile di essere revocato o modificato dallo stesso giudice nel prosieguo del giudizio, anche con la sentenza finale.

Di conseguenza, non essendo un provvedimento definitivo sulla competenza, non poteva essere oggetto del rimedio specifico del regolamento necessario di competenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Imprese

Questa pronuncia rafforza un importante principio di economia processuale, volto a evitare che i processi vengano frammentati e ritardati da impugnazioni premature su questioni procedurali.

Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Attenzione al carattere del provvedimento: Prima di proporre un regolamento di competenza, è essenziale valutare attentamente se l’ordinanza del giudice abbia o meno un carattere decisorio e definitivo. Un’analisi superficiale può condurre a un’impugnazione inammissibile.
* Rischio di sanzioni: Un ricorso dichiarato inammissibile comporta non solo una perdita di tempo e risorse, ma anche il rischio concreto di sanzioni, come il raddoppio del contributo unificato, come avvenuto in questo caso.
* Strategia processuale: La questione di competenza, se respinta con un’ordinanza non decisoria, potrà essere riproposta e riesaminata in altre fasi del giudizio, inclusa la sentenza che definisce il merito.

Un’ordinanza che afferma la competenza del giudice è sempre impugnabile con regolamento di competenza?
No. È impugnabile solo se il giudice, nel modo in cui procede e statuisce, manifesta in termini assoluti e inequivocabili l’intenzione di risolvere la questione in modo definitivo e non più revocabile in quella fase del giudizio.

Cosa rende un’ordinanza sulla competenza ‘decisoria’ e quindi impugnabile?
Un’ordinanza acquista carattere decisorio quando è preceduta dalla rimessione della causa in decisione e dall’invito alle parti a precisare le conclusioni anche di merito. La sua formulazione deve inoltre esprimere la volontà di risolvere la questione in via definitiva.

Quali sono le conseguenze di un regolamento di competenza dichiarato inammissibile?
Il ricorso viene rigettato senza esame nel merito, il giudizio prosegue davanti al giudice originariamente adito e la parte ricorrente può essere condannata al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23446 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16668/2024

promosso da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

– resistente – avverso l ‘ordinanza del 26/06/2024 , assunta dal Tribunale di Parma nel corso del procedimento n. 3510/2023 R.G.A.C.;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. (di seguito, anche MPS) ha chiesto ed ottenuto dal Tribunale di Parma il Decreto Ingiuntivo n. 1046/2023, con il quale è stato ingiunto ad RAGIONE_SOCIALE (di seguito, anche RAGIONE_SOCIALE) ed ai fideiussori della stessa il pagamento di € 1.712.137,58 oltre interessi e spese del monitorio.

Avverso tale decreto ingiuntivo ha proposto opposizione RAGIONE_SOCIALE, eccependo in via pregiudiziale il difetto di competenza del Tribunale adito, perché individuato in violazione dei criteri legali e contrattuali.

In particolare, l’opponente ha dedotto che dovevano ritenersi competenti: 1) il Tribunale di Roma , quale ‘f oro del convenuto ‘ , contrattualmente previsto , ai sensi dell’ art. 11, comma 2, del documento allegato sub. 5 al monitorio e ai sensi dell’ art. 16, comma 2, del documento allegato sub. 2 al monitorio; 2) il Tribunale di Padova , quale ‘f oro del luogo in cui è sorta l’obbligazione’ ; 3) il Tribunale di Siena, quale ‘foro dell’attore e del luogo in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta’.
L’oppo sta si è costituita nel giudizio di opposizione, contestando le ragioni dell’opponente anche in relazione alla eccepita incompetenza per territorio.

Il Tribunale di Parma ha emesso le ordinanze del 04/04/2024 e del 23/04/2024 con cui nulla ha statuito sulla competenza.

Solo con l’ordinanza del 26/06/2024, comunicata il 27/06/2024, il Tribunale di Parma ha statuito come segue: « Per l’udienza del 26.06.2024, i procuratori delle parti hanno depositato note di trattazione, insistendo nelle rispettive istanze. Il Giudice ritenuto che sussiste la competenza del Tribunale adito … » .

Avverso tale ordinanza ha proposto regolamento di competenza chiedendo che venisse dichiarata l ‘ incompetenza del Tribunale di Parma, con individuazione dei Tribunali di Roma, Siena o Padova quali unici fori

alternativamente competenti sulla base dei criteri legali e contrattuali. A fondamento del richiesto regolamento, la parte ha formulato due motivi di doglianza.

La MPS ha depositato memoria ex art. 47 c.p.c.

Il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato in data 10/03/2025 la propria memoria difensiva, concludendo per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie difensive.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «OMESSA MOTIVAZIONE -VIOLAZIONE PREVISTA DALL’ART. 360 C. 1 N° 3 CPC, IN RELAZIONE AGLI ART. 111 COST. ED ART. 113 E 132 CPC.»

La ricorrente ha dedotto che, a fronte dell ‘ eccezione di incompetenza per territorio, formulata con l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, il Tribunale di Parma ha emesso l’ordinanza 26/06/2024 con cui ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale, con la lapidaria affermazione «ritenuto che sussiste la competenza del Tribunale adito» , ma senza alcuna motivazione e quindi in violazione dell’art. 111 , comma 6, Cost. e 132, comma 1, c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso è formulata la seguente censura: «VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA COMPETENZA -VIOLAZIONE PREVISTA DALL’ART. 360 C. 1 N° 2 CPC, IN RELAZIONE AGLI ART. 19, 20 E 28 CPC.»

Secondo la ricorrente, l ‘ordinanza 26/06/2024 è comunque errata perché, sia le norme del codice di procedura civile sia le pattuizioni contrattuali non consentono di individuare il Tribunale di Parma quale giudice competente per territorio, risultando, invece, competenti: 1) il Tribunale di Roma, quale ‘f oro del convenuto ‘ , anche contrattualmente previsto , ai sensi dell’ art. 11,

comma 2, del documento allegato sub. 5 al monitorio e ai sensi dell’ art. 16, comma 2, del documento allegato sub. 2 al monitorio; 2) il Tribunale di Padova , quale ‘foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione’ ; 3) il Tribunale di Siena, quale ‘foro dell’attore e del luogo in cui l’obbligazione doveva essere adempiuta ‘.

Nella memoria difensiva depositata il 21/03/2025, la ricorrente ha eccepito la nullità della procura alle liti rilasciata dalla MPS al proprio difensore per il presente giudizio, evidenziando che il documento allegato sub. 1 alle scritture difensive ex art. 47 c.p.c. depositate è costituito da una procura rilasciata su supporto analogico, che, però, non è apposta in calce o a margine di detta memoria, redatta in formato digitale, né è posta su foglio separato ma materialmente congiunto alla stessa.
L’eccezione è infondata.

3.1. Com’è noto, l’art. 47 c.p.c. disciplina il regolamento di competenza, stabilendo , tra l’altro, che «Le parti, alle quali è notificato il ricorso o comunicata l’ordinanza del giudice, possono, nei venti giorni successivi, depositare nella cancelleria della Corte di cassazione scritture difensive e documenti».

3.2. Nel caso di specie, la memoria ex art. 47 c.p.c. della MPS reca in epigrafe la seguente dicitura «rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del predetto legale EMAIL come da procura speciale prodotta in doc. 1 da considerarsi apposta in calce al presente atto e congiunta allo stesso mediante strumenti informatici» .

Il menzionato doc. 1 è costituto da una copia digitale della procura speciale nativa analogica, autenticata con firma anche digitale del difensore.

Nella procura si legge che la RAGIONE_SOCIALE « conferisce mandato … all’Avv. NOME COGNOME affinché rappresenti e difenda la BANCA MONTE DEI P ASCHI DI SIENA S.P.A. nel presente procedimento per regolamento di

competenza avanti alla Suprema Corte di Cassazione promosso da RAGIONE_SOCIALE con l’atto notificato il 24.7.2024, conferendo altresì al nominato procuratore tutti i poteri di cui all’art. 84 c.p.c., ivi compresa la facoltà di farsi sostituire.»

Le scritture difensive risultano depositate unitamente alla procura alle liti, ovviamente, per via telematica, in data 08/08/2024.

3.3. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che, in caso di ricorso per cassazione nativo digitale, notificato e depositato in modalità telematica, l’allegazione mediante strumenti informatici – al messaggio di posta elettronica certificata con il quale l’atto è notificato ovvero mediante inserimento nella “busta telematica” con la quale l’atto è depositato – di una copia, digitalizzata, della procura alle liti redatta su supporto cartaceo, con sottoscrizione autografa della parte e autenticata con firma digitale dal difensore, integra l’ipotesi, ex art. 83, comma 3, c.p.c., di procura speciale apposta in calce al ricorso, con la conseguenza che la procura stessa è da ritenere valida in difetto di espressioni che univocamente conducano ad escludere l’intenzione della parte di proporre ricorso per cassazione (Cass., Sez. U, Sentenza n. 2077 del 19/01/2024).
3.4. Come sopra evidenziato, la parte nei cui confronti è notificato il ricorso per regolamento di competenza si difende, non mediante un atto che deve notificare alla controparte, ma, analogamente al controricorrente ex art. 370 c.p.c., mediante scritture difensive che deposita, ovviamente, per via telematica.

L’ allegazione mediante strumenti informatici, dunque, in questo caso, come nel caso di deposito del controricorso, viene effettuata mediante il contestuale deposito telematico, così integrando l’ipotesi prevista dall’art. 83, comma 3, c.p.c., di procura speciale apposta in calce.

In conclusione, l’eccezione deve essere respinta in applicazione del seguente principio:

«In tema di regolamento di competenza, la procura speciale conferita alla parte alla quale è notificato il ricorso ex art. 47 c.p.c. è da ritenersi apposta in calce alle scritture depositate, ai sensi dell’art. 83, comma 2, c.p.c., ove, trattandosi di copia informatica di documento cartaceo firmato digitalmente dal difensore, sia depositata contestualmente alle scritture difensive, con la conseguenza che la procura stessa è da ritenere valida in difetto di espressioni che univocamente conducano ad escludere il riferimento al procedimento in corso.»
Il regolamento di competenza è inammissibile.

4.1. Questa Corte ha più volte affermato che, anche a seguito delle innovazioni introdotte dalla l. n. 69 del 2009, in riferimento alla forma della decisione sulla competenza (da adottarsi con ordinanza e non più con sentenza), il provvedimento del giudice adito che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio dinanzi a sé non è suscettibile d’impugnazione con il regolamento di competenza, ove non sia stato preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive conclusioni anche di merito, a meno che quel giudice, così procedendo e statuendo, non lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l’idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la predetta questione (cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 20449 del 29/09/2014; v. da ultimo Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 25181 del 19/09/2024; Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 11742 del 05/05/2021; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2338 del 03/02/2020).
4.2. La valorizzazione congiunta del dato formale e di quello sostanziale, stando all’orientamento testé richiamato, conduce a negare decisamente qualsivoglia portata decisoria dell’ordinanza impugnata, la quale, oltre a non esser stata preceduta dalla formulazione dell’invito a precisare le

conclusioni e dall’assegnazione della causa in decisione, non reca alcuna espressione da cui poter desumere, senza possibilità di equivoco, l’intenzione di risolvere definitivamente la questione di competenza, in guisa da escluderne la revocabilità ex art. 177 c.p.c., anche con la sentenza che definisce il merito del giudizio.

l’inammissibilità del regolamento di competenza assorbe il vaglio dei motivi dedotti a suffragio dello stesso.

La statuizione sulle spese è rimessa al giudice del merito davanti al quale prosegue il giudizio.

A ttesa l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Come precisato da questa Corte, infatti, la norma appena richiamata si applica anche al regolamento di competenza, stante la natura impugnatoria dello stesso (Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 13636 del 02/07/2020; Cass., Sez. 6 -L, Ordinanza n. 11331 del 22/05/2014).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; spese al merito.

dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.