Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da un debitore contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. La Corte ha chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione della procedura esecutiva non mettono in discussione la competenza del giudice e, pertanto, devono essere contestati tramite opposizione agli atti esecutivi, non con il regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro gli Atti di Gestione del Giudice dell’Esecuzione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 14101/2024 offre un importante chiarimento sui confini di applicabilità del regolamento di competenza, uno strumento cruciale ma specifico del nostro ordinamento processuale. In questa analisi, esamineremo come la Suprema Corte abbia tracciato una linea netta tra le questioni attinenti alla competenza del giudice e quelle relative alla mera gestione della procedura esecutiva, stabilendo l’inammissibilità del ricorso in quest’ultimo caso.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Giudiziaria

La vicenda trae origine da un’opposizione a precetto, avviata da una debitrice contro un istituto di credito presso il Tribunale di Milano. Successivamente, il creditore iniziava una procedura esecutiva immobiliare presso il Tribunale di Firenze, luogo in cui si trovava l’immobile pignorato.

Nel frattempo, il Tribunale di Milano si dichiarava incompetente per l’opposizione a precetto, indicando come foro competente quello di Monza. La debitrice, forte di questa situazione, si presentava dinanzi al giudice dell’esecuzione di Firenze chiedendo di dichiarare l’incompetenza anche di quest’ultimo e di cancellare la procedura esecutiva, sostenendo l’esistenza di una litispendenza con il giudizio pendente a Monza.

Il giudice dell’esecuzione di Firenze rigettava l’istanza, affermando la propria competenza territoriale basata sull’ubicazione dell’immobile e disponendo la prosecuzione della vendita. Contro questa decisione, la debitrice proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Regolamento di Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La pronuncia si fonda su un principio consolidato: i provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione nell’esercizio dei suoi poteri di gestione e direzione del processo esecutivo non sono impugnabili con il regolamento di competenza.

Questo strumento, infatti, è riservato esclusivamente alle decisioni che risolvono una questione di competenza, intesa come potestas iudicandi, ovvero il potere del giudice di decidere la causa. Gli atti che regolano il quomodo, cioè le modalità di svolgimento del processo, non rientrano in questa categoria.

Le Motivazioni: Distinzione tra Competenza e Gestione Processuale

La Corte ha spiegato che l’ordinanza del giudice di Firenze non ha deciso una vera e propria questione di competenza, ma ha semplicemente gestito la procedura in corso. Il giudice ha respinto un’istanza volta a paralizzare l’esecuzione, esercitando i propri poteri direttivi.

Secondo la Cassazione, la ricorrente ha erroneamente qualificato come questione di competenza ciò che in realtà era una contestazione sulla regolarità degli atti procedurali. Il riferimento incidentale alla competenza contenuto nel provvedimento del giudice di Firenze non è sufficiente a trasformare l’atto in una decisione sulla competenza impugnabile con il regolamento. Il rimedio corretto per contestare tali provvedimenti ordinatori del giudice dell’esecuzione è l’opposizione agli atti esecutivi, che consente di verificare la legittimità formale della procedura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è essenziale. Confondere un atto di gestione processuale con una decisione sulla competenza può portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato come uno strumento per risolvere conflitti legati allo svolgimento interno della procedura esecutiva. Per queste problematiche, il legislatore ha previsto lo strumento specifico dell’opposizione agli atti esecutivi, che garantisce il controllo sulla regolarità formale del processo senza mettere in discussione il potere giurisdizionale del giudice procedente.

È possibile contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione con un regolamento di competenza?
No, non è possibile se l’ordinanza riguarda atti di gestione e direzione della procedura esecutiva. Questi atti non decidono sulla competenza del giudice (la sua potestas iudicandi) e quindi non sono impugnabili con tale strumento.

Qual è la differenza tra un provvedimento sulla competenza e un atto di gestione del processo esecutivo?
Un provvedimento sulla competenza decide quale giudice ha il potere di giudicare una controversia. Un atto di gestione, invece, regola le modalità concrete con cui si svolge il processo esecutivo (es. disporre una vendita, rigettare un’istanza di sospensione). Quest’ultimo non mette in discussione il potere del giudice di procedere.

Qual era il rimedio corretto che la parte avrebbe dovuto utilizzare in questo caso?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto per contestare l’ordinanza del giudice dell’esecuzione di Firenze sarebbe stata l’opposizione agli atti esecutivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14101 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

sul regolamento di competenza n. 13551/23 proposto da

COGNOME NOMENOME elett.te domic.presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, con procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti ; -controricorrente- avverso l’ordinanza del 26 .5.2023 emessa dal Tribunale di Firenze; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.03.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero;

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva opposizione al precetto notificato dal RAGIONE_SOCIALE (subentrato quale parte mutuante al RAGIONE_SOCIALE) innanzi al Tribunale di Milano; successivamente, il RAGIONE_SOCIALE promuoveva procedura esecutiva, innanzi al Tribunale di Firenze, omettendo di avvisare circa l’opposizione al precetto, indicando nell’istanza di vendita, depositata il 10.11.22, che era decorso inutilmente il decimo giorno dalla data di esecuzione del pignoramento.

Nel frattempo, il Tribunale di Milano, con ordinanza del 21.2.23, riteneva la competenza del giudice di Monza a decidere la causa, provvedimento non impugnato dalla controparte; pertanto, la COGNOME proseguiva l’opposizione al precetto innanzi al Tri bunale di Monza, chiedendo al giudice dell’esecuzione di dichiarare la propria incompetenza- e comunque di cancellare dal ruolo la procedura esecutiva- evidenziando che il precetto era stato impugnato innanzi ad altro giudice.
Con ordinanza del 26.5.2023, i l giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze rigettava l’istanza, rilevando che: la debitrice si era costituita chiedendo ‘la cancellazione della procedura’ e la dichiarazione d’incompetenza , deducendo di aver proposto opposizione al precetto innanzi al Tribunale di Milano, che aveva declinato la competenza in favore del Tribunale di Monza; l’immobile pignorato era ubicato a Firenze, radicando così la competenza del Tribunale di Firenze; era stata disposta la vendita dell ‘immobile .
NOME COGNOME propone regolamento di competenza, in ordine all’ordinanza del giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze. Il RAGIONE_SOCIALE deposita memoria difensiva.

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria, concludendo per l’inammissibilità del regolamento di competenza.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME, a sostegno del regolamento di competenza, deduce che il Tribunale di Firenze ha pronunciato sulla competenza territoriale, per cui, ricorrendo una fattispecie di litispendenza tra le due opposizioni, chiede dichiararsi la sua incompetenza, per essere competente il Tribunale di Monza, investito del giudizio di opposizione a precetto.

Il regolamento è inammissibile.

Invero, avverso il provvedimento pronunciato dal giudice dell’esecuzione nell’esercizio dei suoi poteri di gestione dello svolgimento del processo esecutivo, sia esso affermativo o negativo della propria competenza in tale qualità, è proponibile solo l’opposizione agli atti esecutivi e non il regolamento di competenza il quale, se proposto, va dichiarato inammissibile (Cass., n. 17462/2010; Cass., n. 16292/2011; Cass., n. 3040/2022).

E’ invero inammissibile il regolamento di competenza richiesto d’ufficio per risolvere un conflitto tra giudici dell’esecuzione ed attinente all’individuazione del giudice competente per l’esecuzione forzata, posto che non viene in discussione la potestas iudicandi, ma solo l’osservanza delle norme che attengono al regolare svolgimento del processo esecutivo (e, dunque, al quomodo dell’esecuzione forzata), che è assicurata per il tramite di ordinanze del giudice dell’esecuzione, avverso le quali è proponibile il rimedio generale dell’opposizione agli atti esecutivi (Cass., n. 17845/14; n. 4506/22).
Nella specie, pertanto, la ricorrente erroneamente assume che il provvedimento impugnato afferisca a questioni di competenza, mentre esso riguarda atti di gestione delle procedure esecutive in corso, a nulla

rilevando il riferimento incidentale alla competenza contenuto nello stesso provvedimento.

Il regime delle spese sarà regolato nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il regolamento di competenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.