Regolamento di competenza: quando è inammissibile?

Un conduttore ha impugnato con un regolamento di competenza un’ordinanza cautelare relativa a una procedura di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è precluso contro provvedimenti non definitivi come quelli cautelari. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per lite temeraria, condannandolo a un risarcimento del danno per aver abusato dello strumento processuale, ignorando una giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile nei Procedimenti Cautelari

L’utilizzo corretto degli strumenti processuali è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Agire in giudizio con strumenti inappropriati non solo porta a una pronuncia di inammissibilità, ma può anche esporre a sanzioni per abuso del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza, specialmente nel contesto dei procedimenti cautelari, e le gravi conseguenze di un suo uso improprio.

I Fatti del Caso: dalla Procedura di Sfratto al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una procedura di sfratto per finita locazione avviata da una società immobiliare nei confronti di un conduttore. A seguito dell’opposizione di quest’ultimo, il Tribunale ha concesso un’ordinanza provvisoria di rilascio dell’immobile. La società ha quindi notificato il precetto per l’esecuzione, contro cui il conduttore ha proposto opposizione, chiedendo la sospensione dell’esecutività del titolo.

Il giudice ha inizialmente concesso la sospensione. Tuttavia, la società immobiliare ha proposto reclamo e il Tribunale, in composizione collegiale, ha accolto il reclamo, revocando la sospensione. Contro questa ultima ordinanza, il conduttore ha proposto un ulteriore reclamo, che è stato rigettato con condanna alle spese e al risarcimento per lite temeraria. È avverso questa decisione che il conduttore ha infine proposto ricorso in Cassazione tramite il regolamento di competenza.

L’Uso Improprio del Regolamento di Competenza

Il ricorrente ha tentato di contestare la decisione del Tribunale su due fronti, entrambi qualificati come questioni di competenza:
1. La liquidazione delle spese legali, che a suo dire spettava al giudice del merito e non a quello della fase cautelare.
2. Un presunto conflitto tra il giudice dell’opposizione all’esecuzione e un altro giudice riguardo al potere di sospendere l’efficacia esecutiva del titolo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questa impostazione radicalmente errata, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Regolamento di Competenza è Inammissibile

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il regolamento di competenza è uno strumento esperibile solo contro provvedimenti che, avendo natura di sentenza, decidono sulla competenza. Le ordinanze emesse in sede cautelare, come quelle derivanti da un reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c., sono per loro natura prive dei caratteri della definitività e della decisorietà.

Questi provvedimenti sono:
– Provvisori: non decidono la controversia nel merito in modo definitivo.
– Riproponibili: possono essere modificati o revocati nel corso del giudizio.

Di conseguenza, non possono essere assimilati a una sentenza e non sono idonei a instaurare una procedura di regolamento di competenza. Tale strumento, se ammesso, porterebbe a una decisione della Cassazione priva del requisito della definitività, in contrasto con la natura stessa del procedimento cautelare.

La Condanna per Lite Temeraria: un Abuso del Diritto Processuale

La Cassazione non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ma ha anche condannato il ricorrente per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. (c.d. lite temeraria). Secondo la Corte, la proposizione del ricorso è stata caratterizzata da colpa grave, consistita nell’ignorare, senza un atteggiamento critico o uno sforzo interpretativo, le consolidate interpretazioni delle norme processuali.

L’abuso dello strumento processuale si è manifestato nel proporre un ricorso palesemente infondato e inammissibile, in contrasto con il “diritto vivente” e la giurisprudenza consolidata. Tale comportamento, secondo la Corte, non solo danneggia la controparte ma intralcia il corretto funzionamento della giustizia, sovraccaricando la Corte di legittimità con ricorsi privi di qualsiasi ragionevole chance di accoglimento e rallentando la decisione di casi meritevoli di attenzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la giurisdizione cautelare e quella di merito. La decisione sulle spese in una fase cautelare, così come la valutazione sul potere di sospensione, rientrano pienamente nell’ambito del procedimento cautelare e non possono essere trasformate artificiosamente in una questione di “competenza” per adire la Cassazione. La Corte ha sottolineato che la proposizione di un ricorso senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza della sua infondatezza costituisce un indice di mala fede o colpa grave. L’avvocato, e di conseguenza la parte che rappresenta, ha il dovere di agire con una diligenza qualificata, che include la conoscenza della giurisprudenza consolidata. Ignorare principi procedurali così basilari integra un comportamento gravemente colposo che giustifica la sanzione per abuso del processo, volta a scoraggiare iniziative dilatorie e a preservare la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione.

Le conclusioni

La decisione in commento offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, conferma l’assoluta inammissibilità del regolamento di competenza contro le ordinanze emesse in fase cautelare. In secondo luogo, funge da severo monito sui rischi della lite temeraria: l’abuso del diritto di impugnazione, attraverso la proposizione di ricorsi palesemente privi di fondamento, viene sanzionato non solo con la condanna alle spese, ma anche con un ulteriore risarcimento del danno. Ciò rafforza il principio della ragionevole durata del processo e la funzione della Cassazione come giudice della legittimità, che non deve essere oberata da ricorsi strumentali, ma concentrarsi su questioni che richiedono un intervento correttivo o nomofilattico.

È possibile proporre un regolamento di competenza avverso un’ordinanza emessa in sede di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile. Le ordinanze cautelari sono provvedimenti provvisori e privi di carattere decisorio e definitivo, requisiti necessari per poter essere impugnati con tale strumento.

Perché il regolamento di competenza non si applica ai provvedimenti cautelari?
Perché i provvedimenti cautelari sono privi dei caratteri della definitività e della decisorietà. Essi non hanno natura di sentenza e sono caratterizzati da provvisorietà e riproponibilità, pertanto non sono idonei a instaurare la procedura di regolamento di competenza.

Cosa rischia chi propone un ricorso palesemente inammissibile o infondato?
Rischia una condanna per responsabilità aggravata (c.d. lite temeraria) ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. Questa sanzione, che si aggiunge alla condanna alle spese legali, comporta il pagamento di una somma di denaro determinata dal giudice a titolo di risarcimento per l’abuso dello strumento processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2975 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 12625/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dal l’ AVV_NOTAIO, come da procura in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, come da procura allegata alla memoria difensiva;

-resistente -emessa dal Tribunale di Firenze, nel procedimento avverso l ‘ordinanza iscritto al N. 1285/2023, depositata in data 26.4.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 28.11.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE intimò ad NOME COGNOME licenza per finita locazione ; l’intimato si oppose, e il Trib unale di Firenze concesse ordinanza provvisoria di rilascio ex art. 665 c.p.c. del 7.10.2021; la società notificò quindi al conduttore il relativo precetto per dar corso alla procedura esecutiva di rilascio; NOME propose quindi opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c., chiedendo la sospensione del titolo esecutivo, poi effettivamente concessa dal giudice dell’opposizione preesecutiva. Avverso tale provvedimento di sospensione, la stessa RAGIONE_SOCIALE propose dunque il reclamo ex art. 669terdecies c.p.c., poi accolto dal Collegio, e il giudice dell’opposizione pre-esecutiva vi si conformò con propria ordinanza del 17.1.2023; infine, avverso tale ultima ordinanza, lo COGNOME propose ulteriore reclamo ex art. 669terdecies c.p.c., che il Tribunale di Firenze, in composizione collegiale, rigettò con ordinanza del 26.4.2023, condannando lo COGNOME alla rifusione delle spese di lite, nonché al risarcimento del danno per lite temeraria;
Considerato che

avverso detta ordinanza, propone regolamento di competenza COGNOME, sulla base di un unico articolato motivo, cui resiste con memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE, illustrata da ulteriore memoria; – il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo

dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Ritenuto che

preliminarmente, vada disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di specialità della procura, atteso che ‘ Il difensore della parte, munito di procura speciale per il giudizio di merito, è legittimato a proporre istanza di regolamento di competenza, ove ciò non sia espressamente e inequivocabilmente escluso dal mandato alle liti, perché l’art. 47, comma 1, c.p.c. è una norma speciale, che prevale sull’art. 83, comma 4, c.p.c., in base al quale la procura speciale deve presumersi conferita per un solo grado di giudizio ‘ (così, ex multis , la recente Cass. n. 5340/2022);
pertanto, la procura allegata al ricorso in esame abiliti l’AVV_NOTAIO allo ius postulandi ai fini della proposizione del regolamento di competenza, tanto non essendo escluso nella procura ad litem rilasciata dallo COGNOME in data 9.2.2022, allegata al ricorso stesso;

Considerato che

il ricorrente, sotto un primo profilo, propone regolamento di competenza avverso una ordinanza resa in sede di reclamo ex art. 669terdecies c.p.c., sul presupposto che la liquidazione delle spese operata dal giudice del cautelare appartenga invece alla ‘competenza’ del giudice del merito; sotto un ulteriore profilo, il ricorrente invoca il potere regolatorio della Corte in relazione ad un presunto conflitto di competenza tra il giudice dell’opposizione pre -esecutiva, ex art. 615, comma 1, c.p.c., e un non meglio identificato altro giudice (‘ dell’opposizione al precetto e
N. 12625/23 R.G.

all’esecuzione ‘), in ordine al potere di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo azionato per il rilascio;

tuttavia, è assolutamente consolidato – in linea generale – il principio per cui la statuizione del giudice del reclamo ex art. 669terdecies c.p.c. non è suscettibile di ricorso straordinario per cassazione, in quanto priva dei caratteri della definitività e della decisorietà (v. Cass. n. 12229/2018; con specifico riferimento al l’ambito del processo esecutivo, v. Cass. n. 25411/2019);

a ciò deve aggiungersi -con particolare riferimento al regolamento di competenza -che da tale specifico ambito restano senz’altro escluse le decisioni rese in sede di giurisdizione cautelare;

infatti, nella giurisprudenza di questa Corte, è stato più volte affermato il principio secondo cui ‘ In materia di procedimenti cautelari, è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, anche nell’ipotesi di duplice declaratoria d’incompetenza formulata in sede di giudizio di reclamo, sia in ragione della natura giuridica dei provvedimenti declinatori della competenza – che, in sede cautelare, non possono assurgere al “genus” della sentenza e sono, pertanto, inidonei ad instaurare la procedura di regolamento in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata – sia perché l’eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall’art. 47 cod. proc. civ., sarebbe priva del requisito della definitività, in ragione del peculiare regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi. (Nella fattispecie, e a seguito di reclamo contro un’ordinanza
emessa in sede cautelare, il Tribunale del lavoro in composizione collegiale aveva declinato la propria competenza a favore della Corte d’appello, che, a sua volta, si era dichiarata incompetente ed aveva richiesto, d’ufficio, il regolamento di competenza) ‘ (Cass., Sez. Un., n. 16091/2009);

e ancora, quello secondo cui ‘ In tema di procedimenti cautelari è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, sia in ragione della natura giuridica dei provvedimenti declinatori della competenza – inidonei, in quella sede, ad instaurare la procedura di regolamento, in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata – sia perché l’eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall’art. 47 cod. proc. civ., sarebbe priva del requisito della definitività, atteso il peculiare regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi. (Così statuendo, la S.C. ha dichiarato inammissibile, ove qualificato come regolamento di competenza, il ricorso proposto avverso alcune ordinanze cautelari, con cui l’adito giudice civile aveva ritenuto inammissibili le domande, con le quali l’istante aveva invocato l’adozione di provvedimenti necessari a consentirgli di difendersi personalmente in un giudizio penale pendente a suo carico, dopo che analoga pretesa era stata disattesa dal giudice di quest’ultimo) ‘ (Cass., Sez. Un., n. 18189/2013);
da tanto discende che entrambi i profili di censura agitati dal ricorrente (ossia, quello inerente alla pretesa esclusiva ‘competenza’ circa la

liquidazione delle spese da parte del giudice del merito, nonché quello in ordine al presunto conflitto di competenza circa il potere di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo di cui si è minacciata l’esecuzione) sono inammissibili, neppure essendo ipotizzabile, in materia cautelare -lo si ricorda – il conflitto di competenza d’ufficio ex art. 45 c.p.c. (v. Cass. n. 15639/2009);

è infatti palese che le due situazioni oggetto delle due censure svolte dalla parte ricorrente sono situazioni che, essendo espressione di giurisdizione cautelare, sfuggono, giusta la ricordata giurisprudenza, al potere di questa Corte di intervenire con il regolamento di competenza;

Considerato infine che

le caratteristiche dello stesso ricorso conducono tuttavia ad ulteriori riflessioni;

è noto che l ‘ orientamento secondo cui la mera infondatezza in iure delle tesi prospettate in sede di legittimità non può di per sé integrare gli estremi della responsabilità aggravata di cui all ‘ art. 96, comma 3, c.p.c. (Cass., Sez. Un., n. 25831/2007) è stato oggetto di una recente rimeditazione, così giungendosi a conclusioni maggiormente in linea col mutato quadro ordinamentale, sia nazionale che sovranazionale. In particolare, l ‘ approdo di tale diverso approccio è ben compendiato da Cass., Sez. Un., n. 9912/2018, che ha condivisibilmente affermato che ‘ La responsabilità aggravata ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., a differenza di quella di cui ai primi due commi della medesima norma, non richiede la domanda di parte né la prova del danno, ma esige pur sempre,
sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, sussistente nell ‘ ipotesi di violazione del grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l ‘ infondatezza o l ‘ inammissibilità della propria domanda, non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate; peraltro, sia la mala fede che la colpa grave devono coinvolgere l ‘ esercizio dell ‘ azione processuale nel suo complesso, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l ‘ abuso dello strumento processuale in sé, anche a prescindere dal danno procurato alla controparte e da una sua richiesta, come nel caso di pretestuosità dell ‘ azione per contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, ovvero per la manifesta inconsistenza giuridica o la palese e strumentale infondatezza dei motivi di impugnazione ‘ ;
-nello scrutinio del ricorso in esame può apprezzarsi non già la sua ‘mera’ inammissibilità, ma la totale in giustificabilità, al lume del l’insostenibile inquadramento della questione sottoposta a questa Corte -l’appartenere la ‘competenza’ circa la liquidazione delle spese nel giudizio cautelare -ad una vera e propria questione di competenza, come tale suscettibile di regolamento ex art. 42 c.p.c., anche in relazione ad un preteso (ma inesistente, già in astratto) conflitto circa il potere di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo : pertanto, detta insostenibilità finisce per costituire un elemento dal quale desumere la colpa grave, consistita come già detto nell’ignorare, senza alcun
atteggiamento consapevole o critico, le interpretazioni consolidate delle norme processuali già tratteggiate;

emblematica, in tal senso, è la recente Cass. n. 4430/2022, che ha affermato che ‘ In tema di responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., costituisce indice di mala fede o colpa grave – e, quindi, di abuso del diritto di impugnazione – la proposizione di un ricorso per cassazione senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell ‘ infondatezza della propria iniziativa processuale o, comunque, senza compiere alcun serio sforzo interpretativo, deduttivo, argomentativo, per mettere in discussione, con criteri e metodo di scientificità, il diritto vivente o la giurisprudenza consolidata, sia pure solo con riferimento alla singola fattispecie concreta ‘ ;
in relazione al caso che qui occupa, ben possono mutuarsi -mutatis

mutandis – le parole della già citata Cass. n. 4430/2022 (in motivazione): ‘ Da ciò deriva che delle due l ‘ una: o il ricorrente – e per lui il suo legale, del cui operato ovviamente il ricorrente risponde, nei confronti della controparte processuale, ex art. 2049 c.c. -ben conosceva l ‘ insostenibilità della propria impugnazione, ed allora ha agito sapendo di sostenere una tesi infondata; ovvero non ne era al corrente, ed allora ha tenuto una condotta gravemente colposa, consistita nel non essersi adoperato con la exacta diligentia esigibile (in virtù del generale principio desumibile dall ‘ art. 1176, comma 2, c.c.) da chi è chiamato ad adempiere una prestazione professionale altamente qualificata quale è quella dell ‘ avvocato in generale, e dell ‘ avvocato cassazionista in particolare (ex
aliís, Sez. 5, Sentenza n. 15030 del 17/07/2015, Rv. 636051; Sez. 3, Sentenza n. 4930 del 12/03/2015, Rv. 634773; Sez. 3, Sentenza n. 817 del 20/01/2015, Rv. 634642) ‘ ;

del resto, è ben nota la linea tracciata dal legislatore, specie nell ‘ ultimo decennio (e ancora con la recente legge delega n. 206/2021, cui è stata data attuazione con il d.lgs. n. 149/2022), per rafforzare e qualificare la funzione di legittimità e il suo scopo di nomofilachia, intento che resterebbe ovviamente frustrato se la Corte non fosse investita solo di ricorsi che rendano necessario il suo intervento;

ciò in piena coerenza col mutato quadro ordinamentale, ed in particolare: a) col principio di ragionevole durata del processo di cui all ‘ art. 111 Cost., che impone interpretazioni delle norme processuali idonee a rendere più celere il giudizio. Infatti, la celerità del giudizio di legittimità, concentrato com ‘ è in una sola udienza, dipende non tanto e non solo dalle norme processuali che disciplinano il giudizio di impugnazione, ma anche e soprattutto dal numero di giudizi manifestamente infondati pendenti dinanzi la Corte. È dunque evidente che la proposizione di ricorsi privi di qualsiasi ragionevole chance di accoglimento ha l ‘ effetto di impedirle la celere decisione di quelli che, fondati od infondati che siano, pongano questioni le quali richiedano un intervento correttivo o nomofilattico del giudice di legittimità; b) col principio che considera illecito l ‘ abuso del processo, ovvero il ricorso ad esso con finalità strumentali ( ex multis , Cass. n. 5677/2017); c) col principio secondo cui le norme processuali vanno interpretate in modo da
evitare lo spreco di energie giurisdizionali (così, Cass., Sez. Un., n. 12310/2015, in motivazione);

tanto risulta conforme anche alla giurisprudenza sovranazionale in tema di accesso al giudice di legittimità, che salvaguarda lo scopo legittimo della funzione nomofilattica per la certezza del diritto e la corretta amministrazione della Giustizia, con uno strumento che è proporzionale alla struttura ed alla funzione del giudizio di legittimità, nel rispetto dei requisiti della sussistenza di una base normativa, della conoscibilità ex ante (che, al riguardo, è assicurata da una giurisprudenza sufficientemente consolidata o comunque ben nota, tanto che perfino la sua declinazione più rigorosa può essere plausibilmente prevista), con esclusione di un eccessivo formalismo (per tutte: Corte EDU, sez. I, 15 settembre 2016, COGNOME c/ Italia, in causa n. 32610/07, §§ 42-44; Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia, sui ricorsi riuniti nn. 55064/11, 37781/13, 26049/14, già citata);
deve dunque concludersi che, dovendo ritenersi proposto il ricorso in esame quanto meno con colpa grave, il ricorrente deve essere condannato d ‘ ufficio al pagamento in favore della resistente, in aggiunta alle spese di lite, d’una somma equitativamente determinata in misura che può stimarsi congruo ragguagliare alle spese processuali liquidate (o ad un loro multiplo), ovvero in relazione al valore della controversia (v. Cass. n. 26435/2020), fermo restando che, nella liquidazione della somma stessa, l ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., non fissa un limite minimo o
NOME, solo rinviando al prudente apprezzamento del giudice (v. Cass. n. 8943/2022);

tale somma ben può essere quindi liquidata assumendo a parametro di riferimento anche l ‘ importo delle spese di lite liquidate in virtù della soccombenza dello stesso ricorrente, ex art. 91 c.p.c., avuto riguardo ai compensi (su cui v. infra ); nella specie, essa può dunque essere fissata in via equitativa ex art. 1226 c.c. nell ‘importo di € 3.000,00 in favore della resistente, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione della presente sentenza;

in definitiva, il ricorso è inammissibile; le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente; questo è infine condannato al pagamento, in favore della resistente, della ulteriore somma di € 3.000,00, per aver agito con colpa grave;

in relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell ‘ applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in favore della resistente in € 3.0 00,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario del 15% ed accessori di legge; condanna altresì il ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., al pagamento in favore della

resistente

della somma di € 3.000,00, oltre interessi legali da oggi al soddisfo.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.