Regolamento di competenza: limiti nei riti cautelari

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un’ordinanza di rigetto di un ricorso d’urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: i limiti nei riti cautelari

Il regolamento di competenza rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per risolvere i conflitti sulla giurisdizione, ma la sua applicazione non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sull’impossibilità di utilizzare questo mezzo di impugnazione contro i provvedimenti emessi in sede cautelare e d’urgenza.

Il caso: l’impugnazione di atti cautelari

La vicenda trae origine da un ricorso d’urgenza presentato da un professionista contro un’amministrazione pubblica. Il giudice di merito aveva emesso una serie di atti: un decreto di fissazione udienza (negando la tutela immediata senza contraddittorio), un’ordinanza per il rinnovo delle notifiche e, infine, un’ordinanza di rigetto del ricorso cautelare per mancanza dei presupposti di legge. Il ricorrente, ritenendo che la competenza spettasse a un altro foro, ha deciso di impugnare tali atti direttamente davanti alla Suprema Corte.

La distinzione tra atti ordinatori e decisori

Un punto centrale della controversia riguarda la natura degli atti impugnati. I primi due provvedimenti (fissazione udienza e rinnovo notifiche) sono stati qualificati come atti meramente processuali e ordinatori. Tali atti non decidono nulla sulla competenza né sul merito della causa, essendo necessari solo allo sviluppo del processo. Di conseguenza, non possono essere oggetto di un regolamento di competenza.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato l’inammissibilità totale del ricorso. La Corte ha ribadito che il sistema delle impugnazioni è tipico e non può essere esteso a piacimento dalle parti. In particolare, quando si tratta di provvedimenti cautelari, l’ordinamento prevede strumenti specifici diversi dal ricorso in Cassazione per questioni di competenza.

Inammissibilità nei procedimenti d’urgenza

La Cassazione ha sottolineato che nei procedimenti cautelari non è ammesso il regolamento di competenza. Questa esclusione deriva dalla natura stessa della tutela cautelare, che è caratterizzata dalla provvisorietà e dalla possibilità di riproporre l’istanza in caso di rigetto. Un’eventuale decisione della Cassazione sulla competenza in questa fase sarebbe priva del requisito della definitività, scontrandosi con la struttura del rito d’urgenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I provvedimenti che declinano o affermano la competenza in sede cautelare sono inidonei a instaurare la procedura di regolamento poiché non sono definitivi. Inoltre, per quanto riguarda il rigetto nel merito della domanda cautelare (fondato sulla mancanza di fumus boni iuris o periculum in mora), la parte avrebbe dovuto utilizzare il reclamo al collegio previsto dal codice di procedura civile, e non il ricorso per competenza. La scelta di uno strumento processuale errato comporta inevitabilmente la chiusura del giudizio senza un esame nel merito.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio di economia processuale e di rigore formale: il regolamento di competenza è riservato a provvedimenti che abbiano un contenuto decisorio e definitivo sulla competenza stessa. Chi intende contestare la decisione di un giudice in un rito d’urgenza deve seguire la via del reclamo cautelare. La violazione di queste regole non solo porta all’inammissibilità del ricorso, ma comporta anche la condanna alle spese di giustizia e al pagamento del doppio contributo unificato, sanzionando così l’uso improprio dello strumento giudiziario.

Si può impugnare un rigetto cautelare con il regolamento di competenza?
No, è inammissibile perché i provvedimenti cautelari sono provvisori e riproponibili, mancando del carattere di definitività necessario per il regolamento.

Qual è lo strumento corretto per contestare un’ordinanza cautelare?
Lo strumento corretto è il reclamo al collegio, come previsto dall’articolo 669-terdecies del codice di procedura civile.

Cosa succede se si impugna un atto meramente ordinatorio?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché gli atti che regolano solo lo svolgimento del processo non hanno natura decisoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6152 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6152 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 13/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 18894-2025 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE ED ASSISTENZA FORENSE, RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE PENSIONI UFFICIALI GIUDIZIARI, RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

– avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di CATANZARO, del 31/08/2025;

avverso il decreto di fissazione udienza del TRIBUNALE di CATANZARO, del 03/06/2025;

-avverso l’ordinanza interlocutoria del TRIBUNALE di CATANZARO, del 15/07/2025;

-avverso l’ordinanza del CONSIGLIO DISTRETTUALE DI DISCIPLINA RAGIONE_SOCIALEA CORTE D’APPELLO DI CATANZARO del 16/05/2025;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ‘ricorso necessario di competenza artt. 42 e 48 cod. proc. civ.’, chiedendo nelle conclusioni di ‘dichiarare la nullità ovvero l’annullamento’ di due ordinanze e di un decreto emessi dal Giudice del lavoro del Tribunale di Catanzaro nonché di ‘accoglier e tutte le questioni addotte con il ricorso introduttivo ex art. 669ter c.p.c.’ , successivamente elencate, concludendo con la richiesta che ‘a seguito del presente ricorso, dichiari le competenze del Tribunale di Cosenza ovvero del Tribunale di Salerno’ .
Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, insistendo per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura Generale ha depositato memoria concludendo per la inammissibilità.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 13 gennaio 2026, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente propone ‘ricorso necessario di competenza artt. 42 e 48 cod. proc. civ.’ e chiede A) di dichiarare nulli o annullare tre atti del Tribunale di Catanzaro, che così identifica nelle conclusioni: ordinanza del 31.8.2025/2.9.2025; decreto di fissazione di udienza del 2-3.6.2025 ed ordinanza interlocutoria del 15.7.2025; B) di accogliere tutte le questioni addotte con ricorso introduttivo ex art. 669ter cod. proc. civ. e, infine, di dichiarare la competenza del Tribunale di Cosenza ovvero del Tribunale di Salerno.
Il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

Come noto, il provvedimento che pronuncia affermativamente sulla competenza del giudice adito ma non sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda, così come quello che declina la competenza definendo il giudizio senza decidere il merito, possono essere impugnati solo con il regolamento di competenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 che definisce il regolamento di competenza come “necessario”; b) il provvedimento che decide sulla competenza insieme al merito, evidentemente ritenendo la competenza del giudice adito, può essere impugnato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 cod. proc. civ., tanto con l’istanza di regolamento di competenza che nei modi ordinari quando insieme alla pronuncia sulla competenza si impugna anche quella sul merito.
Nella specie, i provvedimenti impugnati sono stati emessi dal giudice del Lavoro di Catanzaro nell’ambito di un giudizio qualificato come ricorso ex art. 700 cod. proc. civ. ante causam, avendolo il ricorrente definito quale ricorso di ‘massima urgenza’.

In ordine cronologico, il primo provvedimento, recante data 3.6.2025, è il decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza con il quale il giudice ha rigettato l’istanza di emissione del provvedimento cautelare inaudita altera parte ; il secondo è una ordinanza del 15.7.2025 con la quale il giudice ha disposto il rinnovo RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso a cura del ricorrente, non essendo andate a buon fine le notifiche nei riguardi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE per errori di digitazione del corretto dominio.
Si tratta di atti processuali necessari per lo sviluppo del processo, che non hanno carattere decisorio/definitivo, di per sé non impugnabili, atti che nulla statuiscono in punto competenza. Il terzo provvedimento è l’ordinanza del 31.8.2025 con la quale il giudice ha definito il giudizio cautelare rigettandolo in quanto ritenuto infondato sotto il profilo del fumus e del periculum in mora, che non contiene alcuna statuizione sulla competenza ma è la decisione sul merito RAGIONE_SOCIALEa domanda, che la parte avrebbe dovuto se mai impugnare con il reclamo al collegio ex art. 669terdecies cod. proc. civ.
Come giurisprudenza di legittimità uniforme a far data da SSUU n. 181819/2013 insegna, «in tema di procedimenti cautelari è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, sia in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura giuridica dei provvedimenti declinatori RAGIONE_SOCIALEa competenza – inidonei, in quella sede, ad instaurare la procedura di regolamento, in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata – sia perché l’eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall’art. 47 c.p.c., sarebbe priva del requisito RAGIONE_SOCIALEa definitività, atteso il peculiare regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi» (Cass. n. 10151/2025).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte costituita, secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Sussistono le condizioni per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002, per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità nei confronti RAGIONE_SOCIALEa parte costituita, liquidate in € 2800,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.