Regolamento di competenza: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza proposto da una società e dal suo garante contro un’ordinanza del Tribunale. Il provvedimento impugnato aveva concesso la provvisoria esecuzione di un decreto ingiuntivo e rinviato le parti in mediazione, senza però decidere in via definitiva sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che una valutazione sommaria sulla giurisdizione, funzionale solo alla concessione dell’esecutività provvisoria, non è impugnabile autonomamente tramite regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: quando il ricorso è inammissibile

Il regolamento di competenza rappresenta uno strumento processuale fondamentale per definire quale giudice debba decidere una controversia. Tuttavia, non ogni provvedimento che tocca il tema della competenza può essere impugnato immediatamente davanti alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza chiarisce i confini tra decisioni definitive e valutazioni sommarie.

Il caso: opposizione a decreto ingiuntivo e foro del consumatore

La vicenda nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria di crediti bancari. I debitori, una società e il suo amministratore in veste di garante, avevano eccepito l’incompetenza del Tribunale adito. Secondo la tesi difensiva, la competenza spettava al foro di residenza del garante, qualificato come consumatore ai sensi del Codice del Consumo.

Il Tribunale, con un’ordinanza interlocutoria, ha rigettato sommariamente l’eccezione di incompetenza, ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto e ha disposto l’avvio della mediazione obbligatoria. Contro tale decisione, i debitori hanno proposto regolamento di competenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato. L’ordinanza del Tribunale non conteneva una statuizione definitiva sulla competenza, ma si limitava a una “sommaria delibazione” della questione. Tale esame era finalizzato esclusivamente a decidere sulla concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo.

Distinzione tra ordinanza definitiva e sommaria

Perché un regolamento di competenza sia ammissibile, è necessario che il giudice abbia emesso una pronuncia chiara, inequivocabile e definitiva sulla propria competenza. Questo accade solitamente dopo che le parti sono state invitate a precisare le conclusioni. Nel caso in esame, il giudice si è limitato a un controllo preliminare, rinviando la trattazione del merito a una fase successiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di strumentalità dei provvedimenti di provvisoria esecuzione. Gli articoli 648 e 649 del codice di procedura civile prevedono misure che non pregiudicano la decisione finale sulla competenza. La Corte ha ribadito che, senza un formale invito alla precisazione delle conclusioni e una successiva decisione che risolva definitivamente la questione davanti al giudice adito, il ricorso per regolamento di competenza non può trovare ingresso. La natura provvisoria dell’ordinanza esclude la possibilità di un sindacato immediato di legittimità, poiché la questione potrà essere riaffrontata durante il normale corso del giudizio di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la pronuncia conferma un orientamento consolidato: il regolamento di competenza non è esperibile contro ordinanze che si limitano a valutazioni preliminari. Per le imprese e i garanti, ciò significa che l’eccezione di incompetenza deve essere coltivata nel giudizio di merito fino alla decisione finale. La strategia difensiva deve quindi tenere conto dei tempi processuali e della natura non immediatamente impugnabile delle ordinanze sulla provvisoria esecuzione, evitando ricorsi prematuri che verrebbero inevitabilmente dichiarati inammissibili.

Si può impugnare un’ordinanza che concede la provvisoria esecuzione?
No, se l’ordinanza si limita a una valutazione sommaria della competenza senza decidere in modo definitivo sulla questione.

Quando il garante è considerato un consumatore?
Il garante non è considerato consumatore se agisce per scopi legati alla sua attività professionale, come nel caso di un amministratore che garantisce i debiti della propria società.

Cosa serve per rendere ammissibile il regolamento di competenza?
Occorre che il giudice abbia emesso una statuizione specifica e definitiva sulla competenza, solitamente dopo l’invito a precisare le conclusioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30432 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30432 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18654/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, in proprio ed in qualità di legale rappresentante p.t. della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, in qualità di mandataria della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del Tribunale di Prato depositata il 17 giugno 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 3 luglio 2021, emesso in sostituzione del precedente decreto n. 1279/20 del 30 ottobre 2020, il Tribunale di Prato ha ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE, in qualità di debitrice principale, e ad NOME COGNOME, in qualità di fideiussore, il pagamento della somma di Euro 23.513,80, oltre interessi, in favore della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE

1.1. Avverso il decreto ingiuntivo, notificato ad istanza della RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionaria del credito, hanno proposto separatamente opposizione la TLS ed il COGNOME, i quali hanno eccepito l’incompetenza per territorio del Giudice adìto, sostenendo che la competenza spettava al Tribunale di Siena, ai sensi dell’art. 66bis del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206, avendo il COGNOME rilasciato la fideiussione in qualità di consumatore; hanno eccepito inoltre il difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE, osservando che il decreto ingiuntivo avrebbe dovuto essere emesso su istanza della cessionaria del credito, e la violazione del principio del contraddittorio, rilevando che il provvedimento, adottato a seguito dell’istanza di correzione di un errore materiale, era stato emesso senza l’osservanza del procedimento di cui all’art. 288 cod. proc. civ.
Si è costituita l’RAGIONE_SOCIALE, ed ha resistito all’opposizione, chiedendone il rigetto.

1.2. Con ordinanza del 17 giugno 2022, il Tribunale di Prato, riunite le opposizioni, ha dichiarato provvisoriamente esecutivo il decreto ingiuntivo, fissando il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione e rinviando all’udienza del 6 dicembre 2022 per l’ulteriore trattazione della causa.

A fondamento della decisione, il Tribunale ha rilevato l’infondatezza della

eccezione d’incompetenza, osservando che, nel prestare la fideiussione, il COGNOME non aveva agito per scopi estranei all’attività professionale o imprenditoriale, rivestendo la qualifica di amministratore della TLS. Ha rilevato inoltre che il credito azionato era fondato su prova scritta, costituita dal contratto di conto corrente e dagli estratti conto, aggiungendo che, in quanto successivo alla cessione del credito, il procedimento di correzione dell’errore materiale risultava assoggettato ai principi dettati dall’art. 111 cod. proc. civ., dal momento che nel procedimento monitorio la pendenza della lite è determinata dal deposito del ricorso di cui all’art. 633 cod. proc. civ.
Avverso la predetta ordinanza la TLS ed il COGNOME hanno proposto ricorso per regolamento di competenza, affidato a un solo motivo, illustrato anche con memoria. Ha resistito con memorie l’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di mandataria dell’RAGIONE_SOCIALE .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Premesso che l’ordinanza impugnata non si è limitata a disattendere l’eccezione d’incompetenza sollevata dagli odierni ricorrenti, ma ha preso in esame anche il merito della controversia, escludendo che il fideiussore rivestisse la qualità di consumatore e verificando la fondatezza delle altre doglianze da essi proposte, gli istanti osservano che il rigetto dell’eccezione d’incompetenza si pone in contrasto con l’affermazione secondo cui l’opposizione non è fondata su prova scritta o di pronta soluzione.

Aggiungono che, nell’escludere che il COGNOME avesse agito in qualità di consumatore, il Tribunale non ha tenuto conto della duplice qualità dell’opponente né della dichiarazione confessoria contenuta nel contratto di fideiussione, da cui emergeva che, ai fini della prestazione della garanzia, l’opponente era stato classificato come cliente consumatore.

Insistono inoltre sul difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che lo stesso non poteva ritenersi sanato in virtù della notificazione del decreto ingiuntivo ad istanza dell’RAGIONE_SOCIALE, e ribadendo che il procedimento di correzione dell’errore materiale si era svolto senza la partecipazione di essi ricorrenti.

Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata non reca infatti alcuna statuizione in ordine alla questione di competenza per territorio del Tribunale adìto, essendosi il Giudice istruttore limitato a dichiarare provvisoriamente esecutivo il decreto ingiuntivo opposto ed a disporre il rinvio della trattazione della causa, al fine di consentire alle parti di promuovere il procedimento di mediazione obbligatoria, la cui instaurazione costituisce, com’è noto, condizione di procedibilità della domanda. La pronuncia dell’ordinanza non è stata d’altronde preceduta dalla formulazione dell’invito a precisare le conclusioni e dalla fissazione dei termini di cui all’art. 190 cod. proc. civ., né ha dato luogo ad una chiara ed inequivocabile pronuncia sull’eccezione d’incompetenza sollevata dagli opponenti, essendosi il Giudice istruttore limitato ad una sommaria delibazione della stessa, finalizzata alla decisione in ordine all’istanza di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, escludendone la fondatezza in virtù della mera sottolineatura della qualità di amministratore rivestita dal COGNOME nell’ambito della TLS e del richiamo alla giurisprudenza invocata dalle parti.
Trova pertanto applicazione il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, pur a seguito delle innovazioni introdotte dalla legge 18 giugno 2009, n. 69 in riferimento alla forma della decisione sulla competenza (da adottarsi ora con ordinanza, anziché con sentenza), il provvedimento del giudice adìto che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio dinanzi a sé non è suscettibile d’impugnazione con il regolamento di competenza, ove non sia stato preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive conclusioni anche di merito, a meno che quel giudice, così procedendo e statuendo, non lo abbia fatto conclamando, in termini di assoluta e oggettiva inequivocità ed incontrovertibilità, l’idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la predetta questione (cfr. Cass., Sez. Un., 29/09/2014, n. 20449; Cass., Sez. VI, 3/02/2020, n. 2338; 7/03/2018, n. 5354). Tale principio è stato ribadito anche in riferimento al giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo e con specifico riguardo all’ordinanza con cui, come nella specie, il giudice si sia limitato ad una sommaria delibazione della questione di competenza,
quale presupposto per la decisione in ordine alla sussistenza delle condizioni per la concessione della provvisoria esecuzione del decreto opposto (cfr. Cass., Sez. VI, 28/09/2020, n. 20357; Cass., Sez. VI, 15/06/2006, n. 13765) o per la sospensione della stessa (cfr. Cass., Sez. VI, 13/11/2015, n. 23309): in proposito, è stata posta in risalto la natura strumentale e provvisoria dei provvedimenti di cui agli artt. 648 e 649 cod. proc. civ., i quali non comportano alcuna decisione definitiva sulla competenza, a meno che il giudice non abbia proceduto a un’approfondita disamina della relativa questione, pervenendo a un formale esplicito dispositivo di rigetto dell’eccezione, con la coeva adozione di disposizioni per l’ulteriore corso del processo, ai sensi dell’art. 279, secondo comma, n. 4, e terzo comma cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. III, 11/03/2005, n. 5410).
L’intervenuta pronuncia di una statuizione specifica e definitiva sulla competenza non può essere desunta, nel caso in esame, neppure dalle altre considerazioni svolte nella motivazione dell’ordinanza impugnata, la cui attinenza alla fondatezza della pretesa azionata ed alla legittimazione dell’opposta non consente in alcun modo di ritenere che il Tribunale abbia inteso pronunciarsi sul merito della controversia, anziché limitarsi a verificare la sussistenza dei presupposti per la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo: in senso contrario, depone chiaramente il dispositivo del provvedimento, il quale prevede, oltre alla concessione della provvisoria esecuzione, esclusivamente il rinvio della trattazione della causa e la fissazione del termine per la proposizione della domanda di mediazione. In quanto attinenti al merito, le predette considerazioni non possono d’altronde costituire oggetto di riesame in sede di regolamento di competenza, nell’ambito del quale il potere di controllo spettante a questa Corte è limitato all’individuazione del giudice competente sulla base del rapporto processuale instaurato con le domande e le eccezioni proposte dalle parti, restando esclusa ogni altra questione attinente al merito della controversia (cfr. Cass., Sez. II, 23/05/2017, n. 12890; Cass., Sez. III, 28/03/2006, n. 7075).
Il regolamento delle spese relative alla presente fase processuale resta affidato al Tribunale di Prato, dinanzi al quale il giudizio dovrà proseguire.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.