Regolamento di competenza: inammissibile su ATP

Una parte ha proposto ricorso per regolamento di competenza, sostenendo che un accertamento tecnico preventivo per infiltrazioni d’acqua fosse di competenza di un altro giudice già investito di una causa successoria tra le stesse parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può esserci litispendenza o continenza tra un giudizio di merito e un procedimento di istruzione preventiva, come l’ATP. Il ricorrente è stato condannato anche per lite temeraria per aver riproposto un’impugnazione già in passato respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile tra Causa di Merito e ATP

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: il regolamento di competenza non è uno strumento esperibile per denunciare la litispendenza o la continenza tra un giudizio di merito e un procedimento di istruzione preventiva, come l’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). La decisione non solo chiarisce i confini applicativi di questo istituto, ma sanziona duramente l’abuso dello strumento processuale, condannando il ricorrente per lite temeraria.

Il Caso: Infiltrazioni d’Acqua e Conflitto di Competenza

La vicenda trae origine da una richiesta di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) promossa da una parte per far verificare la causa di infiltrazioni d’acqua nel proprio immobile. La controparte, anziché difendersi nel merito, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La tesi del ricorrente era che la questione relativa alle infiltrazioni fosse già contenuta in un’altra causa, più ampia, pendente in Corte d’Appello e riguardante la devoluzione testamentaria degli stessi immobili. Si sosteneva, in pratica, che il giudice dell’ATP fosse incompetente perché la stessa materia era già oggetto di un altro giudizio tra le medesime parti.

La Decisione della Cassazione sul Regolamento di Competenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, basando la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato e richiamando precedenti specifici, anche tra le stesse parti.

Nessuna Litispendenza tra Merito e Procedimento Cautelare

Il punto centrale della pronuncia è che istituti come la litispendenza e la continenza di cause non possono operare tra un giudizio ordinario di merito e un procedimento di istruzione preventiva. La ragione è strutturale: l’ATP, come tutti i procedimenti cautelari e di istruzione preventiva, ha lo scopo di assicurare una prova in vista di un futuro ed eventuale giudizio di merito. Non è un procedimento destinato a concludersi con una sentenza che acquisti l’autorità di cosa giudicata. Di conseguenza, non può mai esserci un ‘conflitto’ tra un procedimento che accerta una prova e uno che decide sul diritto sostanziale.

La Reiterazione del Ricorso e la Condanna per Lite Temeraria

La Corte ha sottolineato un aspetto aggravante della condotta del ricorrente: un’analoga impugnativa, proposta in un contesto quasi identico, era già stata dichiarata inammissibile in passato con l’ordinanza n. 37584/2022. La riproposizione di un ricorso infondato, in modo ingiustificato e negligente, è stata qualificata come ‘abuso del processo’. Ciò ha portato non solo alla condanna al pagamento delle spese legali, ma anche al risarcimento del danno per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., oltre al pagamento del doppio del contributo unificato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano sulla netta distinzione funzionale tra i diversi tipi di procedimenti. Il giudizio di merito è finalizzato a risolvere una controversia con una decisione vincolante e definitiva. Il procedimento di istruzione preventiva, invece, è strumentale: serve solo a formare una prova che potrebbe essere utilizzata in un secondo momento. Poiché l’introduzione del successivo giudizio di merito è solo eventuale, non può esistere il presupposto della pendenza della ‘stessa causa’ richiesto per la litispendenza. La Corte ha quindi ribadito che il ricorso per regolamento di competenza è uno strumento inappropriato per sollevare questioni di questo tipo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura strettamente processuale: è inutile e controproducente tentare di bloccare un procedimento di istruzione preventiva eccependo la pendenza di una causa di merito. La seconda è un monito contro l’abuso degli strumenti processuali: la riproposizione di impugnazioni palesemente infondate e già respinte non è tollerata e comporta sanzioni economiche significative, che vanno oltre la semplice rifusione delle spese legali. La decisione rafforza il principio di lealtà e correttezza processuale, sanzionando chi utilizza il processo a fini meramente dilatori.

È possibile proporre regolamento di competenza per litispendenza tra una causa di merito e un accertamento tecnico preventivo (ATP)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non possono configurarsi né la litispendenza né la continenza di cause tra un giudizio ordinario di merito e un procedimento di istruzione preventiva come l’ATP, poiché quest’ultimo non è suscettibile di passare in giudicato.

Cosa succede se si ripropone un ricorso già dichiarato inammissibile in passato per le stesse ragioni?
La riproposizione ingiustificata e negligente di un’impugnativa già dichiarata inammissibile può portare non solo a una nuova dichiarazione di inammissibilità con aggravio di spese, ma anche a una condanna per risarcimento del danno per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Quali sono le conseguenze economiche per chi perde un ricorso per regolamento di competenza in modo temerario?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, al risarcimento del danno a favore della controparte (ex art. 96 c.p.c.), e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21711 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21711 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

Oggetto: regolamento competenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21910/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO. -RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Lecce, INDIRIZZO.

-RESISTENTE-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

-l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per regolamento di competenza, chiedendo a questa Corte di dichiarare che, ai sensi dell’art. 39, comma secondo, c.p.c., la domanda posta a fondamento del ricorso per accertamento tecnico preventivo proposta da NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Lecce nel procedimento RG.N. 3411/2023, volta far accertare la causa di infiltrazioni di acqua all’immobile

dell’attuale resistente, è contenuta in quella di cui al giudizio di secondo grado n. 901/2018, pendente dinanzi alla Corte d’appello di Lecce, avente ad oggetto una causa successoria riguardante la devoluzione testamentaria degli immobili interessati dalle infiltrazioni;

-che NOME COGNOME ha depositato memoria di costituzione e successiva memoria illustrativa, con cui ha chiesto di tener conto che il presente ricorso costituisce la reiterazione di analoga impugnativa -proposta ugualmente da NOME COGNOME – scaturita dalla pendenza di due distinti procedimenti per accertamento tecnico preventivo, di cui l’uno dichiarato estinto;

-che il regolamento risulta proposto con riferimento ad un giudizio di istruzione preventiva, benché con ordinanza di legittimità n. 37584/2022, resa tra le stesse parti, analoga impugnativa fosse stata già dichiarata inammissibile, dovendo comunque ribadirsi che né la litispendenza né la continenza di cause possono configurarsi tra un giudizio ordinario di merito e un procedimento per l’adozione di provvedimenti d’urgenza o di istruzione preventiva, essendo quest’ultimo insuscettibile di dar luogo al giudi cato ed essendo l’introduzione del relativo giudizio di merito solo eventuale (Cass. 37584/2022; Cass. su 7337/1996);
-che, pertanto, il ricorso deve dichiararsi inammissibile (non potendosi accedere alla richiesta di estinzione ‘ per eventuale rinuncia’ , formulata, in modo del tutto irrituale, da NOME COGNOME nella memoria difensiva) con aggravio delle spese e con condanna al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c., per l’ingiustificata e negligente reiterazione dell’impugnazione;

-che deve darsi atto ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in €. 6000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controparte, di € 3000,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c..

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.