Regolamento di competenza: inammissibile se c'è merito

Una società che utilizzava un terreno come deposito di marmi ha impugnato con regolamento di competenza la decisione della Sezione Agraria che negava la natura agricola del contratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la decisione del primo giudice era una pronuncia nel merito sulla natura del rapporto e non una mera statuizione sulla competenza. Pertanto, il rimedio corretto sarebbe stato l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile se il Giudice Decide nel Merito

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta dello strumento di impugnazione corretto è fondamentale. Un errore può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame chiarisce la linea di demarcazione tra una decisione sulla competenza e una pronuncia nel merito, evidenziando quando il regolamento di competenza non è il rimedio esperibile. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Contratto Agrario o Semplice Locazione?

La vicenda nasce da una controversia tra una società agricola, proprietaria di un terreno, e una società operante nel settore dei marmi, che utilizzava tale terreno come deposito per il proprio materiale lapideo. La società agricola aveva avviato un procedimento di sfratto, sostenendo che il contratto fosse una normale locazione giunta a scadenza.

Di contro, la società di marmi si opponeva, qualificando il rapporto come un affitto di fondo rustico. Questa distinzione è cruciale: i contratti agrari godono di una disciplina speciale, inclusa una durata minima legale di quindici anni, ben più lunga di quella pattuita dalle parti. La questione è stata portata dinanzi alla Sezione Specializzata Agraria del Tribunale competente, la quale, su richiesta della società agricola, doveva accertare la natura del rapporto.

Il Tribunale ha concluso che il contratto non aveva natura agraria, dato che l’attività svolta sul fondo (deposito di pietre) non rientrava nella coltivazione o in attività connesse. Di conseguenza, ha dichiarato la propria incompetenza per materia sulle restanti domande (relative alla locazione ordinaria), rimettendo le parti davanti al giudice ordinario dello stesso tribunale.

La Decisione della Cassazione e il regolamento di competenza

Sentendosi lesa, la società di marmi ha impugnato questa decisione direttamente in Cassazione, utilizzando lo strumento del regolamento di competenza. Questo rimedio serve specificamente a contestare le decisioni di un giudice sulla propria giurisdizione o competenza.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione risiede nella natura della pronuncia del primo giudice. Sebbene il Tribunale avesse concluso declinando la propria competenza sulle domande successive, la sua decisione principale non era stata sulla competenza, ma sulla qualificazione del contratto.

Le Motivazioni: Differenza tra Questione di Competenza e Decisione di Merito

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo inequivocabile che, quando un giudice è chiamato a pronunciarsi su una domanda di accertamento negativo (come quella di escludere la natura agraria di un contratto), la sua decisione entra nel merito della questione. Accertare che il contratto non fosse agrario non è una valutazione preliminare sulla competenza, ma è la risposta alla domanda sostanziale posta da una delle parti.

Il Tribunale, quindi, ha emesso una pronuncia di merito accogliendo la domanda della società agricola. La successiva declaratoria di incompetenza sulle altre domande era solo una conseguenza logica di questa decisione principale. Poiché la sentenza conteneva una decisione sul merito della causa, non poteva essere impugnata con il regolamento di competenza, che è riservato alle sole statuizioni sulla competenza.

Conclusioni: L’Importanza di Scegliere il Giusto Mezzo di Impugnazione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la corretta identificazione della natura di una pronuncia giudiziale è essenziale per scegliere il mezzo di impugnazione appropriato. Confondere una decisione di merito con una sulla competenza può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre al consolidamento della decisione sfavorevole.

In questo caso, la società soccombente avrebbe dovuto proporre un appello avverso la sentenza del Tribunale, contestando nel merito la valutazione sulla natura non agraria del contratto. Avendo invece optato per il regolamento di competenza, ha scelto uno strumento errato, precludendosi la possibilità di far riesaminare la questione da un altro giudice.

Quando un’impugnazione tramite regolamento di competenza è considerata inammissibile?
È inammissibile quando la decisione impugnata non si limita a statuire sulla competenza, ma decide nel merito una questione centrale della controversia, come la qualificazione giuridica di un contratto.

Qual è la differenza tra una decisione sulla competenza e una decisione nel merito?
Una decisione sulla competenza stabilisce solo quale giudice ha il potere di decidere la causa. Una decisione nel merito risolve la sostanza della domanda, accertando un diritto o un fatto (es. stabilendo che un contratto non è di natura agraria).

Quale era il rimedio corretto in questo caso al posto del regolamento di competenza?
Poiché la Sezione Specializzata Agraria aveva deciso nel merito la domanda di accertamento negativo negando la natura agraria del rapporto, il rimedio corretto sarebbe stato l’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25286 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22879-2023 proposto da:

Oggetto

CONTROVERSIE AGRARIE

Regolamento di competenza Sentenza della RAGIONE_SOCIALE che pronunci sulla domanda di accertamento negativo della natura agraria del rapporto – Rimedio esperibile Regolamento di Competenza Esclusione Condizioni

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME; R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO Cron. Rep.

– ricorrente Ud. 21/05/2024

contro

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– resistente con memoria ex art. 47 cod. proc. civ. –

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Avverso la sentenza n. 1267/2023 del Tribunale di Tivoli, depositata in data 06/10/2023; udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento necessario di competenza -sulla base di un unico motivo -contro la sentenza n. 1267/23, del 6 ottobre 2023, della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Tivoli, che, sul presupposto della natura non agraria del rapporto negoziale sottoposto al suo esame su iniziativa della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha declinato, sulle restanti domande, la propria competenza in favore del Tribunale ordinario di Tivoli, compensando integralmente tra le parti le spese di lite.
Riferisce , in punto di fatto, l’odierna ricorrente che la predetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dopo aver posto in essere il tentativo di conciliazione in sede agraria, le intimava -in data 11 maggio 2023 -sfratto per finita locazione del contratto di affitto agrario, concluso in data 2 agosto 2010, la cui durata, pattiziamente fissata in sei anni, era stata prorogata per tacito assenso, dopo la prima scadenza, fino al 1° agosto 2022.

Devoluta la controversia, con decreto emesso ‘ inaudita altera parte ‘, alla cognizione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Tivoli, la stessa -innanzi alla quale la COGNOME si opponeva alla convalida, sul presupposto che, essendo quello corrente tra le parti un contratto di affitto agrario, la sua durata doveva intendersi fissata ‘ ex lege ‘ in quindici anni accertata la natura non agraria del rapporto, atteso che sulla ‘ res locata ‘ l’odierna ricorrente risultava svolgere attività di
lavorazione di pietre e marmo, ha declinato, sulle restanti domande, la propria competenza in favore del Tribunale ordinario di Tivoli, con compensazione integrale delle spese di lite.

Avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale tiburtino ha proposto regolamento di competenza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 2), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 42 cod. proc. civ.

Si contesta l’assunto da cui muove la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ovvero che l’utilizz azione, fatta da essa COGNOME, del terreno oggetto di contratto (ovvero, deposito materiale lapideo) diverga in modo evidente rispetto all’oggetto tipico dei contratti agrari, difettando il requisito dell’attività di coltivazione di fondo rustico.

A tal riguardo, infatti, l’odierna ricorrente evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe ‘caduta in evidente contraddizion e’ , visto ‘ che da un lato ha, comunque, posto in essere le iniziative propedeutiche all’azione di ablazione del vincolo negoziale agrario’ (ovvero, il tentativo di conciliazione in sede agraria), ‘mentre dall’altro ha inteso rispettare l’iter procedurale sotteso a far cessare di validità ed efficacia di un classico contratto di locazione’, inviando dapprima lettera di disdetta e poi notificando intimazione di sfratto per finta locazione ex art. 657 cod. proc. civ.
Orbene, tale ‘aporia’ risulterebbe, nel caso di specie, ‘insuperabile’, e ciò poiché nella controversia giudiziale in esame ‘difetta l’accertamento, in via preliminare, dell’effettiva natura del contratto in parola’, da compiersi da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE cializzata RAGIONE_SOCIALE. Difatti, la competenza della stessa ‘sussiste

tutte le volte in cui nella domanda anche solo si prospetti una situazione giuridica fondata sull’esistenza di una norma appartenente alla materia dei contratti agrari, a prescindere dalla fondatezza o meno dell’assunto, essendo giurisprudenza consolidata, con riferimento all’anteriore disciplina d’individuazione della competenza medesima, che affinché si realizzi quella specializzata è sufficiente che venga dedotta in giudizio, in via di azione o di eccezione, l’esistenza di un rapporto di affitto di fondo rustico (al tempo: o di altro rapporto agrario soggetto a proroga) e che tale deduzione non risulti prima facie pretestuosa in base alle stesse argomentazioni delle parti, senza necessità di altre indagini’.
Nel caso di specie, dunque, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Tivoli ‘avrebbe dovuto procedere con la denegazione dello sfratto per finita locazione e concessione di termini per l’introduzione del giudizio di merito, ma certamente non per l ‘accertamento negativo della natura non agraria del contratto che ci occupa’. Essa, inoltre, piuttosto che denegare la propria competenza, avrebbe dovuto valorizzare una serie di ‘indici rivelatori’ della natura agraria del rapporto. In particolare, accant o all’espletato tentativo di conciliazione in sede agraria, essa avrebbe dovuto attribuire rilievo agli ‘oltre dieci anni di vigenza contrattuale’, nel corso dei quali la supposta locatrice ‘non ha mai provveduto a contestare l’asserita e dedotta diversa d estinazione d’uso dell’immobile in parola da parte della RAGIONE_SOCIALE, accusando con regolarità i pagamenti del canone di affitto e non di locazione’, non avendo ‘mai lamentato l’omesso versamento dell’IVA’, né avendo ‘mai provveduto a scomputa rne il relativo importo’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con memoria, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti private hanno presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

8.1. Invero, la sentenza impugnata non ha adottato alcuna decisione sulla competenza, quanto alla domanda di accertamento negativo della natura agraria del contratto, ma si è pronunciata su di essa nel merito. Lo sfratto era stato richiesto assumendo la natura non agraria del rapporto e l’evoluzione del processo -non è dato comprendere precisamente come, dalla lettura degli atti di causa -verso la fase a cognizione piena, dopo quella sommaria (di cui, parrebbe, era stata investita la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), è avvenuta davanti alla stessa RAGIONE_SOCIALE, che ha pronunciato su di essa nel merito.
Come osserva, pertanto, efficacemente, il Procuratore Generale presso questa Corte, in presenza di una domanda di accertamento negativo proposta da RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale tiburtino ha vagliato la stessa nel merito (come era tenuta a fare dovendo essa

decidere ‘la domanda con la quale l’attore, in presenza di una condotta del convenuto che presuppone la qualificazione del titolo di detenzione di un fondo in termini di rapporto agrario, chieda l’accertamento negativo di tale rapporto e, quindi, invochi l ‘applicazione delle regole comuni del diritto civile’; cfr., da ultimo, Cass. Sez. 6-3, ord. 22 dicembre 2022, n. 37952, Rv. 666708-01), accogliendola, così dichiarando la natura non agraria del rapporto dedotto in giudizio e, conseguentemente, declinando la propria competenza per materia sulle altre domande proposte da parte attrice, giacché relative alla cessazione di efficacia di un contratto di locazione. Sicché in relazione all’accoglimento della domanda di accertamento negativo (peraltro, la sola statuizione che ha formato oggetto di impugnazione col presente regolamento), la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto proporre appello, non trattandosi di statuizione sulla competenza.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente.

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo della causa deve essere considerato indeterminabile, non potendo trovare applicazione alcuno dei criteri previsti dall’art. 5 del d.m. n. 55 del 2014 del Ministero della Giustizia quando la questione oggetto del giudizio abbia rilievo meramente processuale’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

In ragione della declaratoria di inammissibilità del regolamento, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 -della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, applicandosi tale norma, in ipotesi, anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria (Cass. Sez. 6-Lav., ord. 22 maggio 2014, n. 11331, Rv. 630910-01).

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.8 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.