Regolamento di competenza GdP: quando è inammissibile

Due consumatori hanno impugnato con un regolamento di competenza la decisione del Giudice di Pace che si era dichiarato incompetente per valore. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali provvedimenti sono impugnabili solo con appello, non con il regolamento di competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro le Decisioni del Giudice di Pace

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5980/2024 offre un importante chiarimento sul corretto strumento processuale per contestare le decisioni del Giudice di Pace in materia di competenza. Comprendere quando è possibile utilizzare il regolamento di competenza è fondamentale per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. Questo caso analizza proprio una situazione in cui i ricorrenti hanno scelto la via sbagliata, vedendosi respingere il ricorso dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una controversia tra due consumatori e una società finanziaria. I consumatori avevano stipulato due distinti contratti di finanziamento contro cessione del quinto dello stipendio, rispettivamente per importi di circa 38.000 euro e 9.500 euro. Dopo aver estinto anticipatamente i prestiti, i due clienti citavano in giudizio la società finanziaria dinanzi al Giudice di Pace di Roma per ottenere la restituzione di quote di commissioni e spese non maturate, quantificate in circa 3.400 euro per il primo e 750 euro per il secondo.

La società finanziaria, costituendosi in giudizio, eccepiva preliminarmente l’incompetenza per valore del Giudice di Pace, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale. Il Giudice di Pace accoglieva l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La sua motivazione si basava sul fatto che, per decidere sulla richiesta di rimborso, fosse necessario esaminare l’intero rapporto contrattuale, il cui valore originario superava ampiamente i limiti di competenza del suo ufficio.

Il Regolamento di Competenza davanti alla Cassazione

Contro questa ordinanza, i due consumatori proponevano ricorso per regolamento di competenza direttamente alla Corte di Cassazione. Essi sostenevano che il Giudice di Pace avesse errato, poiché il valore della causa doveva essere determinato sulla base della somma effettivamente richiesta (il petitum), e non sul valore complessivo dei contratti di finanziamento originari. Le somme richieste rientravano pienamente nella competenza per valore del Giudice di Pace.

Tuttavia, la questione cruciale su cui la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi non era tanto la corretta determinazione del valore della causa, quanto l’ammissibilità dello strumento processuale utilizzato: il regolamento di competenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è netta e si fonda su un principio consolidato della procedura civile, sancito dall’art. 46 del Codice di Procedura Civile.

Secondo la Suprema Corte, le disposizioni sul regolamento di competenza (artt. 42 e 43 c.p.c.) non si applicano ai giudizi davanti al Giudice di Pace quando quest’ultimo si pronuncia sulla competenza. In questi casi, la decisione non è impugnabile con il regolamento necessario di competenza, ma esclusivamente con l’appello ordinario.

La Corte ha chiarito che esiste un’eccezione: il ricorso per regolamento è ammissibile solo contro i provvedimenti con cui il Giudice di Pace sospende il processo, poiché tale strumento è l’unico che può garantire una rapida verifica dei presupposti della sospensione e tutelare il principio della ragionevole durata del processo. Nel caso di specie, invece, il Giudice di Pace non aveva sospeso il giudizio, ma aveva emesso una decisione definitiva sulla propria competenza, declinandola. Tale provvedimento, quindi, doveva essere contestato attraverso un appello, non con un ricorso diretto in Cassazione.

Conclusioni

La decisione riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un presupposto indispensabile per l’ammissibilità del ricorso stesso. L’ordinanza n. 5980/2024 serve da monito per avvocati e parti processuali: contro le sentenze del Giudice di Pace che decidono (in senso affermativo o negativo) sulla competenza, lo strumento corretto è l’appello. Il regolamento di competenza è riservato a casi specifici e non può essere utilizzato come alternativa, pena la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese legali.

Come si contesta una decisione del Giudice di Pace sulla competenza?
Una decisione con cui il Giudice di Pace si pronuncia sulla propria competenza (affermandola o negandola) deve essere impugnata tramite l’appello ordinario, non con il regolamento di competenza.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, ai sensi dell’art. 46 del codice di procedura civile, il regolamento di competenza non è lo strumento previsto dalla legge per impugnare le decisioni sulla competenza emesse dal Giudice di Pace.

In quali casi è possibile proporre un regolamento di competenza avverso un provvedimento del Giudice di Pace?
È possibile utilizzare il regolamento di competenza solo quando il Giudice di Pace adotta un provvedimento di sospensione del processo. In questo caso, il regolamento è l’unico rimedio per consentire una verifica immediata dei presupposti della sospensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5980 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

R.G.N. 13046/23

C.C. 20/2/2024

Regolamento di competenza -Incompetenza per valore -Giudice di Pace

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso per regolamento di competenza, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Foggia, INDIRIZZO, hanno eletto domicilio;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo direttore generale e procuratore speciale COGNOME NOME, in forza di procura rilasciata per scrittura privata autenticata del 24 luglio 2019, rep. n. 37.960, racc. n. 22.874, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce alla memoria di costituzione ex art. 47, ultimo comma, c.p.c.;

-controricorrente –

avverso l’ordinanza del Giudice di Pace di Roma, depositata il 6 giugno 2023, comunicata in pari data;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

viste le conclusioni scritte rassegnate dal P.M., ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c., che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza;

letta la memoria illustrativa depositata dalla controricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c., come richiamato dall’art. 380 -ter c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 2 settembre 2022, COGNOME NOME e COGNOME NOME convenivano, davanti al Giudice di Pace di Roma, la RAGIONE_SOCIALE per sentire condannare la società convenuta al pagamento, a titolo di ripetizione dell’indebito oggettivo in favore della NOME -della complessiva somma di euro 3.438,68 o di quella maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali, e -in favore del COGNOME -della complessiva somma di euro 757,87 o di quella maggiore o minore ritenuta di giustizia, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali.
Gli attori esponevano: – che avevano rispettivamente stipulato in data 3 agosto 2017 e in data 4 agosto 2015, con la RAGIONE_SOCIALE, contratti di finanziamento contro cessione del quinto per l’erogazione delle somme di euro 38.286,31 e di euro 9.503,26; –

che avevano estinto anticipatamente i finanziamenti ottenuti, sicché avrebbero avuto diritto a ripetere la quota parte incassata dalla RAGIONE_SOCIALE al momento della conclusione dei contratti di finanziamento per commissioni bancarie e di intermediazione nonché per spese di istruttoria e di assicurazione.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale preliminarmente eccepiva l’incompetenza per valore del Giudice di Pace adito in favore del Tribunale e, nel merito, chiedeva il rigetto delle domande avanzate.

-Con ordinanza del 6 giugno 2023, il Giudice di Pace di Roma dichiarava la sua incompetenza per valore, sostenendo che l’accertamento in ordine alla legittimità degli importi richiesti dagli attori implicava la disamina degli interi rapporti obbligatori presupposti, in forza dei contratti di finanziamento stipulati, ai fini della verifica della validità e legittimità delle disposizioni contrattuali che stabilivano la non rimborsabilità dei costi anticipati, in caso di estinzione anticipata dei contratti di finanziamento, valori che superavano i limiti di competenza per valore del giudice di pace ex art. 7 c.p.c.
-Avverso l’ordinanza dichiarativa dell’incompetenza per valore hanno proposto regolamento di competenza, affidato ad un unico motivo, NOME e NOME.

Ha resistito, con apposita memoria, l’intimata RAGIONE_SOCIALE

-Con atto del 3 agosto 2023 i ricorrenti hanno rinunciato agli atti del regolamento di competenza.

-Ha presentato conclusioni scritte la Procura generale presso questa Corte.

Ha depositato memoria illustrativa la controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Preliminarmente si rileva che, benché l’atto di rinuncia evochi nell’epigrafe la procura speciale in calce, nessun mandato a rinunciare è stato depositato dai ricorrenti.

Sicché, in difetto di alcun potere di rinuncia conferito con la procura speciale in calce al ricorso per regolamento, tale rinuncia deve ritenersi inefficace, conformemente alle richieste della Procura generale.

La rinuncia, pur tempestiva ex art. 390, primo comma, c.p.c. (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 28182 del 10/12/2020, Sez. 6-3, Ordinanza n. 30253 del 30/12/2011), non è infatti sottoscritta dalle parti ma dal solo difensore, che non risulta munito di mandato speciale a tale effetto ex art. 390, secondo comma, c.p.c., trattandosi di atto dispositivo del processo riservato alla parte e per il quale il difensore non ha il potere di rappresentanza tranne che sia munito di procura speciale (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 19648 del 07/10/2005; Sez. 1, Ordinanza n. 57 del 06/02/1979).
2. -Tanto premesso, con l’unico motivo svolto i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 2, c.p.c. ( recte dell’art. 42 c.p.c.), la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 38 c.p.c., per avere il Giudice di Pace dichiarato la sua incompetenza per valore nonostante, ai fini della determinazione del valore della causa, dovesse farsi riferimento a quanto prospettato dalle parti nell’atto introduttivo del giudizio, prendendo in considerazione l’importo della pretesa azionata,
ossia avendo riguardo all’oggetto della domanda e non all’oggetto dell’indagine attraverso la quale si debba valutare il fondamento della domanda medesima.

Sicché, avuto riguardo al valore del giudizio in ragione della posizione assunta dai ricorrenti, rispettivamente per gli importi pretesi -a titolo di ripetizione verso l’intermediario di euro 3.438,68 ed euro 757,87, si sarebbe radicata la competenza per valore del giudice adito, ai sensi dell’art. 7 c.p.c.

2.1. -Il ricorso è inammissibile.

Infatti, ai sensi dell’art. 46 c.p.c., le disposizioni sul regolamento necessario e facoltativo di competenza ex artt. 42 e 43 c.p.c. non si applicano nei giudizi davanti ai giudici di pace (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 711 del 18/01/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 21975 del 12/10/2020; Sez. 6-L, Ordinanza n. 23062 del 26/09/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 20324 del 04/09/2013; Sez. 2, Sentenza n. 6617 del 05/04/2004), quanto ai provvedimenti del giudice di pace che decidono sulla competenza (come nel caso di specie), la cui decisione è impugnabile con l’appello.
É invece impugnabile con il regolamento necessario di competenza il provvedimento di sospensione del processo, adottato dal giudice di pace, allo scopo di consentire alla parte di avvalersi dell’unico strumento di tutela che impedisce la lesione del diritto alla ragionevole durata del processo attraverso un’immediata verifica della sussistenza dei presupposti del provvedimento di sospensione (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 27994 del 23/11/2017; Sez. 6-3, Ordinanza n. 16700 del

23/07/2014; Sez. U, Ordinanza n. 21931 del 29/08/2008), ipotesi che non riguarda la fattispecie in esame.

-In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese e i compensi di lite seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara l’inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza e condanna i ricorrenti, in solido, alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 2.050,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.