Regolamento di competenza e vizi processuali

La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza che decide esclusivamente sulla competenza territoriale deve essere impugnata solo con il regolamento di competenza, anche qualora il giudice abbia implicitamente rigettato altre questioni pregiudiziali di rito, come la richiesta di interruzione del processo a seguito dell’ammissione di una parte all’amministrazione straordinaria. L’uso dell’appello, in questi casi, è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: l’unico rimedio contro sentenze sulla sola competenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la scelta del mezzo di impugnazione non dipende dal tipo di errore che si intende denunciare, ma dalla natura della decisione del giudice. Quando una sentenza si pronuncia unicamente sulla competenza, anche se ignora altre questioni procedurali, l’unica via percorribile è il regolamento di competenza, rendendo inammissibile l’appello. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un’opposizione a decreto ingiuntivo e l’amministrazione straordinaria

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo. Durante il giudizio di primo grado, la società opponente veniva ammessa alla procedura di Amministrazione Straordinaria. Il suo legale chiedeva quindi l’interruzione del processo, un atto dovuto per legge in questi casi. Tuttavia, il Tribunale rigettava l’istanza e, successivamente, con sentenza, dichiarava la propria incompetenza per territorio, indicando come competente un altro Tribunale.

Il creditore, ritenendo errata la mancata interruzione del processo, proponeva appello avverso la sentenza. La Corte d’Appello, però, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, una sentenza che statuisce esclusivamente sulla competenza può essere contestata solo attraverso lo specifico strumento del regolamento di competenza, previsto dall’art. 42 del codice di procedura civile.

L’evoluzione giurisprudenziale sul regolamento di competenza

Il creditore si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la mancata interruzione del processo costituiva una nullità procedurale che doveva essere esaminata prima della questione di competenza e che, quindi, l’appello fosse il rimedio corretto.

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ripercorrere l’evoluzione della sua giurisprudenza in materia. In passato, si riteneva che il regolamento di competenza dovesse essere limitato alle sole questioni strettamente attinenti alla competenza, mentre tutti gli altri vizi processuali dovevano essere fatti valere con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello).

Il nuovo orientamento: la pronuncia assorbe il vizio

Oggi, l’orientamento è consolidato in senso opposto. Ciò che guida la scelta del mezzo di impugnazione è il contenuto della decisione (la ‘pronuncia’) e non il vizio denunciato. Se la sentenza decide solo ed esclusivamente sulla competenza, questo provvedimento ‘assorbe’ anche la risoluzione implicita o esplicita di altre questioni pregiudiziali di rito.

In altre parole, anche se il giudice di primo grado ha errato nel non interrompere il processo, avendo poi emesso una sentenza limitata alla sola statuizione sulla competenza, ha di fatto incanalato la controversia verso l’unico rimedio previsto per quel tipo di decisione: il regolamento di competenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha affermato che le questioni che attengono all’integrità del contraddittorio, come l’interruzione del processo, sono certamente pregiudiziali rispetto alla competenza e devono essere esaminate prima. Tuttavia, una volta che il giudice emette una pronuncia che statuisce solo sulla competenza, rigettando le altre questioni, lo strumento per contestare in toto quella decisione è il regolamento necessario di competenza. Questo strumento esclusivo si estende anche all’esame delle questioni pregiudiziali di rito che sono state risolte, implicitamente o esplicitamente, al solo fine di arrivare alla decisione sulla competenza. La scelta di semplificare il sistema processuale prevale, indirizzando l’impugnazione in base alla tipologia di provvedimento emesso, anziché costringere le parti a un’analisi complessa del vizio sotteso.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di diritto di grande rilevanza pratica. Viene stabilito che: ‘È impugnabile esclusivamente con il regolamento necessario di competenza ex art. 42 cod. proc. civ. la decisione che, pronunciando sulla sola competenza, abbia respinto l’eccezione di interruzione del processo per intervenuta ammissione del debitore all’amministrazione straordinaria’. Per avvocati e imprese, questo significa che di fronte a una sentenza che declina la competenza, non ci sono alternative: l’unica strada percorribile è il ricorso per regolamento di competenza, anche se si lamentano altri vizi procedurali. Scegliere la via dell’appello comporterebbe una declaratoria di inammissibilità, con spreco di tempo e risorse.

Qual è il rimedio corretto contro una sentenza che decide solo sulla competenza territoriale?
L’unico mezzo di impugnazione previsto dalla legge è il regolamento necessario di competenza, come stabilito dall’art. 42 del codice di procedura civile.

Se il giudice, nel decidere sulla competenza, rigetta un’altra questione processuale (come la mancata interruzione del processo), si può proporre appello?
No. Secondo la Cassazione, anche le questioni pregiudiziali di rito (come l’interruzione), se respinte in una sentenza che statuisce unicamente sulla competenza, devono essere contestate attraverso il regolamento di competenza, che assorbe l’esame di tali vizi.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del creditore?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il creditore ha utilizzato un mezzo di impugnazione errato (l’appello) invece dell’unico strumento ammesso dalla legge per contestare una pronuncia sulla sola competenza, ovvero il regolamento di competenza. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di dichiarare inammissibile l’appello era corretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30728 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 30728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25330/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 3124/2019 depositata il 27/12/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo dell’importo di € 28.915,98 emesso dal Tribunale di Firenze a favore di RAGIONE_SOCIALE, fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE

Nelle more del giudizio di primo grado, il procuratore dell’opponente (« il procuratore di parte attrice ») ha dichiarato all’udienza del 19 febbraio 2015 l’intervenuta ammissione della società debitrice all’Amministrazione straordinaria e ha chiesto dichiararsi l’interruzione del processo, istanza di interruzione che è stata respinta dal giudice. Successivamente, è stato dato atto, nel corso del giudizio di primo grado, della cessazione dell’esercizio dell’impresa ex art. 73 d. lgs. n. 270/1999.
L’opposizione è stata accolta dal Tribunale di Firenze, che ha dichiarato l’incompetenza per territorio del Tribunale adito in favore del Tribunale di Roma, in forza di quanto previsto dall’accordo transattivo del l’ 1 – 2 dicembre 2011, avente portata novativa, che contemplava una deroga convenzionale alla competenza per territorio.

Ha proposto appello il creditore opposto, deducendo -per quanto qui rileva -la perdita della capacità processuale dell’opponente , in quanto ammesso alla procedura di Amministrazione Straordinaria ex art. 2 d.l. n. 347/2003, relativamente alla quale era stata dichiarata la cessazione dall’esercizio dell’impresa ex art. 73 d. lgs. n. 270/1999 , senza che fosse dichiarata l’interruzione del giudizio.

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha dichiarato inammissibile l’appello del creditore, avendo il giudice di primo grado revocato il decreto ingiuntivo per incompetenza territoriale del giudice adito, mediante sentenza avverso la quale può essere proposto il solo regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ.

Propone ricorso per cassazione l’incorporante del creditore, già creditore opposto, affidato a un unico motivo; la procedura intimata non si è costituita in giudizio. Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire nel termine di legge le proprie conclusioni scritte. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 42 e ss., 341, 354, 299, 300, 161 e 112 cod. proc. civ., dell’art. 2, comma 2, l. n. 39/2004, nonché dell’art. 43 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di rilevare la nullità della sentenza di primo grado per omessa pronuncia dell’ interruzione da parte del primo giudice. Osserva parte ricorrente -riepilogando la vicenda processuale – che il creditore opposto è stato ammesso alla procedura di amministrazione straordinaria ex art. 2 d.l. n. 347/2003 ed è stato dichiarato insolvente con sentenza del Tribunale di Roma in data 18 luglio 2013. L ‘istanza di interruzione del processo è stata formulata all’ud ienza del 19 febbraio 2015 dal procuratore dell’opponente ed è stata rigettata dal tribunale con ordinanza in pari data (all. doc. E), sul presupposto della natura conservativa della procedura di amministrazione straordinaria. Osserva il ricorrente che, con decreto in data 22-23 ottobre 2015, è stata dichiarata la cessazione dall’esercizio dell’impresa ex art. 73 d. lgs. n. 270/1999, così facendo venir meno l’efficacia conservativa dell’amministrazione straordinaria; tanto che, con le memorie di replica, entrambe le parti
avevano insistito per l’ interruzione del processo, istanza nuovamente disattesa dal giudice di primo grado, che ha dichiarato l’incompetenza per territorio .

Deduce, in proposito, parte ricorrente che alla procedura di amministrazione straordinaria si applica l’art. 43, terzo comma, l. fall., quale norma generale della disciplina concorsuale, atteso lo spossessamento del debitore per effetto della nomina del commissario straordinario. Allega che la mancata interruzione del processo comporta la nullità della sentenza di primo grado, introducendo nella decisione un vizio processuale pregiudiziale alla pronuncia sulla competenza, impugnabile con l’appello .
Deduce, ulteriormente, la nullità della sentenza in quanto il rilievo della questione pregiudiziale da parte del giudice dell’impugnazione avrebbe comportato la traslazione della controversia dal giudice ordinario al giudice fallimentare per motivi di rito (« la competenza funzionale inderogabile del tribunale fallimentare attiene al rito e non la competenza territoriale »).

Il ricorso è infondato. È corretto affermare che, in caso di nullità processuali che incidano sulla costituzione del rapporto processuale, queste devono essere esaminate preventivamente e prima di quella concernente la competenza (Cass., n. 7055/2020; Cass., n. 3134/2024). E lo è specificamente la questione relativa alla riassunzione del giudizio a seguito del verificarsi di una causa di interruzione, essendo la cognizione della controversia, incluso il profilo della competenza, subordinata alla verifica della condizione processuale che il processo sia entrato preventivamente in fase di quiescenza e ne sia poi correttamente uscito (Cass., n. 14607/2020).
Sotto questo profilo, si condividono le considerazioni del Pubblico Ministero. Le questioni che attengono alla integrità del contraddittorio sono pregiudiziali rispetto alla questione sulla competenza e tra queste rientrano le cause che colpiscono la parte

e che provocano l’interruzione del processo secondo il diritto processuale comune ex art. 299 cod. proc. civ. (Cass., n. 11300/2023).

A fortiori, questa pregiudizialità opera in caso di interruzione conseguente al l’ apertura della procedura concorsuale liquidatoria, salva la decorrenza del termine per la riassunzione dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte (Cass., Sez. U., n. 12154/2021; Cass., n. 22714/2025).

Senonché, avutasi la pronuncia sulla competenza, la questione non riguarda più l’interrogativo se l’interruzione del processo sia pregiudiziale rispetto alla competenza, ma quale sia lo strumento per impugnare una pronuncia giudiziale che abbia dichiarato l’incompetenza (in questo caso per territorio) rigettando, implicitamente o esplicitamente, le questioni pregiudiziali di rito, quali l’omessa dichiarazione di interruzione del processo.

Le pronunce che statuiscono solo sulla competenza vanno impugnate con regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ. (Cass., n. 33443/2019; Cass., n. 17025/2017; Cass., n. 9268/2015), ancorché pronunciate in grado di appello (Cass., n. 5516/2020).

Il regolamento di competenza costituisce, pertanto, strumento di impugnazione esclusivo delle pronunce che attengano alla sola competenza. Tale strumento copre (e si estende) anche al l’esame delle questioni pregiudiziali di rito specificamente incidenti sul l’ammissibilità (e sulla tempestività) del l’eccezione di incompetenza del giudice (Cass., Sez. U., n. 21858/2007).

Lo stesso principio deve ritenersi operante ove la decisione sulla competenza abbia comportato, anche implicitamente, la risoluzione di questioni pregiudiziali di rito diverse dalla competenza, come quella relativa all’ interruzione del processo. Sotto questo

25330/2020 R.G.

profilo, è da registrare un ‘ evoluzione della giurisprudenza di questa Corte, che -originariamente -negava l’esame delle questioni pregiudiziali in sede di regolamento di competenza (Cass., n. 7075/2006; Cass., n. 15019/2008; Cass. n. 9754/2010; Cass., n. 15996/2011), rifluendo tutte le questioni diverse dalla competenza nelle questioni di merito (estranee alla competenza), deducibili con l’appello (Cass., n. 21507/2013). Questa oramai superata interpretazione aderisce alla impostazione secondo cui lo strumento di impugnazione da adottare è funzionale al vizio denunciato, per cui il regolamento necessario di competenza va riservato in via restrittiva alle sole questioni relative alla competenza.
L’applicazione restrittiva del regolamento necessario di competenza alle sole questioni che abbiano condotto alla decisione sulla competenza del giudice adito è stata -come detto – superata, ritenendosi che le questioni pregiudiziali di rito rispetto alla competenza devono essere dedotte con il ricorso per regolamento di competenza, ove la parte ricorrente evidenzi che detta violazione abbia avuto un effetto sulla decisione (per riferimenti Cass., n. 14245/2016).

Questa interpretazione, cioè, aderisce alla diversa impostazione dottrinale, secondo cui non è il tipo di vizio a indirizzare lo strumento impugnatorio, bensì la pronuncia adottata (competenza) e considera proponibile il regolamento di competenza avverso la pronuncia sulla competenza – che abbia assorbito (o implicitamente rigettato) questioni preliminari alla stessa -ove il ricorrente abbia fondatamente prospettato che tali questioni abbiano avuto incidenza sulla pronuncia di incompetenza.

La più recente evoluzione della giurisprudenza della Corte ha imboccato questa direzione, consentendo la proposizione del regolamento necessario di competenza avverso le pronunce sulla competenza ove vengono dedotte questioni pregiudiziali alla

pronuncia sulla competenza (Cass., n. 7055/2020, cit.), indipendentemente dal fatto che la parte deduca o prospetti elementi in tal senso, purché si tratti di statuizioni che incidano sulla pronuncia di incompetenza (Cass., n. 563/2007; Cass., n. 15958/2018), come nel caso delle questioni che attengono alla integrità del contraddittorio.

Tale interpretazione, secondo cui è la tipologia di pronuncia adottata dal giudice che indirizza l’impugnazione e non la tipologia di vizio dedotto dalla parte, va tenuta ferma, in quanto semplifica la scelta dello strumento impugnatorio in funzione di quella che è la statuizione giudiziale impugnata, anziché verificare volta per volta quale è il vizio sotteso che viene censurato.

Nella direzione dell’ interpretazione estensiva dell’utilizzo del regolamento di competenza va quella giurisprudenza che ammette il regolamento necessario di competenza anche in un caso speculare, ossia nei confronti del provvedimento che abbia respinto l’istanza di riassunzione del processo sospeso, proposta ai sensi dell’art. 297 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., n. 21763/2021; Cass., n . 27958/2013) e che, al contrario, abbia comportato un caso abnorme di quiescenza del processo.

Nel caso concreto si discuteva dell’eccezione di interruzione del processo per ammissione del debitore all’amministrazione straordinaria. Va enunciato il seguente principio di diritto:

« E’ impugnabile esclusivamente con il regolamento necessario di competenza ex art. 42 cod. proc. civ. la decisione che, pronunciando sulla sola competenza, abba respinto l’eccezione di interruzione del processo per intervenuta ammissione del debitore all’amministrazione s traordinaria, trattandosi di questione pregiudiziale di rito esaminata -e respinta – ai soli fini della pronuncia di competenza».

La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del suddetto principio, ritenendo inammissibile l’appello proposto in luogo del regolamento necessario di competenza. Il ricorso va pertanto rigettato, con raddoppio del contributo unificato. Nulla per le spese in assenza di costituzione dell’intimato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; a i sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115/ 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 l. n. 228 /2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/10/2025.

Il Consigliere COGNOME.

NOME NOME‘COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.