Regolamento di competenza: appello inammissibile

In un caso riguardante il mancato pagamento per la creazione di un sito web, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione di incompetenza territoriale della Corte d’Appello. La ragione risiede nell’errato strumento processuale utilizzato: la questione doveva essere sollevata tramite il regolamento di competenza entro 30 giorni, e non con un ricorso ordinario. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace, con condanna dei ricorrenti principali alle spese e al risarcimento per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione sulla competenza? Attenzione allo strumento corretto: il regolamento di competenza

Quando un giudice emette una sentenza che si pronuncia esclusivamente sulla competenza territoriale, la parte che intende contestarla deve utilizzare uno strumento specifico: il regolamento di competenza. Scegliere la via del ricorso ordinario per Cassazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e persino al risarcimento per abuso del processo. L’ordinanza n. 31188/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di questa rigida regola procedurale e delle sue gravi conseguenze.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia commerciale. Due società di servizi digitali citavano in giudizio un’azienda agricola presso il Tribunale di Patti, chiedendo il pagamento di circa 7.000 euro come compenso per la creazione di un sito web. L’azienda agricola si difendeva eccependo, tra le altre cose, l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, sostenendo che la causa dovesse essere trattata dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda delle società attrici. Tuttavia, in seguito all’appello dell’azienda agricola, la Corte d’Appello di Messina ribaltava la decisione, dichiarando l’effettiva incompetenza del Tribunale di Patti e fissando un termine per riassumere il giudizio dinanzi al giudice competente. Contro questa decisione, le due società proponevano ricorso per Cassazione, contestando sia la statuizione sulla competenza sia la gestione delle spese processuali.

La decisione della Corte: la via obbligata del regolamento di competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile. Il punto cruciale della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato. La sentenza della Corte d’Appello si era pronunciata unicamente sulla questione della competenza, senza entrare nel merito della pretesa creditoria. In questi casi, il Codice di Procedura Civile, all’art. 42, prevede che l’unico mezzo di impugnazione esperibile sia il regolamento di competenza, da proporre nel termine perentorio di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza.

Le società ricorrenti, invece, avevano optato per un ricorso ordinario per Cassazione, strumento errato per contestare il capo della sentenza relativo alla competenza. La Corte ha chiarito che un ricorso ordinario sarebbe stato ammissibile solo se le ricorrenti avessero accettato la decisione sulla competenza e avessero voluto contestare unicamente la parte relativa alla liquidazione delle spese legali. Poiché, al contrario, il primo motivo del loro ricorso metteva in discussione proprio la declaratoria di incompetenza, la via da seguire era tassativamente quella del regolamento di competenza.

La tardività e la mancata conversione del ricorso

I giudici hanno esaminato la possibilità di ‘convertire’ il ricorso ordinario in un’istanza di regolamento di competenza. Tale conversione è ammessa solo se il ricorso, seppur formalmente errato, è stato notificato entro il termine di 30 giorni previsto per il regolamento. Nel caso di specie, la sentenza d’appello era stata notificata il 20 aprile 2022, mentre il ricorso per Cassazione era stato notificato solo il 17 giugno 2022, ben oltre il termine. Questa tardività ha reso impossibile la conversione e ha sancito l’inammissibilità del ricorso principale.

Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dall’azienda agricola, che lamentava l’errata compensazione delle spese, è stato dichiarato inefficace. L’art. 334 c.p.c. stabilisce infatti che l’impugnazione incidentale perde efficacia se quella principale viene dichiarata inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato principio di diritto processuale che mira a garantire una rapida e definitiva risoluzione delle questioni di competenza, separandole dal giudizio di merito. L’ordinamento ha previsto uno strumento agile e specifico, il regolamento di competenza, proprio per evitare che la determinazione del giudice competente ritardi eccessivamente la trattazione della causa. Consentire un’impugnazione ordinaria, con i suoi tempi più lunghi, vanificherebbe questa esigenza di celerità. La Corte ha ribadito che quando l’oggetto della censura è la statuizione sulla competenza, il ricorso deve avere la funzione e la forma del regolamento. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione, unito al mancato rispetto del termine breve di 30 giorni, costituisce un vizio procedurale insanabile che conduce inevitabilmente all’inammissibilità. La condanna per abuso del processo ex art. 96 c.p.c. sottolinea ulteriormente la gravità di aver perseguito un’azione legale palesemente infondata sotto il profilo procedurale, in conformità con la proposta di definizione anticipata formulata dal consigliere delegato.

Le conclusioni

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza della corretta qualificazione dei mezzi di impugnazione. La scelta tra ricorso ordinario e regolamento di competenza non è discrezionale, ma rigidamente disciplinata dalla legge in base all’oggetto della contestazione. Un errore in questa fase può compromettere irrimediabilmente l’intero giudizio, portando non solo all’inammissibilità del ricorso ma anche a sanzioni economiche significative, come la condanna alle spese, al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato e, nei casi più evidenti, al risarcimento del danno per lite temeraria. È fondamentale, quindi, affidarsi a una consulenza legale esperta per navigare correttamente le complesse regole del diritto processuale civile.

Come si deve impugnare una sentenza che decide esclusivamente sulla competenza di un tribunale?
Una sentenza che si pronuncia solo sulla competenza, senza decidere il merito della causa, deve essere impugnata esclusivamente con lo specifico strumento del ‘regolamento di competenza’ entro il termine perentorio di 30 giorni dalla sua comunicazione o notificazione.

Cosa succede se si utilizza un ricorso ordinario per Cassazione al posto del regolamento di competenza?
Se il ricorso ordinario contesta la decisione sulla competenza, viene dichiarato inammissibile. Il giudice può valutare di convertirlo in regolamento di competenza solo se è stato presentato entro il termine di 30 giorni previsto per quest’ultimo; in caso contrario, l’inammissibilità è definitiva.

Quali sono le conseguenze dell’inammissibilità del ricorso principale sul ricorso incidentale?
Secondo l’articolo 334 del codice di procedura civile, se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, anche il ricorso incidentale ad esso collegato perde automaticamente efficacia e non viene esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31188 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31188 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15205/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Patti, con procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliati agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

– ricorrenti –

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Messina, con procura speciale in calce a controricorso ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale – nonché contro COGNOME E COGNOME;

-intimati-

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 210/2022 depositata il 31 marzo 2022;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 marzo 2024.

Rilevato che:

con atto di citazione notificato il 10 settembre 2004, NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE premesso di avere ricevuto incarico per la creazione di un sito web per l’RAGIONE_SOCIALE, in virtù del quale erano stato realizzato con la predisposizione di 209 pagine .html, assemblando 361 immagini, evocava in giudizio l’Azienda medesima innanzi al Tribunale di Patti per chiederne la condanna al pagamento della somma di euro 6.914,87, oltre ad interessi e rivalutazione monetaria, come compenso non corrisposto dell’attività svolta;
instaurato il contraddittorio, nella resistenza della convenuta, che eccepiva l’incompetenza per territorio del giudice adito in favore del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, espletato intervento adesivo dal socio NOME COGNOME e chiamata in causa la RAGIONE_SOCIALE per essere manlevata o comunque tenuta indenne da ogni responsabilità, il giudice adito, con sentenza n. 427 del 2019, dichiarato il difetto di legittimazione passiva del COGNOME, accoglieva la domanda attorea;

-in virtù di appello interposto dall’RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Messina, nella resistenza delle società (RAGIONE_SOCIALE, rimasto contumace NOME COGNOME e NOME COGNOME, con sentenza n. 210/2022, dichiarava l’incompetenza del Tribunale di Patti in favore del Tribunale di Barcellona P.G., fissando il termine di tre mesi dalla comunicazione della sentenza per la riassunzione del giudizio;

avverso tale decisione, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione, basato su due motivi, cui

resisteva l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente anche ricorso incidentale affidato ad un univo motivo;

in data 30 ottobre 2023 il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis, comma 1, c.p.c., per palese inammissibilità del ricorso;

in data 1° dicembre 2023 le ricorrenti hanno depositato istanza per la decisione del ricorso accompagnata, munendosi di procura speciale;

-in prossimità dell’adunanza camerale, entrambe le parti depositavano memoria illustrativa.

Considerato che:

1.Con il primo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1182, 2697 c.c. e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., per non aver il giudice adito tenuto conto che il Tribunale di Patti fosse competente.

Con il secondo motivo le ricorrenti lamentano la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 50, 91, 92 c.p.c. e dell’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver il giudice adito motivato gli aspetti salienti in fatto e in diritto che avrebbero condotto alla compensazione delle spese processuali di entrambi i gradi del giudizio e alla vinificazione dei costi elevati per le procedure mobiliari azionate e i giudizi di opposizione affrontati.

Il ricorso principale è inammissibile, prima che infondato.

Non è in discussione che la sentenza che abbia pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese di lite debba essere impugnata con istanza di regolamento (necessario) di competenza relativamente al primo capo della statuizione, mentre, se la parte intende impugnare il solo capo attinente alle spese, occorre un’impugnazione da proporre nei modi ordinari, e dunque l’appello nell’ipotesi di impugnazione di sentenza di primo grado ed il ricorso per cassazione nell’ipotesi di sentenza di secondo grado (per tutte
si veda Cass., Sez. Un., n. 14205 del 2005). Hanno affermato le sezioni unite che la sentenza dichiarativa di incompetenza può essere impugnata con un mezzo diverso dal regolamento di competenza, e cioè con il mezzo ordinario di impugnazione consentito avverso le sentenze del giudice che si è dichiarato incompetente (appello o ricorso ordinario per Cassazione) in due ipotesi: «la prima ipotesi è quella in cui il soccombente sulla questione di competenza non contesti la dichiarazione di incompetenza, ma si lamenti soltanto della pronunzia sulle spese, a cui pertanto limita le proprie censure (criticandone, per esempio, la liquidazione)»; la seconda ipotesi «è quella in cui la censura contro la pronunzia sulle spese (contenuta nella sentenza dichiarativa di incompetenza) sia proposta dalla parte che ha avuto ragione sulla questione di competenza (la quale, per esempio, si lamenti della loro liquidazione). Anche qui l’impugnante non pone alcuna questione di competenza, onde manca, nell’impugnazione, la funzione del regolamento di competenza».
In questo quadro è stato successivamente affermato che dopo la modifica apportata all’art. 42 c.p.c. dall’art. 45, comma 4 della legge 18 giugno 2009, n. 69, l’ordinanza che ha pronunciato soltanto sulla competenza e sulle spese processuali deve essere impugnata con il mezzo ordinario di impugnazione previsto avverso le sentenze del giudice dichiaratosi incompetente, sia nel caso in cui la parte soccombente sulla questione di competenza intenda censurare esclusivamente il capo concernente le spese processuali, sia nel caso in cui la parte vittoriosa su detta questione lamenti l’erroneità della statuizione sulle spese, trattandosi di provvedimento decisorio di merito in relazione al quale manca un’espressa previsione di non impugnabilità (Cass. n. 28156 del 2013, ove si legge che «l’istante censura il provvedimento, secondo quanto si legge in ricorso, in relazione alla mancata applicazione del disposto di cui all’art. 38 c.p.c., comma 2, alla conseguente
condanna alle spese, all’entità delle stesse, e non in relazione alla competenza del Tribunale di Siena; quanto a quest’ultima, ribadisce di aver prestato adesione all’eccezione di incompetenza territoriale e di essere d’accordo nell’individuazione del Tribunale di Siena quale foro competente per territorio»).

Per siffatta ragione non si può accedere alla tesi di parte ricorrente che invoca l’applicazione della sentenza di questa Corte n. 13430 del 2020, che attiene a fattispecie diversa, in cui la parte ricorrente aveva impugnato esclusivamente il capo delle spese processuali pronunciata in esito all’accertamento sulla competenza, per quanto appena detto.

Nella specie, censurando -di converso – la ricorrente la statuizione sulla competenza, e dunque quale capo dipendente quello delle spese che verrebbe a cadere per effetto dell’accertamento sul capo da cui dipende (cfr. art. 336, comma 1 c.p.c.), tutto ciò comporta che oggetto di accertamento, idoneo a costituire la cosa giudicata, sia la violazione della disciplina sulla competenza, con la conseguenza che non essendo stato esperito il rimedio del regolamento necessario di competenza, ex art 42 c.p.c., il giudice dell’impugnazione è chiamato a valutare la possibilità di provvedere alla conversione in istanza di regolamento di competenza, purché sussistano i requisiti previsti per legge e qualora lo stesso sia proposto nel termine di trenta giorni decorrenti dalla notificazione ad istanza di parte o dalla comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria (Cass. n. 2424 del 2024; Cass. n. 32003 del 2021; Cass. n. 9268 del 2015; Cass. n. 3077 del 2006).
Al riguardo va rilevato che la sentenza impugnata è stata notificata a mezzo PEC in data 20 aprile 2022, per cui il ricorso si palesa tardivo in relazione al termine prescritto dei trenta giorni per il regolamento di competenza, per essere stato notificato solo il 17 giugno 2022.

Il ricorso principale è dunque inammissibile.

2.Dalla inammissibilità del ricorso principale discende l’inefficacia ex art. 334, comma 2, c.p.c. del ricorso incidentale, che con unico motivo lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per aver il giudice adito errato nel compensare integralmente le spese processuali relative al giudizio davanti al Tribunale di Patti e del secondo grado, senza i presupposti previsti dalle norme evocate.

Il ricorso incidentale è infatti tardivo. Secondo il consolidato principio di diritto di questa Corte «in tema di giudizio di cassazione, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, c.p.c., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, c.p.c. (quaranta giorni dalla notificazione del ricorso principale)» (Cass. n. 6077 del 2015).
Tale impugnazione è stata notificata il 27 luglio 2022, quindi ben oltre il termine c.d. breve dei sessanta giorni di cui all’art. 325, comma 2 c.p.c., essendo stata la sentenza impugnata notificata il 20 aprile 2022, in assenza di diverse indicazioni e allegazioni da parte della ricorrente incidentale.

Di qui, appunto, la tardività del ricorso incidentale per gli effetti di cui all’art. 334, comma 2 c.p.c.

Conclusivamente il ricorso principale va dichiarato inammissibile e quello incidentale tardivo inefficace.

In base al principio della soccombenza le ricorrenti principali vanno condannate in solido al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

Essendo state confermate con la presente ordinanza le ragioni poste a sostegno della proposta di definizione anticipata, in base alla previsione dell’art. 380 bis ultimo comma c.p.c., le ricorrenti

vanno, altresì, condannate al risarcimento danni ex art. 96, comma 3° c.p.c. (vedi sulla configurabilità di un abuso del processo valutato sussistente dal legislatore in caso di conformità della decisione alla proposta di definizione anticipata Cass., Sez. Un., 22 settembre 2023 n. 27195) in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidati in euro 1.500,00, ed al pagamento ex art. 96, 4° comma c.p.c. in favore della cassa delle ammende della somma di euro 600,00.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte delle ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Diversamente, la controricorrente il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace a causa della inammissibilità del ricorso principale non può essere condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, trattandosi di sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 18348 del 2017; Cass. n. 1343 del 2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso principale, e, per l’effetto, l’inefficacia del ricorso incidentale;

condanna le ricorrenti principali in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente, che liquida in complessivi euro 1.910,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese generali e agli accessori di legge, nonché al pagamento in favore della stessa controricorrente della somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c. di euro 1.500,00, oltre al pagamento in favore della cassa

delle ammende ex art. 96, comma 4 c.p.c. della somma di euro 600,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti principali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.