Regolamento dei confini: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari in una causa di regolamento dei confini. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione si è basata sulla perizia tecnica (C.T.U.) che aveva individuato il confine corretto, portando alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali e di sanzioni aggiuntive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento dei confini: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’azione di regolamento dei confini è uno strumento cruciale per risolvere le incertezze sulla linea di demarcazione tra proprietà vicine. Tuttavia, una volta che i giudici di merito si sono pronunciati, le possibilità di ribaltare la decisione in Corte di Cassazione sono limitate. Un’ordinanza recente ha ribadito come un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti sia destinato all’inammissibilità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

La vicenda: una disputa sulla linea di confine

Un proprietario terriero citava in giudizio i suoi vicini chiedendo al Tribunale di definire il confine esatto tra le loro proprietà. Oltre alla determinazione della linea, l’attore richiedeva la rimozione di una recinzione metallica che, a suo dire, invadeva il suo terreno e la conseguente restituzione della porzione di terra occupata indebitamente.

Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), accoglieva la domanda dell’attore. La C.T.U. aveva ricostruito il confine sulla base delle mappe catastali e di un termine lapideo rinvenuto sul posto. I vicini venivano quindi condannati a rilasciare l’area occupata.
Insoddisfatti, i convenuti proponevano appello, ma la Corte d’Appello di Ancona rigettava il gravame, confermando integralmente la decisione di primo grado. Le motivazioni addotte dai giudici di secondo grado ricalcavano quelle del Tribunale, creando così una situazione di ‘doppia conforme’.

I motivi del ricorso e il principio del regolamento dei confini

Non dandosi per vinti, i proprietari soccombenti presentavano ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di doglianza. Essi lamentavano, tra le altre cose, l’omesso esame di fatti decisivi, la violazione delle norme sulla valutazione delle prove e sull’incertezza del confine, e il mancato apprezzamento della documentazione storica e fotografica da loro prodotta.

Le censure mosse alla sentenza d’appello

Sostanzialmente, i ricorrenti contestavano il modo in cui i giudici di merito avevano interpretato le prove, ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare incerto il confine e nel non dare il giusto peso alle loro argomentazioni e ai documenti forniti, che a loro avviso dimostravano una diversa linea di demarcazione.

La decisione della Cassazione: la regola della ‘doppia conforme’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in due principi fondamentali del processo civile italiano.

L’impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove (documenti, testimonianze, perizie). Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Le doglianze dei ricorrenti, invece, si traducevano in una richiesta di diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, attività preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito, il quale ha il solo obbligo di motivare le ragioni del proprio convincimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto le conclusioni della C.T.U. decisive per il regolamento dei confini, giudicando non sufficienti le altre prove a sostegno di una diversa tesi. Tale interpretazione, essendo logica e non implausibile, non è sindacabile in Cassazione.
Inoltre, la Corte ha applicato il principio della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.), secondo cui, quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni, è preclusa la possibilità di lamentare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo.

Le conclusioni: le conseguenze dell’inammissibilità

L’ordinanza ha avuto conseguenze pesanti per i ricorrenti. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, sono stati condannati a pagare le spese legali della controparte. In aggiunta, essendo il ricorso stato deciso secondo la procedura accelerata dell’art. 380-bis c.p.c., è scattata l’applicazione dell’art. 96 c.p.c., con la condanna al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Infine, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come una perizia tecnica (C.T.U.) o le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o apprezzare nuovamente le prove. La valutazione dei documenti, delle testimonianze e delle perizie è un compito riservato esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sulle stesse ragioni di fatto. In questo caso, l’articolo 348 ter del codice di procedura civile preclude alla parte soccombente di presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile è condannata a pagare le spese processuali della controparte. Inoltre, come nel caso di specie, se la decisione segue una proposta di definizione accelerata, possono essere applicate sanzioni aggiuntive: il pagamento di un’ulteriore somma alla controparte (ai sensi dell’art. 96 c.p.c.) e di una multa alla cassa delle ammende, oltre al versamento di un contributo unificato raddoppiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10042 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10042 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15740-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e domiciliate presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 200/2022 della CORTE DI APPELLO di ANCONA, depositata il 16/02/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Camerino, chiedendo il regolamento dei confini tra le rispettive proprietà dell’attore e delle convenute e la condanna delle seconde a rimuovere la recinzione metallica posta in essere e a rilasciare la porzione occupata senza titolo.

Nella resistenza delle convenute il Tribunale, con sentenza n. 63/2016, accoglieva la domanda, regolando il confine sulla base delle conclusioni del C.T.U. e condannando le convenute al rilascio della porzione da esse occupata.

Con la sentenza impugnata, n. 200/2022, la Corte di Appello di Ancona rigettava il gravame interposto dalle odierne ricorrenti avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a cinque motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., ambo le parti hanno depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta l’omesso esame di fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe esaminato funditus i motivi di gravame, adottando una motivazione articolata in formule di stile.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 183 c.p.c. e la nullità della sentenza e del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente apprezzato le circostanze di fatto, pur in presenza di profili di mancata contestazione, da parte del COGNOME, delle deduzioni formulate dalle originarie convenute.

Con il terzo motivo, la parte ricorrente denunzia la violazione ed omessa applicazione dell’art. 950 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ravvisato una incertezza del confine, pur in presenza di una linea di coltivazione riconosciuta, documentata e non contestata tra le parti.

Con il quarto motivo, la parte ricorrente si duole dell’omesso esame di fatto decisivo e denunzia la nullità della sentenza e del procedimento, nonché la violazione dell’art. 185 bis c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe dovuto tener conto che il Tribunale, dopo aver formulato una proposta conciliativa che era stata accettata dall’odierna parte ricorrente, aveva poi emesso una sentenza di contenuto notevolmente diverso dalla predetta proposta, in violazione del disposto della richiamata norma di cui all’art. 185 bis c.p.c.
Con il quinto ed ultimo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 62 c.p.c. e 950 c.c. e la nullità del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare la documentazione storica e fotografica allegata agli atti del giudizio di merito.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso la statuizione di regolamento dei confini, accoglimento della domanda di rilascio di porzione di terreno occupato e riduzione in pristino dei luoghi mediante rimozione di recinzione metallica con pali in cemento (doppia conforme).

Cinque motivi : tutti inammissibili, o comunque manifestamente infondati, per diversi e concorrenti motivi. In primo luogo, poiché si configura una ipotesi di c.d. doppia conforme -avendo la Corte di Appello rigettato il gravame proposto dagli odierni ricorrenti per le spesse ragioni già indicate dal giudice di primo grado a sostegno della decisione impugnata- è preclusa, ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., la possibilità di proporre, in sede di legittimità, la censura di omesso esame di fatti decisivi.
Inoltre, le doglianze proposte dal ricorrente invocano una revisione del giudizio di fatto operato dalla Corte Distrettuale, estranea a natura e finalità del giudizio di legittimità (Cass. S.U., Sentenza n. 24148 del 25.10.2013, Rv. 627790) ed un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, senza confrontarsi con il consolidato principio secondo cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nella fattispecie, la Corte distrettuale ha ritenuto che il confine fosse incerto, recependo, sul punto, le conclusioni della C.T.U. esperita in prime cure, il quale aveva individuato il confine sulla scorta delle risultanze catastali, coerenti con l’unico termine lapideo riscontrato in loco. Ha poi aggiunto che la prova testimoniale non aveva fornito alcun elemento ulteriore a sostegno della certezza del confine, ed è quindi pervenuta, sulla base di una interpretazione non implausibile delle risultanze istruttorie, all’ individuazione dei confini tra i fondi ed
all’accoglimento della domanda di rilascio e ripristino dell’area occupata dall’odierno ricorrente’.

Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

Le memorie depositate dalle parti non offrono argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva,

cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.