Regolamento dei confini: ricorso inammissibile

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per l’esatta determinazione della linea di confine tra i loro fondi. Dopo essere risultato soccombente nei primi due gradi di giudizio, il vicino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra l’altro, che il suo acquisto fosse una ‘vendita a corpo’. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché privo di motivi specifici e volto a un riesame del merito. Ha inoltre chiarito che la ‘vendita a corpo’ è irrilevante per l’identificazione dei confini, ma attiene solo alla determinazione del prezzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento dei Confini: Inammissibilità del Ricorso e Irrilevanza della Vendita a Corpo

L’azione di regolamento dei confini è uno strumento fondamentale per risolvere le incertezze sulla linea di demarcazione tra proprietà vicine. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni in giudizio, è cruciale seguire le corrette procedure, specialmente nel ricorso per cassazione. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre spunti preziosi sull’inammissibilità del ricorso e chiarisce un punto spesso frainteso: l’irrilevanza della vendita ‘a corpo’ nell’identificazione dei confini.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Linea di Demarcazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di una proprietaria di accertare giudizialmente l’esatta linea di confine con il fondo del vicino. La donna lamentava che il vicino avesse occupato una porzione del suo terreno e ne chiedeva il rilascio. Il Tribunale, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica d’ufficio che ricalcava la linea catastale, le dava ragione. La decisione veniva confermata anche in secondo grado dalla Corte d’Appello.

Il Ricorso in Cassazione e il regolamento dei confini

Non soddisfatto, il vicino soccombente decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso si basava su due argomenti principali:
1. L’errata indicazione dei criteri usati dai giudici di merito per identificare i confini.
2. Una presunta contraddizione tra gli atti e il criterio adottato dalla Corte d’Appello, specialmente in considerazione del fatto che il suo acquisto era avvenuto ‘a corpo’. Secondo il ricorrente, questo tipo di vendita avrebbe dovuto dare prevalenza allo stato di fatto del terreno piuttosto che ai dati catastali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni del ricorrente.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto troppo generico. Il ricorrente denunciava una ‘violazione di norme di diritto’ senza però specificare quali norme sarebbero state violate. La Corte ha ribadito che l’onere di specificità impone non solo di indicare le leggi violate, ma anche di spiegare precisamente come la sentenza impugnata contrasti con esse. Non spetta alla Corte di Cassazione compiere una ‘ricerca esplorativa’ per individuare le norme pertinenti.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha chiarito che le doglianze del ricorrente non riguardavano un errore di diritto, ma un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è sindacabile in sede di legittimità.

Il giudice di merito aveva correttamente basato la sua decisione su una pluralità di elementi concordanti: i titoli di acquisto, le mappe catastali e le misurazioni effettuate sul posto dal consulente tecnico. Rispetto a questa solida ricostruzione fattuale, l’argomento della vendita ‘a corpo’ è stato giudicato irrilevante. La Corte ha specificato che questa clausola contrattuale attiene esclusivamente alla determinazione del prezzo del bene e non alla sua identificazione fisica e ai suoi confini. In altre parole, acquistare ‘a corpo’ non significa accettare i confini così come appaiono di fatto, se i titoli e le mappe dicono altro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Sanzioni per Abuso del Processo

La decisione della Cassazione è un monito importante: un ricorso per cassazione non può essere un ‘terzo grado’ di giudizio dove si ridiscutono i fatti. Deve basarsi su precise censure di violazione di legge. Inoltre, l’ordinanza sottolinea le severe conseguenze di un ricorso manifestamente infondato.

In applicazione dell’art. 380-bis c.p.c., la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma aggiuntiva alla controparte e una alla cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per abuso del processo. Questa sanzione scatta quando un ricorso viene definito in conformità alla proposta di inammissibilità del consigliere relatore, presumendo una responsabilità aggravata del ricorrente. La decisione conferma quindi una linea dura contro i ricorsi pretestuosi che intasano inutilmente la giustizia.

Perché il ricorso per il regolamento dei confini è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico, non indicava in modo specifico le norme di legge che si assumevano violate, e si risolveva in un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

In una causa di regolamento dei confini, ha importanza se un immobile è stato acquistato ‘a corpo’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la ‘vendita a corpo’ è un concetto che riguarda esclusivamente la determinazione del prezzo e non l’identificazione fisica dell’immobile. Pertanto, è irrilevante per decidere dove si trovi l’esatta linea di confine, per la quale prevalgono i titoli di acquisto e i dati catastali.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione manifestamente infondato?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte che presenta un ricorso ritenuto inammissibile o manifestamente infondato può essere condannata per responsabilità aggravata (abuso del processo) al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1342 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18529/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 593/2023, depositata il 15/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha convenuto davanti al Tribunale di Alessandria NOME COGNOME, chiedendo di accertare l’esatta individuazione della linea di confine intercorrente fra il proprio fondo e quello del convenuto; l’attrice lamentava l’occupazione da parte del convenuto di una porzione del proprio mappale in pregiudizio delle proprie ragioni di proprietaria e chiedeva il rilascio della porzione indebitamente occupata senza titolo dal convenuto e l’apposizione dei termini lapidei. Il convenuto si è costituito e ha eccepito l’improponibilità dell’azione di regolamento dei confini e comunque la sua infondatezza.
Con la sentenza n. 426/2021, il Tribunale di Alessandria ha determinato l’esatto confine fra il fondo di proprietà dell’attrice e il limitrofo fondo di proprietà del convenuto secondo quanto indicato dal consulente tecnico d’ufficio, ricalcando la linea del confine catastale; ha condannato Repetto al rilascio in favore dell’attrice dell’eventuale porzione di terreno rientrante nell’ambito della sua proprietà alla luce del confine come sopra determinato e ha disposto a cura della parte più diligente l’apposizione dei termini.
La sentenza è stata appellata da NOME COGNOME Con la sentenza n. 593/2023 la Corte d’appello di Torino ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso sia inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

La controricorrente ha depositato memoria, con la quale chiede il rimborso delle spese processuali del procedimento ex art. 373 c.p.c., conclusosi con ordinanza di inammissibilità del 26 ottobre 2023, del quale ha depositato i relativi atti e nota spese.

Una memoria, denominata ‘comparsa conclusionale’, è stata depositata dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso si articola in un motivo che contesta, ai sensi del comma 1, n. 3 dell’art. 360 ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto’ e che poi, alla pag. 3, indica quale ‘oggetto del ricorso per cassazione’: ‘1. errata indicazione dei criteri che consentirebbero di identificare i rispettivi confini dei due lotti; 2. evidente contraddizione tra gli elementi obiettivi contenuti negli atti del procedimento esecutivo che consentono di ritenere perfezionata una vendita a corpo e il criterio, ritenuto prevalente dalla Corte d’appello, secondo il quale nella vendita corpo il criterio distintivo riguarderebbe unicamente la determinazione del prezzo e non la sua identificazione’.
Il ricorso è inammissibile. Anzitutto, il ricorrente si limita a denunciare la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto’, senza indicare le disposizioni di legge che assume violate dal giudice di merito (cfr. la pronuncia delle sezioni unite n. 23745/2020, secondo cui ‘l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende
le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa’). In ogni caso, la censura è inammissibile, in quanto il giudice di merito ha accertato la linea di demarcazione tra i terreni delle parti alla luce della descrizione contenuta nei rispettivi titoli di acquisto, osservando che i riferimenti ivi contenuti ai confini e alle estensioni dei mappali (che non avevano nel tempo subito variazioni di consistenza o frazionamenti) erano conformi alle risultanze delle mappe catastali e dell’impianto meccanografico ed erano stati confermati, altresì, dalle misurazioni eseguite in loco dal consulente tecnico d’ufficio nel corso delle indagini peritali (cfr. le pagg. 5, 7 e 8 della sentenza impugnata), correttamente ritenendo irrilevante la circostanza che il ricorrente avesse acquistato il proprio lotto ‘a corpo’ e non ‘a misura’, trattandosi di questione afferente esclusivamente alla determinazione del prezzo del bene aggiudicato e non alla sua identificazione (cfr. la pag. 8 della sentenza), in coerenza con l’orientamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 8327/1997). Le deduzioni in senso contrario del ricorrente, secondo cui dall’esame del proprio titolo di acquisto e degli atti della procedura esecutiva sarebbe emersa la corrispondenza della linea di confine con quella risultante dall’attuale stato di fatto dei terreni, oltre a non confrontarsi specificamente con le diverse ed articolate argomentazioni del giudice di merito, si risolvono in censure all’accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove acquisite, profili del giudizio che non sono sindacabili in sede di legittimità.
Le spese liquidate in dispositivo seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., avendo il Collegio definito il giudizio in conformità alla proposta, trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. (v. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 28540/2023, secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-

bis , comma 3, c.p.c., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, nel prevedere nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ‘codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del procedimento ex art. 373 c.p.c. che liquida in euro 400 e delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, nonché al pagamento sempre in favore della controricorrente di euro 3.500 ai sensi del comma 3 dell’art. 96 c.p.c. e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi del comma 4 dell’art. 96 c.p.c.
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.