Regolamento competenza: no ricorso contro l'ATP

Un proprietario di un immobile contesta, tramite regolamento di competenza, un’ordinanza che rigettava la sua eccezione di litispendenza in un procedimento di accertamento tecnico preventivo (ATP) per danni da infiltrazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti di istruzione preventiva come l’ATP non sono impugnabili in Cassazione data la loro natura provvisoria e strumentale. Inoltre, la Corte sottolinea che non può esserci litispendenza tra un procedimento sommario e uno di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di Competenza: Inammissibile contro l’Ordinanza sull’ATP

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: il regolamento di competenza non è uno strumento utilizzabile per contestare i provvedimenti di istruzione preventiva, come l’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a preservare la natura spedita e provvisoria di tali procedimenti, evitando che vengano paralizzati da questioni di competenza.

I Fatti di Causa: Infiltrazioni e Due Processi Paralleli

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. La proprietaria di un appartamento, subendo gravi danni da infiltrazioni provenienti dall’unità immobiliare sovrastante, decide di avviare un procedimento per Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). L’obiettivo era chiaro: far accertare da un tecnico nominato dal giudice lo stato dei luoghi, le cause dei danni e i costi necessari per il ripristino, prima che le prove potessero alterarsi.

Contemporaneamente, tra le stesse parti, pendeva un altro giudizio di merito davanti alla Corte d’Appello, avente ad oggetto, tra le altre cose, una richiesta di risarcimento danni per lo stesso immobile. Forte di questa pendenza, il proprietario dell’appartamento superiore, convenuto nel procedimento di ATP, ha eccepito l’esistenza di litispendenza e continenza tra le due cause, chiedendo di fatto di bloccare l’ATP.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso per regolamento di competenza

Il Tribunale di primo grado ha rigettato l’eccezione del convenuto, ritenendo che non sussistesse alcuna litispendenza, e ha proceduto con la nomina del consulente tecnico per l’espletamento dell’ATP. Insoddisfatto, il proprietario dell’appartamento superiore ha impugnato questa ordinanza proponendo un regolamento di competenza direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere la pendenza della medesima questione dinanzi ad altro giudice.

Le Motivazioni: Perché il Regolamento di Competenza è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su tre pilastri argomentativi solidi e coerenti con la sua giurisprudenza pregressa.

La Natura Non Decisoria dell’Accertamento Tecnico Preventivo

Il punto cardine della decisione risiede nella natura stessa dell’ATP. La Corte, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 14301/2007), ha ribadito che i provvedimenti di istruzione preventiva sono caratterizzati da provvisorietà e strumentalità. Essi non decidono la controversia, ma si limitano a “congelare” una prova in vista di un futuro ed eventuale giudizio di merito. Proprio per questa loro natura, non sono suscettibili di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, contro di essi non sono ammissibili né il regolamento di giurisdizione né, appunto, il regolamento di competenza.

L’Insussistenza della Litispendenza tra Merito e Cautelare

In secondo luogo, la Cassazione ha smontato l’argomento centrale del ricorrente, ovvero l’esistenza di una litispendenza. È stato chiarito, citando precedenti specifici (Cass. n. 37584/2022), che la litispendenza o la continenza non possono configurarsi tra un giudizio ordinario di merito e un procedimento di natura cautelare o di istruzione preventiva. Il motivo è duplice: i provvedimenti preventivi non possono passare in giudicato (cioè diventare definitivi) e l’introduzione del successivo giudizio di merito è solo un’eventualità, non una certezza.

I Limiti dello Strumento Processuale

Infine, la Corte ha aggiunto un’ulteriore e dirimente ragione di inammissibilità. Anche qualora, in astratto, lo strumento fosse stato ammissibile, il ricorso sarebbe stato comunque respinto. La giurisprudenza (da ultimo, Cass. n. 121/24) è costante nell’affermare che il regolamento di competenza può essere proposto solo contro un provvedimento che accoglie un’eccezione di litispendenza o continenza, e non contro quello che, come nel caso di specie, la respinge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza la funzione dell’Accertamento Tecnico Preventivo come strumento agile e rapido per la tutela dei diritti, proteggendolo da manovre dilatorie basate su questioni di competenza. In secondo luogo, traccia una linea netta tra i procedimenti destinati a formare una prova (istruzione preventiva) e quelli destinati a decidere la lite (giudizi di merito), specificando che i primi non possono essere ostacolati invocando la pendenza dei secondi. Infine, delimita con precisione l’ambito di applicazione del regolamento di competenza, confermando che esso è un rimedio eccezionale, esperibile solo in casi specifici e non per contestare genericamente il rigetto di un’eccezione processuale.

È possibile proporre un regolamento di competenza contro un’ordinanza che ammette un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. I provvedimenti di istruzione preventiva, come l’ATP, hanno carattere provvisorio e strumentale e non sono suscettibili di ricorso per cassazione, né tramite regolamento di competenza.

Può esistere litispendenza o continenza tra un giudizio di merito e un procedimento di istruzione preventiva come l’ATP?
No. Secondo la Corte, queste situazioni non possono configurarsi perché i procedimenti di istruzione preventiva sono insuscettibili di passare in giudicato e l’avvio del successivo giudizio di merito è solo un’eventualità.

Il regolamento di competenza è ammissibile contro un’ordinanza che rigetta l’eccezione di litispendenza?
No, l’ordinanza chiarisce che il regolamento di competenza è ammissibile solo avverso il provvedimento che accoglie la richiesta di litispendenza o continenza, non contro quello che la rigetta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6447 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1633 – 2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con cui è domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio NOME COGNOME, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimata – per il regolamento necessario di competenza richiesto avverso l’ordinanza resa dal TRIBUNALE di LECCE in data 10/11/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/5/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la riunione del presente ricorso a quello iscritto al n. 21910/2023 e la sua dichiarazione di inammissibilità;

letta la memoria del ricorrente;

rilevato che

NOME COGNOME attuale controricorrente, premesso di essere proprietaria di un immobile sito in Lecce, INDIRIZZO interessato da forti infiltrazioni derivanti dal piano sovrastante di proprietà di NOME COGNOME ha chiesto al Presidente del Tribunale di Lecce di disporre accertamento tecnico preventivo al fine di constatare lo stato dei luoghi, riscontrare i fenomeni denunciati, verificarne le cause e determinare le opere necessarie ad eliminarli, precisando i costi; il procedimento è stato iscritto al n. R.G. 3411/2023;
-dinnanzi alla Corte d’appello di Lecce pendeva altro giudizio, iscritto al n. R.G. 901/18, con cui era stata proposta , tra l’altro, domanda di risarcimento danni relativamente al medesimo immobile;

-l’avv. COGNOME resistendo nel giudizio n. 3411/2023, ha eccepito la litispendenza e la continenza tra i due procedimenti;

con ordinanza resa in data 10/11/2023, il Tribunale di Lecce ha respinto l’ eccezione e, in accoglimento del ricorso per accertamento tecnico preventivo, ha nominato il consulente tecnico;

-avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce di rigetto dell’eccezione di litispendenza e continenza, NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza, argomentando la sussistenza della litispendenza;

NOME NOME non ha svolto difese;

il Procuratore generale ha chiesto la riunione del presente ricorso a quello iscritto al n. 21910/23 R.G. e la dichiarazione della loro inammissibilità;

considerato che:

il presente giudizio non può essere riunito a quello iscritto al n. 21910/23, perché quest’ultimo è stato originato da un ricorso proposto prima della pronuncia del provvedimento qui impugnato;

il presente ricorso è inammissibile perché, come già rilevato dalle S.U. di questa Corte, il provvedimento che ammette la consulenza tecnica preventiva (così come gli altri provvedimenti di istruzione preventiva, di cui condivide la natura) non è suscettibile di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., trattandosi di provvedimento connotato dal carattere della provvisorietà e strumentalità avverso il quale, pertanto, non sono ammissibili neppure il regolamento di competenza e il regolamento di giurisdizione, non potendo il giudice di legittimità risolvere quella stessa questione di competenza o di giurisdizione della quale non potrebbe essere investito a norma dell’art. 111 Cost. (Cass. Sez. U, n. 14301 del 20/06/2007);
il principio è stato già ribadito, tra le stesse parti, con ordinanza n. 37584/2022 del 22/9/2022, con cui è stato pure rimarcato che né la litispendenza né la continenza di cause possono configurarsi tra un giudizio ordinario di merito e un procedimento per l’adozione di provvedimenti d’urgenza o di istruzione preventiva, perché insuscettibili di dar luogo al giudicato e perché l’introduzione del relativo giudizio di merito è soltanto eventuale (Cass. 37584/2022; Cass. su 7337/1996);
l’inammissibilità conseguirebbe comunque dall’essere rivolto il regolamento di competenza avverso provvedimento di rigetto della pronuncia di litispendenza e continenza, atteso che il regolamento è ammissibile solo avverso provvedimento di accoglimento e non già reiettivo della richiesta( sul principio, tra le ultime, la pronuncia 121/24);

non vi è luogo a statuizione sulle spese perché la resistente non ha svolto difese;

dalla dichiarazione di inammissibilità consegue che si debba dare atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, co. 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.