Regolamento competenza: inammissibile contro G.E.

Un contribuente ha proposto opposizione a un pignoramento tributario. Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato l’atto inammissibile. Il contribuente ha allora presentato un ricorso per regolamento di competenza, ma la Cassazione lo ha a sua volta dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che chiude la fase sommaria non è definitiva e, in ogni caso, i suoi provvedimenti sulla competenza non sono impugnabili con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regolamento di competenza: inammissibile contro l’ordinanza del G.E.

Nel complesso mondo della procedura civile, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore può costare caro, non solo in termini economici, ma anche di tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale riguardo al regolamento di competenza, chiarendo i limiti della sua applicabilità nei confronti dei provvedimenti emessi dal Giudice dell’Esecuzione. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un pignoramento presso terzi, promosso da un’agenzia di riscossione per il recupero di un ingente credito tributario, superiore a 378.000 euro, derivante da imposte su redditi e scommesse sportive. Il debitore, ritenendo illegittimo il pignoramento, proponeva opposizione dinanzi al Giudice dell’Esecuzione del tribunale competente.

Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile, motivando che essa era stata “proposta erroneamente dinanzi a questo G.E., anziché dinanzi al competente giudice di merito ratione materiae”. In sostanza, il giudice riteneva che la questione dovesse essere trattata in un’altra sede, senza però specificare quale né assegnare un termine per la riassunzione del giudizio. Contro questa ordinanza, il debitore proponeva ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione, chiedendo di definire quale fosse il giudice corretto.

La decisione della Corte sul regolamento di competenza

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha basato la sua pronuncia su due principi consolidati e autonomi, entrambi sufficienti a giustificare il rigetto dell’impugnazione. Questa pronuncia non entra nel merito della questione tributaria, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale del rimedio scelto dal ricorrente.

Le motivazioni

Le ragioni della declaratoria di inammissibilità sono di natura squisitamente processuale e meritano un’attenta analisi.

1. L’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione non è definitiva

Il primo, e fondamentale, motivo di inammissibilità risiede nella natura del provvedimento impugnato. L’ordinanza con cui il Giudice dell’Esecuzione decide sull’opposizione nella sua fase iniziale (la cosiddetta fase sommaria) non ha carattere di definitività. Anche quando dichiara, a torto o a ragione, l’inammissibilità dell’opposizione, questo provvedimento non chiude la controversia in modo irrevocabile.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che un’ordinanza di questo tipo non è appellabile né con ricorso straordinario per cassazione, né, tantomeno, con regolamento di competenza. L’onere della parte che si vede respingere l’opposizione in fase sommaria è quello di instaurare il giudizio di merito, ovvero la causa vera e propria, per far valere le proprie ragioni, a prescindere dal fatto che il giudice abbia omesso di fissare il termine per farlo.

2. L’improponibilità del regolamento contro i provvedimenti del Giudice dell’Esecuzione

In secondo luogo, la Corte evidenzia un altro principio consolidato: avverso i provvedimenti del Giudice dell’Esecuzione, siano essi affermativi o negativi della propria competenza, non è mai esperibile il regolamento di competenza su istanza di parte. Anche a voler interpretare l’ordinanza del giudice di Taranto come una implicita declinatoria di competenza, lo strumento scelto dal ricorrente sarebbe stato comunque errato. Questo strumento processuale è previsto per risolvere conflitti di competenza tra giudici in sede di cognizione, ma non per sindacare le decisioni del giudice che presiede la fase esecutiva.

Le conclusioni

La decisione in commento è un importante monito sull’importanza del rigore procedurale. Sottolinea che il processo esecutivo e le relative opposizioni seguono regole specifiche che non ammettono scorciatoie. L’impugnazione di un’ordinanza emessa in fase sommaria con uno strumento non previsto dalla legge, come il regolamento di competenza, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di un ulteriore contributo unificato. Per i debitori e i loro legali, la lezione è chiara: di fronte a un’ordinanza avversa del Giudice dell’Esecuzione, la strada maestra non è l’impugnazione diretta in Cassazione, ma l’avvio tempestivo del giudizio di merito, unico contesto in cui la questione può essere pienamente dibattuta e decisa.

È possibile impugnare con regolamento di competenza l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che dichiara inammissibile un’opposizione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ordinanza, chiudendo solo la fase sommaria, non ha carattere definitivo e non è impugnabile con questo strumento. La parte deve invece avviare il giudizio di merito per far valere le proprie ragioni.

Cosa deve fare una parte se il giudice dell’esecuzione si dichiara, implicitamente o esplicitamente, incompetente?
Non può proporre regolamento di competenza. Secondo la giurisprudenza consolidata, i provvedimenti del giudice dell’esecuzione sulla competenza non sono contestabili con questo specifico mezzo. La via corretta rimane l’instaurazione del giudizio di merito.

Quali sono le conseguenze se si propone un regolamento di competenza in un caso come questo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo la perdita di tempo processuale, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per un’impugnazione non consentita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24112 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24112 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

REGOLAMENTO DI COMPETENZA AD ISTANZA DI PARTE

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 2018/2025 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE E AGENZIA DELLE DOGANE E MONOPOLI, in tutti per legge persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avv ocatura generale dello Stato

– controricorrenti –

avverso l ‘ordinanza emessa in data 13 dicembre 2024 dal giudice dell’esecuzione del TRIBUNALE DI TARANTO nel procedimento iscritto al R.G.Es. n. 2016 dell’anno 2024;

sulle conclusioni scritte del P.G., in persona della dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udita la relazione svolta alla camera di consiglio tenuta il giorno 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME spiegò opposizione avverso il pignoramento presso terzi in suo danno promosso dall’Agenzia delle Entrate Riscossione per la soddisfazione di un credito, di importo complessivamente pari ad euro 378.458,16, causalmente ascritto a imposta IRAP ed imposta unica sulle scommesse sportive;

nell’attiva resistenza delle opposte (Agenzia delle Entrate, Agenzia delle Entrate Riscossione, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli), con l’ordinanza in epigrafe l’adito giudice dell’esecuzione del Tribunale di Taranto, sul rilievo che l’opposizione era stata « proposta erroneamente dinanzi a questo G.E., anziché dinanzi al competente giudice di merito ratione materiae» , dichiarò inammissibile l’opposizione;

avverso detta ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per regolamento di competenza, affidato ad un motivo;

Agenzia delle Entrate, Agenzia delle Entrate Riscossione, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resistono con unitaria memoria;

il P.G. conclude come in epigrafe;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

l’unico motivo di ricorso, per violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, assume la sussistenza della giurisdizione ordinaria per le opposizioni avverso atti di esecuzione forzata (nella specie pignoramento presso terzi) pur se finalizzati al soddisfo di crediti di natura tributaria;

la formulata impugnazione è inammissibile, per plurime ragioni, concorrenti ed autonome;

in primis, perché il regolamento è rivolto avverso una ordinanza resa a chiusura della fase sommaria di un’opposizione esecutiva ;

orbene, per radicato indirizzo della giurisprudenza di nomofilachia, l’ordinanza con cui il giudice dell ‘ esecuzione definisce la fase sommaria,

r.g. n. 2018/2025 Cons. est. NOME COGNOME

quand ‘ anche dichiari illegittimamente inammissibile l’opposizione, è priva del carattere della definitività, sicché non è impugnabile né con il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, settimo comma, Cost. né con il regolamento di competenza ( ex plurimis , Cass. 03/08/2022, n. 24037; Cass. 20/11/2019, n. 30300; Cass. 17/10/2019, n. 26285; Cass. 24/10/2011, n. 22033), incombendo alla parte, per far valere le sue ragioni, l’onere della instaurazione del giudizio di merito sull’opposizione originariamente proposta e a prescindere dall’omessa fissazione del relativo termine, in alternativa all’istanza di correzione dell’errore materiale in cui tale omissione consiste ;
in secondo luogo, perché, anche a ravvisare nella criptica motivazione dell’ordinanza gravata (con la quale il giudice esclude per implicito la propria competenza, sul presupposto della sussistenza di quella – evidentemente esclusiva – di altro, non identificato, giudice; e dinanzi alla quale la parte sviluppa questioni relative alla giurisdizione e non alla competenza, pur chiedendo regolarsi quest’ultima) una statuizione di declinatoria di competenza, è consolidato principio di diritto che avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, affermativi o negativi della propria competenza, non è esperibile il regolamento di competenza, né ad istanza di parte (da ultimo, Cass. 22/05/2023, n. 14091; Cass. 01/02/2022, n. 3040), né di ufficio (Cass. 11/02/2022, n. 4506; Cass. 07/11/2024, n. 28712);
il regolamento di competenza è dichiarato inammissibile; le spese del presente giudizio seguono la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

detta norma, difatti, si applica, in ipotesi, anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria (Cass. 22/05/2014, n. 11331; Cass. 02/07/2020, n. 13636): ma, involgendo una questione di mero rito, con riguardo allo scaglione delle cause di valore indeterminabile;

p. q. m.

dichiara inammissibile il regolamento di competenza;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 2.800 per compensi professionali, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito ed agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.