Regola del chilometro: quando è valido l'autovelox?

Un automobilista si vede annullare una multa per eccesso di velocità perché l’autovelox era posizionato a meno di un chilometro da un segnale stradale ripetitivo. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione: in assenza di incroci, la cosiddetta ‘regola del chilometro’ si calcola dal primo segnale di limite di velocità, rendendo irrilevante la posizione di quelli successivi. La sentenza chiarisce che il segnale ripetuto assume importanza solo dopo un’intersezione. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Regola del Chilometro: la Cassazione Chiarisce il Calcolo della Distanza per l’Autovelox

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per gli automobilisti: la corretta applicazione della cosiddetta regola del chilometro per l’installazione degli autovelox. Con una recente sentenza, i giudici hanno fornito un’interpretazione cruciale sul calcolo della distanza minima tra il segnale di limite di velocità e il dispositivo di rilevamento, specialmente in presenza di segnali ripetuti lungo lo stesso tratto di strada.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva multato per eccesso di velocità da un Comune, con violazione accertata tramite un autovelox fisso. Il conducente impugnava il verbale, sostenendo l’illegittimità del posizionamento del dispositivo. In secondo grado, il Tribunale gli dava ragione, annullando la sanzione. La motivazione del giudice si basava sul fatto che tra un secondo segnale stradale, che ripeteva il limite di velocità, e l’autovelox non vi era la distanza minima di un chilometro prevista dalla legge.

Il Comune, ritenendo errata tale interpretazione, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la distanza andasse calcolata dal primo segnale che imponeva il limite, poiché nel tratto di strada in questione non erano presenti intersezioni che ne giustificassero la ripetizione e un nuovo calcolo.

La Regola del Chilometro e l’Importanza degli Incroci

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 25 della legge n. 120 del 2010, stabilisce che i dispositivi di controllo remoto della velocità, fuori dai centri abitati, devono essere installati ad una distanza non inferiore a un chilometro dal segnale che impone il limite di velocità. Questo per garantire che l’automobilista abbia il tempo e lo spazio necessari per adeguare la propria andatura.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per l’applicazione di questa norma: il ruolo delle intersezioni stradali. Esistono due scenari distinti:

1. Tratto di strada senza intersezioni: Se tra il primo segnale che impone il limite e la postazione autovelox non ci sono incroci, la distanza di un chilometro deve essere misurata a partire da quel primo segnale. L’eventuale presenza di un secondo segnale, che si limita a ripetere lo stesso limite, è irrilevante ai fini del calcolo.
2. Tratto di strada con intersezioni: Se, al contrario, sono presenti uno o più incroci, la legge impone la ripetizione del segnale di limite di velocità dopo ogni intersezione. In questo caso, la distanza minima di un chilometro per l’autovelox deve essere misurata a partire dal segnale posizionato dopo l’ultima intersezione.

L’Errore del Giudice di Merito secondo la Cassazione

Il Tribunale aveva annullato la multa basandosi esclusivamente sulla distanza tra il secondo segnale (ripetitivo) e l’autovelox, senza prima accertare un fatto cruciale: la presenza o meno di intersezioni stradali dopo il primo segnale. Secondo la Suprema Corte, questo è stato l’errore decisivo. Il giudice avrebbe dovuto verificare se esistessero incroci che rendessero necessaria la ripetizione del segnale e, di conseguenza, un nuovo calcolo della distanza. In assenza di intersezioni, l’unico riferimento valido sarebbe stato il primo cartello.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la ‘ratio’ della norma è quella di evitare ‘multe a sorpresa’, garantendo una corretta e preventiva informazione all’utente della strada. Tuttavia, questa esigenza non può essere interpretata in modo da rendere inefficace il controllo della velocità. La ripetizione di un segnale su un tratto rettilineo e privo di incroci è una mera ribadizione di una prescrizione già in vigore, e non può avere l’effetto di ‘azzerare’ e far ripartire il conteggio della distanza minima. La condizione che fa scattare l’obbligo di ripetizione del segnale e, di conseguenza, il nuovo calcolo della distanza, è unicamente la presenza di un’intersezione. Solo in quel caso, infatti, si presume che nuovi veicoli possano immettersi sulla strada, ignari del limite di velocità precedentemente imposto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza del Tribunale. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi al seguente principio di diritto: in assenza di intersezioni, la distanza minima di un chilometro tra il segnale di limite di velocità e l’autovelox va calcolata a partire dal primo segnale che impone la prescrizione, essendo irrilevante la presenza di segnali meramente ripetitivi. Questa sentenza fornisce un’indicazione chiara sia per le amministrazioni, sulla corretta installazione dei dispositivi, sia per gli automobilisti, sui loro diritti in caso di contestazione.

Da quale segnale si calcola la distanza minima di un chilometro per l’autovelox se non ci sono incroci?
La distanza si calcola dal primo segnale verticale che fissa il limite di velocità. L’eventuale presenza di un secondo segnale, meramente ripetitivo del primo e posizionato prima dell’autovelox, è irrilevante.

Un segnale di limite di velocità ripetuto ‘azzera’ il calcolo della regola del chilometro?
No, un segnale che costituisce una mera ripetizione di un precedente non azzera il calcolo della distanza, a meno che non sia posto dopo un’intersezione stradale.

Quando è necessario misurare la distanza di un chilometro da un segnale ripetuto?
È necessario misurare la distanza dal segnale ripetuto solo quando questo è collocato dopo un’intersezione. In tal caso, la distanza minima deve essere misurata dal segnale posto dopo l’ultima intersezione prima della postazione di controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31665 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2163/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Ancona n. 1383/2020 depositata il giorno 11/11/2020.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella pubblica udienza del 01 luglio 2025.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Udito il AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO per parte ricorrente.

Udito l’AVV_NOTAIO, per delega scritta dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, per parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnò il NUMERO_DOCUMENTO di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO della polizia RAGIONE_SOCIALE Castelfidardo per violazione dell’art. 142 comma 8 del codice della strada in quanto il conducente del veicolo tg. TARGA_VEICOLO, di cui egli era proprietario, aveva superato la velocità massima consentita di 70 Km/h sulla INDIRIZZO Adriatica altezza INDIRIZZO, violazione accertata con apparecchiatura fissa (autovelox).

Il Giudice di pace di Ancona, con sentenza n. 558 del 2019, respinse la domanda.

Il Tribunale di Ancona, nel contraddittorio del Comune di Castelfidardo, ha accolto l’appello di NOME COGNOME , per quanto ancora rileva nel presente giudizio, sul presupposto che l’apparecchiatura fissa di rilevamento della velocità era posta ad una distanza inferiore ad un chilometro dal secondo segnale verticale di limite massimo di velocità collocato lungo il tratto stradale.

Il Comune di Castelfidardo ha proposto ricorso per cassazione, con un motivo, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso -previa proposta del consigliere delegato – è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis c.p.c., avanti alla sezione VI-2; all’esito della camera di consiglio del 17/02/2022, questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 37659/2022, ha rimesso la causa alla pubblica udienza sul rilievo che il ricorso era privo di evidenza decisoria.

Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte e ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, sono prive di fondamento le eccezioni, in controricorso, di inammissibilità del ricorso per cassazione perché, per un verso, la procura speciale al difensore del Comune non avrebbe data certa anteriore alla notifica del ricorso per cassazione, per altro verso, il conferimento della procura speciale al difensore, da parte del sindaco, non sarebbe stato preceduto da valida delibera autorizzativa della giunta comunale.

Il primo rilievo critico è recessivo a fronte della constatazione che la procura speciale è quanto meno coeva alla notificazione del ricorso per cassazione, dato che insieme al ricorso è notificata anche la procura speciale, dovendosi qui richiamare il consolidato principio secondo cui la procura speciale a ricorrere per cassazione deve essere conferita in data anteriore o almeno coeva alla notificazione dell ‘ atto (vedi, tra le molte, Cass. 24252 del 2020).

Il secondo rilievo critico è privo di pregio: infatti, risulta dalla memoria del ricorrente che il Comune di Castelfidardo, con delibera di giunta n. 154 del 2020, ha autorizzato il sindaco a conferire al difensore la procura speciale per ricorrere per cassazione. È dunque condivisibile la replica del Comune (vedi detta memoria) per cui nel nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALE autonomie locali competente a conferire la procura alle liti al difensore del Comune è il sindaco e non la giunta, la cui delibera, siccome priva di valenza esterna, ha natura meramente gestionale e tecnica (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5802 del 23/03/2016; in termini: Cass. n. 16459/2018).
Sul punto è orientamento di questa Corte, ribadito da Cass. n. 33013/2023 (in connessione con Cass. nn. 34599/2019, 4538/2019,

16459/2018 cit., 5802/2016 cit., 16457/2015), che la rappresentanza processuale del Comune, nel nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALE autonomie locali, spetta istituzionalmente al sindaco, cui compete, in via esclusiva, il potere di conferire al difensore la procura alle liti, senza necessità di autorizzazione della giunta RAGIONE_SOCIALE, salvo che una disposizione statutaria la richieda espressamente, dovendo in tal caso la parte interessata provare la carenza di tale autorizzazione attraverso la produzione di idonea documentazione (documentazione che, nella specie, il controricorrente ha omesso di produrre), mentre resta, comunque, escluso che incomba sul Comune l ‘ onere di produrre la relativa delibera di giunta, trattandosi di atto consultabile presso gli uffici comunali.
L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 25 della legge n. 120 del 2010: la sentenza impugnata non avrebbe correttamente applicato la c.d. ‘ regola del chilometro ‘ .

Il motivo è basato sui seguenti dati di fatto: al km 321 era posta segnaletica verticale che fissava il limite di velocità in 70 km/h; al km INDIRIZZO (cioè, a 1 km e 100 m) era collocata la postazione fissa di rilevamento elettronico della velocità; in assenza di alcuna intersezione stradale, al km INDIRIZZO era posizionato un (secondo) segnale ripetitivo del primo.

Ad avviso del ricorrente, in assenza di intersezioni, la distanza di un chilometro andrebbe calcolata rispetto al primo segnale che pone il limite di velocità, senza che abbia alcuna rilevanza il secondo segnale, ripetitivo del primo, posizionato a una distanza inferiore ad un chilometro dalla apparecchiatura di controllo, donde l’errore del Tribunale che ha ritenuto non rispettata la distanza tra la segnaletica e l’ autovelox (postazione fissa) in relazione al secondo cartello che, in assenza di intersezione, poteva persino non esserci.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Sul pia no normativo, l’ art. 25 comma 2 della legge n. 120 del 2010, prevede che: ‘ Con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE sono definite le modalità di collocazione e uso dei dispositivi o mezzi tecnici di controllo, finalizzati al rilevamento a distanza RAGIONE_SOCIALE violazioni RAGIONE_SOCIALE norme di comportamento di cui all ‘ articolo 142 del decreto legislativo n. 285 del 1992, che fuori dei centri abitati non possono comunque essere utilizzati o installati ad una distanza inferiore ad un chilometro dal segnale che impone il limite di velocità ‘ .
Il decreto del ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE n. 282 del 13/06/2017 (e così anche la circolare del ministero dell’interno del 21/07/2017) , al capo 7 (‘Segnalazione e visibilità RAGIONE_SOCIALE postazioni di controllo’) stabilisce (vedi punto 7.5) che la distanza minima di un chilometro dal segnale indicante il limite massimo di velocità prescritta dall’articolo 25 comma 2, della legge n. 120/2010, si applica unicamente fuori dei centri abitati, e solo nei casi di controllo a distanza RAGIONE_SOCIALE violazioni, quando il limite imposto è diverso da quello fissato in linea generale per la categoria di strada di cui all ‘ articolo 142, comma 1, del codice; aggiunge, per quanto rileva in questa sede, che ‘ se lungo il tratto di strada su cui si eseguono i controlli sono presenti intersezioni che, ai sensi dell ‘ articolo 104 del regolamento, impongono la ripetizione del segnale di limite massimo di velocità, la distanza minima di un chilometro deve essere misurata dal segnale ripetuto dopo l ‘ intersezione ‘ . La stessa disposizione (vedi punto 7.6) prevede che la distanza minima di un chilometro non si applica (tra l’altro) ‘ rispetto al segnale di limite massimo di velocità che costituisca mera ripetizione di un segnale precedente lungo un tratto di strada in cui sia imposto un limite massimo di velocità uniforme diverso da quello generale di cui all’articolo 142, comma 1, del Codice, in cui non vi sono intersezioni ‘.
Per la giurisprudenza di legittimità, l ‘ art. 25 comma 2 della legge n. 120 del 2010, che (come si è detto) prevede l ‘ obbligo di collocare il dispositivo di rilevamento elettronico ad almeno un chilometro dal segnale stradale del limite di velocità, si riferisce esclusivamente alle ipotesi in cui (come nel caso di specie) l ‘ accertamento del superamento di detto limite avvenga mediante l ‘ impiego di dispositivi di controllo remoto RAGIONE_SOCIALE violazioni, installati ai sensi dell ‘ art. 4 del d.l. n. 121 del 2002 (conv. con l. n. 168 del 2002), e non ai casi in cui l ‘ accertamento sia effettuato in modalità manuale con la presenza degli operatori di polizia stradale (Cass. nn. 32104/2019, 26959/2022, 34508/2023).
1.3. Esiste, dunque, un duplice presupposto ai fini dell’applicabilità della ‘regola del chilometro’ (quale distanza minima tra il segnale di limite massimo di velocità e l’autovelox) per l’accertamento della violazione di cui all’art. 142 del codice della strada: primo, che il dispositivo di rilevamento della velocità sia fisso e non mobile; secondo, che lungo il tratto di strada tra il segnale e la postazione di controllo non vi siano intersezioni. Pertanto, ove ricorrano entrambe le condizioni, l’esistenza , entro il detto chilometro, di un segnale di limite massimo di velocità che costituisce mera ripetizione del precedente (posizionato, il primo dei due segnali, almeno un chilometro prima della postazione di controllo) è irrilevante ai fini della regolarità dell’accertamento ; viceversa, in presenza di una o più intersezioni, il segnale deve essere ripetuto dopo ciascuna di esse, e la distanza minima di un chilometro deve essere misurata dal segnale ripetuto dopo l’u ltima intersezione.
1.4. La decisione del Tribunale non è in linea con questi principi lì dove ritiene illegittimo l’accertamento pur dando atto, in accordo con la prospettazione dell’appellante, che la regola del chilometro era rispettata in relazione alla distanza tra il (primo) segnale di limite di

velocità e la postazione fissa di rilevamento, salvo poi aggiungere che, al contrario, vi era un distanza inferiore al chilometro tra il secondo segnale, ‘ripetitivo del limite di velocità di 70 Km/h’ , e l’autovelox fisso , senza però dare risposta alla cruciale e dirimente domanda se, dopo il primo segnale, vi fossero RAGIONE_SOCIALE intersezioni, nel qual caso soltanto rendendosi necessaria la distanza di un chilometro tra il segnale di limite di velocità collocato dopo le intersezioni e la postazione fissa di rilevamento automatico della velocità.
Il giudice di rinvio dovrà quindi riesaminare i fatti di causa attenendosi ai principi sopra enunciati e dovrà anche liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Ancona, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 01 luglio 2025.

Il AVV_NOTAIO est. NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.